Art. 707 Codice Penale — Anno 2023

Il caso riguarda un uomo condannato per due furti aggravati. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il motivo di ricorso era generico, limitandosi a ripetere le tesi già respinte in appello. Inoltre, la Corte d'Appello aveva correttamente motivato il diniego dell'attenuante, evidenziando la gravità del fatto e il valore non irrisorio dei beni sottratti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto aggravato di un'autovettura e possesso di grimaldelli. L'uomo invocava lo stato di necessità per giustificare il furto, sostenendo di trovarsi in condizioni di estremo bisogno. I giudici hanno respinto la tesi, chiarendo che lo stato di necessità richiede un pericolo attuale e inevitabile di un danno grave alla persona. Nel caso specifico, l'imputato avrebbe potuto rivolgersi agli enti assistenziali della città e, inoltre, utilizzava il veicolo rubato per scopi non legati alla sopravvivenza immediata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato nei gradi precedenti per furto aggravato e possesso ingiustificato di arnesi da scasso, ha proposto ricorso in Cassazione tramite il proprio difensore. Tuttavia, prima dell'udienza di legittimità, l'uomo è deceduto. La difesa ha quindi depositato il relativo certificato di morte. La Suprema Corte ha preso atto del decesso e ha disposto l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. La morte del reo prima della decisione definitiva comporta infatti l'estinzione del reato per morte dell'imputato. Questa causa estintiva prevale e chiude definitivamente il processo, impedendo ai giudici qualsiasi valutazione sul merito delle accuse o un eventuale proscioglimento.

L'Imputato era stato condannato in primo e secondo grado per tentato furto in abitazione e possesso di arnesi atti allo scasso. Propone ricorso in Cassazione lamentando vizi di notifica, difetti di motivazione e l'avvenuta prescrizione del reato contravvenzionale. La Suprema Corte dichiara inammissibili i motivi sul furto e sulle notifiche, ritenendo i vizi sanati dalla presenza dell'imputato in udienza. Accoglie invece il motivo sulla prescrizione del reato relativo al possesso di arnesi da scasso, poiché il termine massimo era decorso prima della sentenza d'appello e la recidiva non si applica alle contravvenzioni. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la condanna per questo specifico reato, eliminando la relativa pena di venti giorni di reclusione, confermando nel resto la responsabilità per tentato furto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli. Il primo imputato aveva tenuto una condotta di guida estremamente pericolosa per sottrarsi a un controllo di polizia, configurando pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Inoltre, entrambi i soggetti erano stati trovati in possesso di due cacciaviti senza alcuna giustificazione plausibile. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di appello, rilevando la genericità dei motivi di ricorso, che riproducevano semplicemente le tesi difensive già respinte. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato nei precedenti gradi di giudizio per ricettazione di un'autovettura e possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, rilevando che per il reato contravvenzionale di possesso di attrezzi da scasso era ormai maturata la prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato senza rinvio la condanna limitatamente a questo capo d'accusa, rideterminando la pena complessiva per la sola ricettazione a sette mesi e dieci giorni di reclusione, oltre a 167 euro di multa. Gli altri motivi di ricorso dell'imputato, volti a riqualificare la ricettazione in furto e a contestare la recidiva, sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale. L'imputato aveva concordato una pena di un anno e tre mesi di reclusione per tentato furto aggravato e possesso ingiustificato di chiavi o grimaldelli. Successivamente, ha contestato la qualificazione del reato e la legalità della sanzione. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza del calcolo, escludendo qualsiasi illegalità della sanzione applicata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando l'accordo originario e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. Il caso evidenzia come il patteggiamento e calcolo della pena non possano essere messi in discussione se rispettano i limiti di legge.

Un cittadino, condannato per possesso ingiustificato di grimaldelli, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata prescrizione del reato. L'imputato sosteneva che la sospensione dei termini legata all'emergenza sanitaria dovesse applicarsi solo per i giorni compresi tra l'udienza fissata e la fine del primo periodo di blocco, e non per l'intero periodo di emergenza di 64 giorni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la sospensione della prescrizione per Covid-19 opera in modo generalizzato per tutti i procedimenti pendenti dal 9 marzo all'11 maggio 2020. Di conseguenza, il reato non era estinto e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente è stato condannato per porto abusivo di oggetti atti ad offendere e possesso ingiustificato di grimaldelli a sei mesi e dieci giorni di arresto. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una sanzione eccessiva e una carenza di motivazione da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di determinazione della pena, quando la sanzione viene fissata vicino al minimo edittale, il giudice non deve fornire una motivazione estremamente dettagliata. È sufficiente un richiamo sintetico alla congruità e all'equità del trattamento sanzionatorio. Il Ricorrente perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato tra una condanna per possesso ingiustificato di chiavi alterate e grimaldelli e successive condanne per furto. Il Tribunale di Pesaro ha respinto la richiesta, decisione poi confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici hanno evidenziato che il possesso degli strumenti da scasso è avvenuto ben cinque mesi prima dei furti, escludendo un unico disegno criminoso originario. Inoltre, la condotta del ricorrente dimostra una sistematica abitualità nel commettere reati, elemento incompatibile con la continuazione. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato tra una condanna per possesso ingiustificato di grimaldelli e successive condanne per furto. Il Tribunale di Pesaro ha respinto la richiesta, evidenziando che il possesso degli strumenti da scasso precedeva di ben cinque mesi i furti, commessi poi nell'arco di cinquanta giorni. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che la distanza temporale e la condotta del soggetto indicano un'abitualità nel commettere reati, piuttosto che un unico disegno criminoso preventivo. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali, vedendo svanire la possibilità di uno sconto di pena.

Tre imputati propongono ricorso per Cassazione contestando la mancata dichiarazione di prescrizione di un reato e la mancata applicazione del proscioglimento immediato da parte della Corte d'appello. Quest'ultima aveva rideterminato le pene recependo l'accordo delle parti tramite concordato in appello. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che il concordato in appello si basa sul principio devolutivo: la rinuncia ai motivi sull'accertamento della responsabilità preclude qualsiasi successiva contestazione sul merito o sull'applicazione del proscioglimento immediato. Di conseguenza, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

Un uomo, già condannato per reati contro il patrimonio, viene sorpreso dalle forze dell'ordine in possesso di strumenti idonei allo scasso. Non fornendo alcuna giustificazione plausibile sulla destinazione d'uso di tali oggetti, viene condannato per il reato di possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli (art. 707 c.p.). L'imputato ricorre in Cassazione, sostenendo che si trattasse di attrezzi da lavoro comuni e che il suo silenzio non potesse essere usato come prova di colpevolezza. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che, in presenza di precedenti penali specifici e della mancata giustificazione del possesso di arnesi atti a forzare serrature, si configura pienamente il reato, escludendo anche la concessione delle attenuanti generiche. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del giudizio d'appello. La difesa sosteneva che l'omessa traduzione in udienza, dovuta a una detenzione sopravvenuta per altra causa, avesse violato il suo diritto di difesa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, rilevando che l'impedimento è avvenuto dopo la scadenza del termine perentorio di quindici giorni per richiedere la trattazione orale in appello. Non essendoci impedimenti prima di tale scadenza, l'imputato non ha diritto alla rimessione in termini. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato e due reati minori. Il giudice di primo grado ha commesso un errore di calcolo riducendo la pena per il rito abbreviato a due anni anziché a un anno e quattro mesi. La Corte d'Appello ha riconosciuto l'errore nella motivazione, ma ha confermato la sentenza nel dispositivo, creando un evidente contrasto tra dispositivo e motivazione. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato. Rilevata la prescrizione dei reati minori, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per questi ultimi. Ha invece annullato con rinvio la sentenza per il furto aggravato, ordinando alla Corte d'Appello di ricalcolare la pena corretta e verificare la presenza della querela.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per ricettazione e possesso di attrezzi da scasso. L'imputato era stato trovato con beni di provenienza furtiva nel suo veicolo e non era riuscito a giustificarne la detenzione. Le prove a suo carico includevano testimonianze della polizia, dati del suo cellulare e filmati di videosorveglianza. La Corte ha stabilito che il possesso ingiustificato di beni rubati, supportato da un quadro probatorio solido, è sufficiente per la condanna. Il ricorso dell'imputato, che tentava di fornire una diversa interpretazione delle prove, è stato dichiarato inammissibile perché la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego delle attenuanti generiche a un individuo condannato per possesso ingiustificato di arnesi da scasso. La decisione si basa sulla personalità negativa dell'imputato, gravato da numerosi precedenti penali specifici e recenti, e sull'obiettiva gravità della condotta. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: per ottenere uno sconto di pena non basta non avere precedenti, ma servono elementi positivi concreti che in questo caso mancavano del tutto. La sentenza sottolinea come il diniego attenuanti generiche sia legittimo quando la valutazione complessiva del reo e del reato è sfavorevole.

Un uomo, condannato in sua assenza per possesso di attrezzi da scasso, ha ottenuto la rescissione del giudicato. Aveva eletto domicilio presso il suo avvocato d'ufficio, ma non ha mai avuto effettiva conoscenza del processo. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la sola elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non è sufficiente per presumere che l'imputato sia a conoscenza del procedimento. Il giudice deve verificare l'esistenza di un reale rapporto professionale tra avvocato e assistito. I tentativi di notifica falliti e il silenzio del legale non bastano a dimostrare una colpa dell'imputato. Di conseguenza, la condanna è stata annullata e il processo dovrà essere celebrato di nuovo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il reato di possesso ingiustificato di arnesi da scasso, in questo caso un cacciavite. L'imputato aveva presentato ricorso sostenendo una errata valutazione delle prove. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il suo compito non è rivalutare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro.

Un soggetto, condannato per possesso ingiustificato di strumenti da scasso, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha respinto la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. La motivazione si fonda sulla 'condotta abituale' dell'imputato, desunta dalle sue numerose condanne precedenti per reati della stessa natura. Questo status di 'delinquente abituale' rappresenta una condizione ostativa che impedisce di riconoscere il beneficio della particolare tenuità del fatto, anche se il singolo episodio può apparire di lieve entità. La condanna è quindi diventata definitiva.