Art. 703 Codice di Procedura Civile — Anno 2024

Una società agricola ha chiesto la revocazione di una sentenza per un errore di fatto riguardante la proprietà di un terreno. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che un errore di fatto, per giustificare la revocazione, deve essere 'decisivo'. In questo caso, anche correggendo l'errore sulla proprietà del terreno dove si voleva installare un cancello, la società non avrebbe comunque avuto diritto a procedere, poiché non era né proprietaria né posseditrice dell'area. L'errore, quindi, non era determinante per l'esito della causa.

Una controversia tra vicini per il possesso di un terreno sfocia in Cassazione. La Corte chiarisce che l'azione di manutenzione bene demaniale è ammissibile tra privati, anche senza una concessione amministrativa, se il possesso riguarda facoltà che possono essere oggetto di concessione. Annullata la decisione d'appello che l'aveva dichiarata inammissibile.

Un ente ecclesiastico subisce l'occupazione illegittima di un terreno da parte di un Comune, che lo trasforma irreversibilmente. L'ente chiede la restituzione del bene, ma a causa dell'impossibilità di ripristino, il tribunale concede un risarcimento. La Corte d'Appello nega il risarcimento, considerandolo una domanda nuova e tardiva. La Cassazione ribalta la decisione, stabilendo che il risarcimento per equivalente non è una domanda nuova, ma un 'minus' implicitamente contenuto nella richiesta originaria di restituzione, garantendo così la tutela del proprietario.

Un cittadino cita in giudizio un Comune per l'installazione di un ascensore esterno a ridosso della sua proprietà, violando le distanze legali. Le corti di merito danno ragione al Comune, qualificando l'opera come "volume tecnico" per l'abbattimento di barriere architettoniche, e quindi in deroga alle norme sulle distanze. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ritiene la questione sulla qualificazione dell'ascensore esterno e le distanze legali di tale rilevanza da rinviare la decisione a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

Una proprietaria avviava un'azione possessoria per una servitù di passaggio. Il tribunale di primo grado dichiarava l'estinzione del processo per un vizio procedurale. In appello, pur riconoscendo l'errore del primo giudice, la Corte dichiarava il gravame inammissibile perché l'appellante non aveva sollevato questioni di merito. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, chiarendo che in caso di estinzione del processo dichiarata dopo la fase di precisazione delle conclusioni, il giudice d'appello deve decidere nel merito e non può rimettere la causa al primo giudice. La mancata formulazione di motivi di merito rende quindi l'appello inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello che aveva ignorato le norme sulle distanze tra edifici in un centro storico (Zona A). Il caso riguardava una costruzione realizzata su una scogliera troppo vicina a un magazzino preesistente. La Cassazione ha stabilito che il giudice di merito ha l'obbligo di esaminare tutti i motivi di appello, inclusi quelli relativi alla violazione delle specifiche normative urbanistiche come l'art. 9 del D.M. 1444/1968, rinviando il caso per un nuovo esame.

Una proprietaria agiva in giudizio per negare al vicino il diritto di passare su un marciapiede di sua esclusiva proprietà. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano riconosciuto una 'comunione di godimento'. Secondo la Corte, sebbene il terreno fosse di proprietà esclusiva, la realizzazione del marciapiede per servire l'accesso all'intero edificio, incluso l'appartamento del vicino, ha creato un diritto di passaggio basato sulla destinazione funzionale dell'opera.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per omessa pronuncia su un motivo specifico di gravame. Il caso riguardava la riqualificazione della domanda di un'azione petitoria (actio confessoria servitutis) in un'azione possessoria. La Corte ha stabilito che il giudice d'appello non può ignorare il motivo con cui si contesta tale riqualificazione, poiché altera i presupposti della domanda stessa, incorrendo nel vizio di ultrapetizione. L'omessa pronuncia su un motivo di appello costituisce una violazione dell'art. 112 c.p.c. e comporta la cassazione della sentenza.

Una società cooperativa realizza un terrapieno a meno di tre metri dalle finestre dei vicini, limitandone la visuale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8283/2024, ha stabilito che un terrapieno artificiale è a tutti gli effetti una "costruzione" e che la violazione della distanza dalle vedute, tutelata come diritto reale assoluto, impone la rimozione dell'opera (rimessione in pristino) e non un semplice risarcimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4409/2024, ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia di tutela possessoria contro un Consorzio di Bonifica. Il caso riguardava l'interramento di un canale, azione ritenuta dalla Corte un'attività materiale non direttamente discendente da un provvedimento amministrativo autoritativo. Di conseguenza, la pretesa del possessore spogliato va fatta valere dinanzi al tribunale civile e non a quello amministrativo.

Una cooperativa edilizia ha agito in giudizio contro un soggetto che occupava abusivamente un immobile, originariamente assegnato al fratello di quest'ultimo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al rilascio, qualificando l'azione come 'azione di restituzione' e non come 'azione di rivendicazione'. Questa distinzione è cruciale, poiché ha esonerato la cooperativa dalla 'probatio diabolica', ovvero la complessa prova della proprietà, basando la richiesta sul venir meno del titolo che originariamente legittimava la detenzione da parte del fratello.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base al principio dell'apparenza, l'impugnazione di una sentenza deve seguire le regole del rito processuale concretamente adottato dal giudice di primo grado, anche se tale rito è stato scelto erroneamente. Nel caso specifico, un avvocato aveva adito il tribunale con rito sommario per il recupero di un compenso. Il giudice, dopo aver mutato il rito in ordinario, emetteva una sentenza. La Corte d'Appello dichiarava inammissibile il gravame, ritenendo applicabile un rito speciale che non prevede appello. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che la scelta consapevole del giudice di primo grado per il rito ordinario rendeva la sentenza regolarmente appellabile.