Art. 703 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Il Proprietario di un appartamento con veduta panoramica ha avviato un'azione di tutela possessoria contro la Società Costruttrice, che aveva demolito un vecchio capannone per realizzare un palazzo di tre piani a distanza inferiore rispetto a quella minima di dieci metri. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo che una precedente decisione del Consiglio di Stato sulla regolarità del permesso di costruire bloccasse ogni contestazione civile. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Proprietario, stabilendo che la sentenza del giudice amministrativo non ha valore di giudicato nei rapporti tra privati in merito alle distanze legali e alla lesione del possesso. La causa è stata rinviata per un nuovo esame dei fatti.

Una Società Concessionaria ha realizzato dei capannoni industriali su un'area comunale in base a una concessione di lavori pubblici. Successivamente, il Comune ha risolto il contratto e ha ordinato lo sgombero dei beni, affittando un capannone a una Società Terza. La Società Concessionaria ha avviato un'azione di reintegra nel possesso davanti al Tribunale civile. Quest'ultimo ha dichiarato il difetto di giurisdizione, ritenendo che l'atto del Comune fosse un provvedimento autoritativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece stabilito che la controversia spetta al giudice civile. Trattandosi della fase esecutiva di una concessione, il Comune ha agito con poteri privatistici e non autoritativi. Di conseguenza, la tutela possessoria contro la Pubblica Amministrazione spetta alla giurisdizione ordinaria.

La concessionaria di un'area industriale ha promosso un'azione di reintegra nel possesso contro un Comune che, dopo aver risolto la convenzione, aveva locato a terzi un capannone industriale. Il Tribunale aveva dichiarato il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo, ritenendo l'ordine di sgombero del Comune un atto autoritativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece affermato la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha stabilito che la tutela possessoria contro la Pubblica Amministrazione spetta al giudice ordinario quando l'amministrazione agisce nell'ambito di un rapporto contrattuale paritetico e non esercita poteri pubblici autoritativi. Di conseguenza, l'azione di spoglio del possesso deve essere decisa dal Tribunale ordinario.

I Vicini utilizzavano da anni una strada per accedere ai propri terreni. La Proprietaria confinante ha installato paletti e catene per bloccare il transito veicolare. I Vicini hanno quindi promosso un'azione di spoglio per ottenere la rimozione dei blocchi. La Proprietaria si è difesa sostenendo che l'azione fosse fuori tempo massimo e che una precedente sentenza avesse ridefinito i confini della sua proprietà. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Proprietaria. I giudici hanno chiarito che la tutela possessoria della servitù di passaggio protegge lo stato di fatto esistente al momento dello spoglio, indipendentemente dall'effettiva proprietà del suolo. Inoltre, il termine di un anno per agire decorre solo da quando l'ostacolo diventa effettivo e permanente. La Proprietaria è stata condannata a rimuovere i paletti e a pagare le spese legali.

Il Proprietario di un immobile ha avviato un'azione per la tutela del possesso di un cortile adiacente, lamentando che Il Vicino vi parcheggiava l'auto dopo aver rimosso un lucchetto dal cancello. Il Proprietario sosteneva di avere il possesso esclusivo dell'area, evidenziando la presenza di un muro divisorio che isolava la proprietà del vicino. Il Vicino ha invece dimostrato di possedere le chiavi del cancello d'accesso fin dal 1976, in virtù di un vecchio atto di divisione familiare. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda, accertando una situazione di compossesso. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il possesso delle chiavi prova il compossesso e che il giudice può decidere la causa basandosi sulle sommarie informazioni iniziali. Il Proprietario perde definitivamente la causa.

Una società agricola lamentava lo spoglio del possesso d'acqua per l'irrigazione dei propri terreni a causa dell'installazione di una paratoia da parte di due consorzi di bonifica. Il Tribunale di Cremona, in sede di reclamo possessorio, dichiarava la propria incompetenza a favore del Tribunale delle Acque Pubbliche. La società proponeva quindi regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che i provvedimenti emessi nella fase cautelare del giudizio possessorio non sono definitivi né decisori. Di conseguenza, tali ordinanze non possono essere impugnate con il regolamento di competenza, potendo la questione essere riproposta solo nel successivo giudizio di merito.

I Ricorrenti hanno chiesto la reintegrazione nel possesso di una servitù di passaggio su una strada. Il Tribunale ha respinto la richiesta con un'ordinanza. I Ricorrenti hanno proposto appello direttamente contro questo provvedimento. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile l'appello. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Nel moderno giudizio possessorio, l'ordinanza che chiude la fase sommaria non è una sentenza. Contro di essa si può proporre solo il reclamo, a meno che il giudice non abbia deciso anche sul merito. Poiché il Tribunale si era limitato alla fase urgente, l'appello era del tutto errato. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato i Ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione per lite temeraria.

Il Ricorrente ha richiesto la reintegrazione nel possesso di un terreno confinante con la sua casa, sostenendo di averlo utilizzato per annaffiare alberi, preparare conserve e prevenire incendi. Il Vicino si è opposto. Sia il Tribunale sia la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda per mancanza di prove sul possesso esclusivo, evidenziando anche l'assenza di varchi nel muro di confine. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché il ricorrente pretendeva una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato il rigetto e ha condannato il Ricorrente per lite temeraria al pagamento delle spese legali, di una sanzione pecuniaria in favore della controparte e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un'azienda ha avviato un'azione possessoria contro un Comune che aveva sbarrato l'accesso a un capannone abusivo. L'azienda ha poi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che il provvedimento del Tribunale fosse una sentenza definitiva. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiave sulla natura dell'ordinanza possessoria. Dopo la riforma del 2005, questo provvedimento non è una sentenza e, pertanto, non può essere impugnato direttamente in Cassazione. La Corte ha così confermato la decisione a favore del Comune, condannando l'azienda al pagamento delle spese legali.

Dei cittadini agiscono contro un Comune per l'installazione di paletti e segnaletica su un'area da loro posseduta. La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sulla giurisdizione nell'azione possessoria contro la P.A.: se l'attività del Comune non è un mero atto materiale ma l'esecuzione di un provvedimento amministrativo formale (in questo caso, per regolare la viabilità), la competenza a decidere non è del giudice civile, ma del giudice amministrativo. Di conseguenza, il ricorso dei cittadini viene dichiarato inammissibile perché presentato al giudice sbagliato, confermando che il potere della P.A., se esercitato tramite atti formali, deve essere contestato nelle sedi appropriate.

Una proprietaria avvia un'azione di manutenzione del possesso contro la vicina per un tubo di irrigazione installato troppo vicino al confine. Nonostante la violazione delle distanze, la Corte di Cassazione le dà torto. Il motivo? La proprietaria ha agito in giudizio basandosi sul suo titolo di proprietà, senza però fornire la prova cruciale richiesta dalla legge: il possesso del terreno da oltre un anno. La Corte ribadisce che proprietà e possesso sono concetti distinti e che, per questo tipo di azione, essere proprietari non è sufficiente. Di conseguenza, la domanda viene respinta e la proprietaria condannata a pagare tutte le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una Cooperativa che aveva occupato un'area condominiale per costruire parcheggi sotterranei senza una specifica autorizzazione. Il caso ha stabilito un principio chiave sulla legittimazione dell'amministratore di condominio: egli può agire in giudizio con un'azione di reintegrazione per difendere le parti comuni senza necessità di una preventiva delibera assembleare. Tale azione rientra infatti tra i suoi 'atti conservativi' obbligatori. La Corte ha ritenuto l'occupazione un illecito 'spoglio', poiché una vecchia e generica delibera non era sufficiente a giustificare un intervento così invasivo, che escludeva di fatto alcuni condomini dall'uso del bene comune.

Un privato agisce in giudizio contro un condominio che ha posizionato una fioriera, bloccando l'accesso a un'autorimessa di cui aveva la disponibilità. L'individuo chiedeva la cosiddetta 'tutela possessoria del detentore' per rimuovere l'ostacolo. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, stabilendo un principio chiaro: chi agisce come detentore qualificato deve obbligatoriamente provare il 'titolo', cioè il contratto o l'accordo che gli conferisce il diritto di usare quel bene. Avendo egli stesso ammesso di avere una 'disponibilità non titolata', la sua azione non poteva essere accolta. Il condominio ha quindi vinto la causa.

Un proprietario installa un cancello, chiudendo l'accesso a una corte comune e impedendone l'uso al vicino. Quest'ultimo agisce in giudizio sostenendo di essere stato privato del suo diritto di compossesso. Il primo si difende affermando che l'uso del vicino era solo frutto di mera tolleranza. La Corte di Cassazione ha dato ragione al vicino spogliato del possesso. Ha stabilito che l'uso continuativo e indisturbato per anni configura un vero e proprio **compossesso della corte comune**. Di conseguenza, l'installazione del cancello senza consegnare le chiavi costituisce uno spoglio illegittimo. Il proprietario che ha installato il cancello ha perso la causa e deve ripristinare l'accesso.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni condomini a cui era stato impedito l'accesso e il parcheggio in un'area comune a seguito dell'installazione di una sbarra meccanica. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: è ammissibile la tutela possessoria del parcheggio. Anche se l'uso di un'area per parcheggiare non corrisponde a un diritto di proprietà, ma a una servitù, il suo possesso di fatto può essere protetto. Chi viene privato della possibilità di parcheggiare in un'area che ha sempre utilizzato può agire in giudizio per essere reintegrato, senza dover dimostrare di essere il proprietario del posto auto. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione che negava questa tutela, rinviando il caso per un nuovo esame.

Una società agricola ha impugnato una sentenza d'appello riguardante la manutenzione del possesso per l'installazione di un cancello. La Corte di Cassazione ha rilevato la mancanza della prova della notifica del ricorso ad alcuni eredi, poiché non sono stati depositati gli avvisi di ricevimento ex art. 140 c.p.c. La Corte ha quindi concesso un termine per regolarizzare la notifica del ricorso.

Una società agricola ha impugnato una sentenza chiedendo la revocazione per errore di fatto, sostenendo che il giudice d'appello avesse errato nell'individuare la particella catastale su cui era installato un cancello oggetto di una lite possessoria. La Corte d'Appello, pur riconoscendo l'errore materiale, ha rigettato la domanda ritenendo che tale svista non fosse decisiva, poiché la società non aveva comunque dimostrato il possesso dell'area. Giunta in Cassazione, la Suprema Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria rilevando un vizio nella notificazione del ricorso ad alcuni coeredi, ordinando l'integrazione documentale degli avvisi di ricevimento.

Una società di gestione idrica ha impugnato la sentenza che la condannava a ripristinare il passaggio pedonale e carrabile a favore di una privata cittadina. La società sosteneva che l'area fosse demaniale e quindi non soggetta a servitù private. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la **tutela possessoria** si fonda esclusivamente sull'accertamento del potere di fatto esercitato sul bene. Poiché la cittadina aveva agito per difendere il possesso e non per accertare un diritto di proprietà, le contestazioni sulla natura pubblica del suolo sono state ritenute irrilevanti ai fini della decisione possessoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile in una causa possessoria per un diritto di passaggio. I ricorrenti lamentavano un vizio di motivazione della sentenza d'appello, ma la Corte ha rigettato l'istanza basandosi sulla regola della 'doppia conforme' e sulla non applicabilità del vecchio paradigma censorio sulla motivazione, ribadendo che non può riesaminare il merito dei fatti.

La Cassazione chiarisce che la richiesta di risarcimento del nuovo conduttore, privato del possesso dell'immobile dal locatore, configura una responsabilità extracontrattuale se l'azione si fonda sullo spoglio e non sull'inadempimento del contratto di locazione. Di conseguenza, si applica la prescrizione quinquennale.