Art. 703 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Due proprietari avevano chiesto il riconoscimento di una servitù di passaggio per usucapione su un fondo vicino, dopo che il proprietario di quest'ultimo aveva bloccato il transito. I giudici di merito avevano accolto la domanda, ritenendo ammissibile il cumulo azioni possessorie e petitorie nello stesso giudizio. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'attore non può cumulare l'azione petitoria con quella possessoria nello stesso procedimento. La sentenza è stata cassata con rinvio, per una nuova valutazione della sola domanda possessoria.

Un proprietario terriero utilizzava da decenni un attraversamento ferroviario privato per collegare due suoi fondi agricoli. La società concessionaria della rete ferroviaria ha disposto la revoca della convenzione e la successiva chiusura del passaggio a livello con una sbarra di ferro per ragioni di sicurezza pubblica. Il privato ha avviato un'azione possessoria dinanzi al Tribunale ordinario per ottenere la reintegra nel passaggio. L'ente ferroviario ha proposto regolamento preventivo di giurisdizione, sostenendo la competenza del Giudice Amministrativo. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito che la controversia appartiene alla giurisdizione del Giudice Amministrativo. La chiusura del passaggio a livello costituisce infatti diretta esecuzione di un provvedimento autoritativo emesso nell'esercizio di pubblici poteri di sicurezza ferroviaria.

Una società agricola utilizzava una strada privata per transitare sul fondo confinante. A giugno 2009, la proprietaria del terreno chiudeva il passaggio installando una rete metallica con paletti. Ad agosto dello stesso anno, la donna demoliva interamente lo stradello tramite opere di sbancamento. I titolari del transito presentavano ricorso a fine luglio 2010 per ottenere la tutela del loro diritto. I giudici di merito dichiaravano inammissibile la richiesta per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato che l'azione di reintegrazione nel possesso va proposta entro un anno dal primo atto lesivo, se gli atti successivi appartengono al medesimo disegno ostruzionistico. Avendo posizionato la rete oltre un anno prima del ricorso, i ricorrenti hanno perso la tutela possessoria e devono pagare le spese di giudizio.

Due proprietari contestavano la proprietà di una porzione di giardino. Un Proprietario aveva avviato un'azione di rivendicazione per ottenere il riconoscimento del suo diritto. Il Tribunale aveva accolto la sua domanda. I Proprietari contestatari avevano impugnato la decisione, ma la Corte d'Appello aveva confermato la sentenza. Essi hanno quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'azione di rivendicazione era fondata. La Corte ha chiarito che un precedente giudizio possessorio non impedisce una successiva azione petitoria e che le istanze istruttorie possono essere presentate con l'atto introduttivo. La decisione si è basata sui titoli di proprietà forniti dalle parti.

Un proprietario ha chiesto la reintegrazione nel possesso di un varco di accesso alla sua proprietà, sostenendo di essere stato privato dell'uso da parte delle vicine. Il Tribunale aveva inizialmente accolto la sua richiesta di reintegra, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, rigettando la domanda. Il proprietario ha quindi presentato un ricorso per Cassazione, lamentando un errore nella valutazione dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudizio di legittimità non permette di riesaminare i fatti, ma solo di verificare la corretta applicazione del diritto. Il proprietario ha perso e dovrà pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha chiarito le modalità di esecuzione provvedimenti possessori. Il caso riguardava alcuni proprietari che si opponevano a un "preavviso di accesso" per la demolizione di muri a secco, richiesto da un'azienda in base a un ordine possessorio. La Cassazione ha stabilito che l'attuazione di un interdetto possessorio non segue le regole dell'esecuzione forzata ordinaria. Non è quindi possibile notificare un precetto o un "preavviso di accesso" per obblighi di fare. Ogni contestazione deve avvenire all'interno dello stesso giudizio possessorio. L'opposizione all'esecuzione è stata dichiarata inammissibile. La Cassazione ha rigettato il ricorso dei proprietari, compensando le spese legali data la novità della questione.

I Proprietari del Fondo Dominante hanno avviato un'azione di reintegra nel possesso per ripristinare una servitù di passaggio bloccata dal Proprietario del Fondo Servente. Il Tribunale ha accolto la loro richiesta. In appello, la Corte ha dichiarato l'inammissibilità, ritenendo che la decisione di primo grado fosse passata in giudicato per mancato reclamo, applicando una normativa successiva all'instaurazione del giudizio. La Cassazione ha cassato la sentenza d'appello. Ha chiarito che la nuova disciplina processuale non si applicava al caso, poiché il ricorso possessorio era stato depositato prima della sua entrata in vigore. Il caso torna alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un proprietario ottiene un provvedimento giudiziario per rimuovere opere abusive realizzate dal vicino sul proprio terreno. Ritenendo l'adempimento incompleto, il beneficiario notifica un precetto e avvia una procedura esecutiva standard. Il vicino si oppone sostenendo di aver eseguito le disposizioni. La Suprema Corte accerta che l'ordinanza possessoria non tollera l'ordinaria esecuzione forzata con precetto. La concreta attuazione del comando spetta in via esclusiva al medesimo magistrato che ha trattato la fase cautelare iniziale. La Corte dichiara quindi inammissibili sia l'azione esecutiva intrapresa sia la relativa opposizione all'esecuzione.

Un Proprietario ha trasformato il tetto comune di un condominio in una terrazza ad uso esclusivo. I Condomini hanno avviato un'azione possessoria, lamentando lo spoglio del tetto comune e danni. Dopo un iniziale rigetto del Tribunale, che aveva rilevato un presunto consenso, la Corte d'Appello ha accolto la domanda dei Condomini, ritenendo provato l'animus spoliandi del Proprietario. Quest'ultimo ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sollevando questioni sull'errata valutazione del consenso, sulla qualificazione dell'opera come sopraelevazione e sull'attendibilità delle prove testimoniali. La Corte di Cassazione, riconoscendo la particolare rilevanza delle questioni di diritto sulla trasformazione tetto in terrazza condominiale, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una discussione approfondita.

Una persona ha chiesto la reintegra nel possesso di una servitù di passaggio su una rampa, bloccata da un cavo d'acciaio posto dai proprietari del terreno. Il Tribunale di Foggia inizialmente ha respinto la domanda. La Corte d'Appello di Bari, invece, ha accolto l'appello, riconoscendo l'uso della rampa dal 1974 e disponendo la reintegra. I proprietari del terreno hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando l'accertamento della posizione del cavo e la motivazione della sentenza d'appello. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali. La reintegra nel possesso è stata quindi definitivamente confermata.

Un cittadino ha promosso un'azione possessoria contro la proprietaria e l'affittuaria di un fondo vicino per ottenere il passaggio su una stradina, ostacolato dalla crescita incontrollata di piante. Nel corso del giudizio, l'attore ha rinunciato alla reintegra chiedendo la manutenzione del possesso per eliminare le piante. La Corte d'Appello ha respinto la domanda dell'attore e lo ha condannato alle spese anche a favore dell'affittuaria rimasta contumace in primo grado. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della tutela possessoria per mancanza di prova di nuovi ostacoli, ma ha accolto il ricorso dell'attore riguardo alle spese legali, cancellando la condanna a pagare i costi dell'affittuaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la revocazione della donazione per ingratitudine di alcuni immobili disposta dalla zia donante nei confronti del nipote. Il nipote aveva privato la zia del possesso di un garage sul quale lei vantava un diritto di usufrutto, molestato l'inquilino dello stesso e attuato condotte aggressive e persecutorie contro l'anziana parente, accertate anche tramite filmati di videosorveglianza e sfociate in misure cautelari penali. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'ingiuria grave e il grave pregiudizio al patrimonio del donante, presupposti per la revoca, possono essere desunti anche da provvedimenti possessori e da indizi di procedimenti penali ancora pendenti. Il ricorso del donatario è stato rigettato, confermando la perdita dei beni donati e la condanna al pagamento delle spese legali.

Un condominio ha promosso una denuncia di danno temuto contro i proprietari di un immobile confinante, segnalando il pericolo di crollo del muro di confine. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno ordinato ai proprietari la ricostruzione totale del muro. I proprietari hanno fatto ricorso in Cassazione, contestando la valutazione della stabilità del muro, l'uso di norme tecniche recenti per un manufatto già esistente e il calcolo delle spese legali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che la valutazione della sicurezza deve basarsi sulle conoscenze tecniche attuali e che la fase di merito successiva a quella sommaria è autonoma, giustificando la liquidazione di autonomi compensi legali. I proprietari sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Un privato ha promosso un'azione possessoria contro un Comune per lo spoglio di un terreno. Il Tribunale ordinario, in fase di reclamo cautelare, ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. Il privato ha quindi riassunto la causa davanti al TAR, il quale ha sollevato d'ufficio il regolamento di giurisdizione davanti alle Sezioni Unite della Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il regolamento di giurisdizione. Le Sezioni Unite hanno chiarito che il conflitto negativo non può essere sollevato se la precedente declinatoria di giurisdizione è avvenuta in una fase sommaria o cautelare, senza che le parti abbiano avviato il successivo giudizio di merito a cognizione piena.