Art. 7 Codice Penale — Anno 2023

Il Tribunale di Catania aveva escluso la giurisdizione italiana nei confronti di un cittadino straniero accusato di aver organizzato un enorme traffico di hashish da Malta, poiché l'uomo non era a bordo della nave sequestrata in acque internazionali. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che la giurisdizione penale internazionale dell'Italia si estende a tutti i partecipanti al reato, anche se non presenti fisicamente sulla nave al momento del controllo. Poiché lo Stato di bandiera della nave ha rinunciato alla propria giurisdizione, l'Italia è pienamente competente a giudicare l'intero gruppo criminale. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Un ex Carabiniere, in congedo assoluto da anni, viene accusato di un reato. Il Tribunale ordinario si dichiara incompetente, ritenendo che il caso spetti alla giustizia militare. Quest'ultima, però, solleva un conflitto, sostenendo di non poterlo giudicare perché l'imputato non era più un militare al momento del fatto. La Corte di Cassazione interviene per risolvere la disputa. La Corte stabilisce un principio chiaro: la giurisdizione del tribunale militare dipende dallo status di militare in servizio attivo al momento della commissione del reato. Poiché l'uomo era un civile, la competenza è del giudice ordinario. Vince quindi la tesi del Tribunale Militare e il processo torna davanti al giudice ordinario.

Una persona viene condannata per aver venduto a una gioielleria dei gioielli placcati in oro ma contraffatti con una punzonatura '750', che ne attestava falsamente l'autenticità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sul dolo di ricettazione: la prova dell'intenzione colpevole può derivare anche dalla mancata o non attendibile spiegazione sulla provenienza dei beni. Chi riceve un oggetto sospetto e non fornisce una giustificazione credibile dimostra di aver accettato il rischio della sua origine illecita, integrando così il reato. La condanna è stata quindi confermata.

Un'impresa subappaltatrice, inizialmente ammessa al 'Fondo Salva Opere' per recuperare un credito, viene poi esclusa dal Ministero. La motivazione è che il credito sarebbe stato soddisfatto tramite l'assegnazione di titoli nella procedura concorsuale dell'appaltatore principale. La Corte di Cassazione, decidendo sul riparto di giurisdizione per i contributi pubblici, stabilisce che la competenza non è del Giudice Amministrativo, ma del Giudice Ordinario. La Pubblica Amministrazione, infatti, non esercitava un potere discrezionale, ma si limitava a una verifica oggettiva dei requisiti di legge (l'esistenza di un credito insoddisfatto). Tale verifica riguarda un diritto soggettivo dell'impresa, non un interesse legittimo.

Un'azienda subappaltatrice, esclusa dal 'Fondo Salva Opere' perché il suo credito era stato soddisfatto con strumenti finanziari, contesta la decisione. Sostiene che il Ministero abbia esercitato un potere discrezionale, rendendo competente il giudice amministrativo. La Cassazione, invece, chiarisce il riparto di giurisdizione: il Ministero ha svolto una mera verifica dei requisiti di legge, un'attività vincolata senza discrezionalità. La posizione dell'azienda è quindi un diritto soggettivo, la cui tutela spetta al giudice ordinario. L'azienda perde il ricorso sulla giurisdizione.

Una società di gestione rifiuti contesta il compenso previsto da un Comune, che aveva rifiutato il suo piano finanziario approvandone uno differente. La società si rivolge al giudice amministrativo, ma la Corte di Cassazione chiarisce la corretta ripartizione della giurisdizione. La controversia non riguarda l'esercizio di un potere pubblico, ma la richiesta di un adeguamento del compenso contrattuale. Si tratta di una questione patrimoniale tra le parti, che rientra nella competenza del giudice ordinario civile. La delibera comunale è solo la conseguenza del disaccordo contrattuale e non un atto di potere autoritativo.

Un'azienda ha citato in giudizio un Comune per i danni subiti a causa della costruzione di una rotatoria. Secondo l'azienda, alcune modifiche all'opera, come l'obbligo di svolta e una penisola rialzata, sono state realizzate 'di fatto', ostacolando l'accesso dei suoi veicoli. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza a decidere non è del giudice amministrativo, ma di quello ordinario. Il principio sancito è che il risarcimento per un **danno da cattiva esecuzione di opera pubblica**, derivante da comportamenti materiali e non da un atto di potere, rientra nella giurisdizione del giudice civile. L'Azienda ha quindi agito correttamente davanti al Tribunale ordinario.

Gli eredi di un professore, ex membro laico del CSM, avevano ottenuto il diritto a un'indennità giudiziaria. In fase di esecuzione, l'Amministrazione ha pagato una somma inferiore, compensandola con un presunto debito derivante da un'altra sentenza. Gli eredi hanno contestato questa operazione, accusando il giudice amministrativo di aver commesso un eccesso di potere giurisdizionale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che interpretare una precedente sentenza per eseguirla, anche se in modo discutibile, rientra nei poteri del giudice amministrativo. Non si tratta di un'invasione di campo, ma di un'attività interna alla sua giurisdizione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e gli eredi hanno perso la causa.

Un'impresa chiede il risarcimento dei danni alla Pubblica Amministrazione dopo aver investito risorse basandosi su un piano per attività estrattive, successivamente annullato per negligenza dell'ente stesso. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sul riparto di giurisdizione: la richiesta di **risarcimento danni da provvedimento illegittimo**, fondata sulla lesione dell'affidamento del privato, rientra nella competenza del giudice ordinario e non di quello amministrativo. Questo perché la causa non contesta il potere della P.A., ma il danno causato dal suo comportamento negligente, che ha deluso una legittima aspettativa. L'impresa vince quindi la questione sulla competenza e la causa torna al Tribunale civile per la decisione nel merito.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che la giurisdizione per il risarcimento danni da lesione dell'affidamento incolpevole spetta al giudice ordinario. Il caso nasce dall'annullamento in autotutela di alcuni permessi di costruire precedentemente rilasciati da un Comune. I privati, avendo già avviato i lavori, hanno richiesto il risarcimento per le spese sostenute. La Corte ha stabilito che la responsabilità della PA non deriva dal cattivo esercizio del potere pubblico, ma dalla violazione dei doveri di correttezza e buona fede, che ledono un diritto soggettivo del cittadino.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un indagato accusato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina e omicidio. Il caso riguarda il trasporto di oltre 70 migranti su un'imbarcazione priva di bandiera, dove un giovane è deceduto per asfissia. La difesa contestava la competenza italiana poiché i fatti sarebbero avvenuti in acque internazionali. Tuttavia, la Corte ha ribadito il principio della giurisdizione universale per reati gravi commessi su navi senza nazionalità dirette verso l'Italia. Sono state inoltre respinte le eccezioni sulla mancata traduzione degli atti e sull'inutilizzabilità delle dichiarazioni dei coindagati.

Una società di trasporto a capitale pubblico ha citato in giudizio l'Amministrazione Comunale per il mancato pagamento di somme destinate al personale, previste da accordi integrativi dei contratti di servizio. Il Tribunale ordinario e il Tribunale Amministrativo Regionale hanno entrambi negato la propria competenza, sollevando un conflitto negativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto la questione stabilendo che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La decisione si fonda sul fatto che la lite riguarda l'adempimento di obblighi patrimoniali in una fase esecutiva del rapporto contrattuale, caratterizzata da una posizione di parità tra le parti e non dall'esercizio di poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha respinto il ricorso di una società di servizi contro una sentenza del Consiglio di Stato. Il cuore della disputa riguarda la **giurisdizione** in merito all'esecuzione di un contratto d'appalto per la gestione di test universitari. La ricorrente contestava la scelta dell'amministrazione di affidare parte dei servizi a un consorzio tramite affidamento in house. La Suprema Corte ha confermato che le controversie relative alla fase esecutiva del contratto, successiva alla stipula, spettano al giudice ordinario e non a quello amministrativo, poiché il rapporto tra le parti è ormai paritetico.

Una primaria società petrolifera ha impugnato gli atti attuativi del contributo straordinario contro il caro bollette emanati dall'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione amministrativa su tali provvedimenti, qualificandoli come atti amministrativi generali privi di una pretesa tributaria individuale immediata. La decisione evita un vuoto di tutela per il contribuente, garantendo il sindacato di legittimità sugli atti di regolazione fiscale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che spetta al Giudice Amministrativo la giurisdizione sui provvedimenti generali dell'Agenzia delle Entrate riguardanti il contributo straordinario contro il caro bollette. La controversia nasceva dall'impugnazione di atti attuativi del decreto-legge 21/2022 da parte di società energetiche. La Corte ha chiarito che tali atti, avendo natura di provvedimenti amministrativi generali e non di accertamenti individuali, rientrano nella sfera del giudice amministrativo per evitare un vuoto di tutela costituzionale.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un importante conflitto di **Giurisdizione** riguardante il contributo straordinario contro il caro bollette. Una società energetica aveva impugnato i provvedimenti attuativi dell'Agenzia delle Entrate dinanzi al Giudice Amministrativo. Le amministrazioni resistenti sostenevano il difetto di giurisdizione, ritenendo gli atti meramente esecutivi o di natura tributaria. La Suprema Corte ha invece confermato che, trattandosi di atti amministrativi generali volti a regolare le modalità del prelievo e non di singoli atti impositivi, la competenza spetta al Giudice Amministrativo. Tale decisione evita un vuoto di tutela per il contribuente, garantendo il sindacato di legittimità su atti autoritativi della PA.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che la giurisdizione per l'impugnazione degli atti attuativi relativi al contributo straordinario contro il caro bollette spetta al Giudice Amministrativo. La controversia è nata dal ricorso di alcune società energetiche contro i provvedimenti dell'Agenzia delle Entrate che definivano le modalità di versamento del prelievo. La Corte ha stabilito che tali atti, avendo natura di provvedimenti amministrativi generali e non contenendo una pretesa tributaria individuale immediata, ledono interessi legittimi. Pertanto, l'azione di annullamento deve essere proposta davanti al tribunale amministrativo, restando esclusa la competenza diretta delle Corti di Giustizia Tributaria.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato che la giurisdizione amministrativa è competente a giudicare l'impugnazione degli atti generali emessi per l'attuazione del contributo straordinario contro il caro bollette. La controversia nasceva dal ricorso di una società energetica contro i provvedimenti direttoriali e le circolari che definivano le modalità del prelievo. La Corte ha respinto la tesi dell'amministrazione finanziaria, chiarendo che tali atti non sono semplici pretese tributarie individuali, ma provvedimenti amministrativi generali che incidono su interessi legittimi, evitando così un vuoto di tutela costituzionale.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito i confini della giurisdizione amministrativa in merito al contributo straordinario contro il caro bollette. Una società del settore energetico aveva impugnato i provvedimenti attuativi dell'Agenzia delle Entrate relativi al prelievo straordinario istituito per fronteggiare i rincari energetici. La Corte ha stabilito che, trattandosi di atti amministrativi generali e non di singoli atti impositivi, la competenza spetta al Giudice Amministrativo. La decisione sottolinea che l'esercizio di un potere autoritativo generale configura una posizione di interesse legittimo, garantendo così la piena tutela giurisdizionale contro possibili vizi di legittimità degli atti regolamentari.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato la giurisdizione amministrativa per l'impugnazione degli atti generali emessi dall'Agenzia delle Entrate in merito al contributo straordinario sulle imprese energetiche. La controversia nasceva dal ricorso di una società del settore contro i provvedimenti attuativi della cosiddetta 'tassa sugli extraprofitti'. La Corte ha chiarito che, trattandosi di atti amministrativi generali con natura regolamentare e non di atti impositivi individuali, la competenza spetta al giudice amministrativo e non a quello tributario, garantendo così la piena tutela contro possibili vuoti di giurisdizione.