Art. 7 Codice Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l'ordinanza di rigetto della messa alla prova. La Corte ha ribadito che, secondo un consolidato principio delle Sezioni Unite, tale provvedimento non è immediatamente impugnabile in Cassazione, ma può essere contestato solo unitamente all'eventuale appello contro la sentenza di primo grado.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32307/2024, ha annullato una condanna per furto a causa della mancanza di querela della persona offesa. In seguito alla Riforma Cartabia, il delitto di furto è procedibile solo su querela, salvo eccezioni non presenti nel caso di specie. La semplice denuncia del fatto non è sufficiente per avviare l'azione penale, determinando l'improcedibilità.

Un'impresa si è vista revocare le agevolazioni pubbliche da un ente erogatore, il quale sosteneva che l'attività fosse iniziata prima della concessione del finanziamento. I tribunali di primo e secondo grado hanno dato ragione all'impresa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente, confermando le decisioni precedenti. La Corte ha stabilito che il ricorso era inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, compito precluso al giudice di legittimità, specialmente in presenza di una "doppia conforme", ovvero due sentenze precedenti con la stessa valutazione fattuale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per furto di energia elettrica. Chiarisce che il reato è procedibile d'ufficio se riguarda un pubblico servizio e che l'aggravante della violenza sulle cose sussiste anche se l'allaccio abusivo è stato realizzato da terzi.

La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda contro una sentenza del Consiglio di Stato che confermava una interdittiva antimafia. La Corte ha stabilito che il giudice amministrativo non eccede i propri poteri se, nel valutare la legittimità del provvedimento, utilizza il criterio del 'più probabile che non' e considera il quadro indiziario nel suo complesso, senza sostituirsi all'Amministrazione nella valutazione di merito.

Una proprietaria terriera ha citato in giudizio una società energetica per la violazione delle distanze legali nella costruzione di un impianto eolico. Dopo che sia il Tribunale ordinario che il TAR si sono dichiarati incompetenti, la Corte di Cassazione ha risolto il conflitto. Ha stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario, poiché la causa riguarda la violazione di un diritto soggettivo (proprietà) e non la legittimità dell'atto amministrativo di autorizzazione. La questione centrale è la corretta applicazione delle norme sulla giurisdizione per le distanze legali.

Una società immobiliare chiede il risarcimento danni alla PA dopo aver acquistato un immobile sulla base di un certificato di destinazione urbanistica errato. La Corte di Cassazione, risolvendo un conflitto di giurisdizione, stabilisce che la competenza è del giudice ordinario. La domanda non contesta un atto amministrativo, ma lamenta la lesione dell'affidamento causata dal comportamento scorretto dell'amministrazione, configurando un illecito civile.

Un'emittente televisiva si è vista negare fondi pubblici per un'irregolarità contributiva, nonostante avesse versato le somme a un ente previdenziale diverso da quello corretto. La Cassazione ha stabilito che il giudice amministrativo ha agito correttamente esercitando la sua cognizione incidentale sul rapporto contributivo per decidere della legittimità del diniego, senza eccedere la propria giurisdizione. Il ricorso dell'istituto previdenziale è stato dichiarato inammissibile.

Un caso di presunta corruzione internazionale, con tangenti pagate all'estero per ottenere contratti, arriva in Cassazione. La Corte Suprema conferma il difetto di giurisdizione del giudice italiano. Si stabilisce che, se il reato è commesso interamente fuori dall'Italia, per procedere contro un cittadino italiano è necessaria la richiesta del Ministro della Giustizia, condizione mancante nel caso di specie. La sentenza definisce i confini della legge penale italiana nello spazio per questo tipo di reato.

Una società ha citato in giudizio il Ministero dell'Interno e un Comune per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dalla loro prolungata inerzia nel procedere allo sgombero di un proprio complesso immobiliare occupato abusivamente. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che la giurisdizione su tale controversia spetta al giudice ordinario. La decisione si fonda sul principio che, quando la Pubblica Amministrazione omette di compiere un'attività vincolata per legge, come la tutela dell'ordine pubblico e della proprietà privata, il cittadino fa valere un diritto soggettivo e non un interesse legittimo. L'inerzia della PA in questo contesto configura un illecito civile e la relativa richiesta di risarcimento rientra nella competenza del tribunale ordinario.

Un cittadino chiede un risarcimento danni per l'inerzia di un Comune nel demolire un presunto abuso edilizio. Le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscono un doppio binario di giurisdizione: la domanda contro il Comune per il mancato esercizio del potere pubblico spetta al giudice amministrativo. Le domande contro i funzionari e il proprietario dell'immobile, invece, rientrano nella competenza del giudice ordinario.

Due imputati, condannati per furti aggravati e uso indebito di carte, hanno fatto ricorso in Cassazione. La Corte ha analizzato la nuova procedibilità furto aggravato introdotta dalla Riforma Cartabia, che richiede la querela della persona offesa. Per due dei furti contestati, le vittime avevano presentato solo una 'denuncia orale' senza manifestare una chiara volontà di punizione. La Cassazione ha quindi annullato la condanna per questi specifici reati per difetto della condizione di procedibilità, confermando che la semplice denuncia non equivale a una querela.

Un soggetto condannato per associazione per delinquere online finalizzata al traffico di stupefacenti e riciclaggio nel dark web ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la giurisdizione italiana e la validità delle prove. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la competenza dei giudici italiani sulla base del principio di territorialità, secondo cui è sufficiente che una parte dell'azione criminale si svolga in Italia. La sentenza sottolinea come la scelta del rito abbreviato limiti la possibilità di eccepire l'indeterminatezza dell'accusa e ribadisce che la Cassazione non può riesaminare nel merito la valutazione delle prove fatta dai giudici dei gradi precedenti.

Una società concessionaria ha contestato la sua inclusione nell'elenco ISTAT delle amministrazioni pubbliche. La Corte di Cassazione, pur dichiarando inammissibile il ricorso, ha enunciato un fondamentale principio di diritto sulla giurisdizione elenco ISTAT. La competenza è ripartita: il giudice amministrativo decide sull'annullamento generale dell'iscrizione, mentre la Corte dei conti ha giurisdizione limitatamente all'applicazione delle norme sul contenimento della spesa pubblica. Questa soluzione evita vuoti di tutela e garantisce il rispetto del diritto europeo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20036/2024, ha risolto un conflitto di giurisdizione stabilendo che le azioni di risarcimento danni contro l'Agenzia delle Entrate per il suo voto negativo in un concordato preventivo rientrano nella competenza del giudice ordinario. La Suprema Corte ha chiarito che in tale contesto, il voto dell'Agenzia Entrate non costituisce esercizio di potere pubblico, ma un atto di natura privatistica compiuto in qualità di creditore, pertanto la controversia riguarda un diritto soggettivo.

Una società energetica impugna una nota ministeriale tramite ricorso straordinario al Presidente della Repubblica. Il ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione. La società riassume la causa dinanzi al giudice tributario. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, stabilisce che la translatio iudicii non si applica, poiché la decisione sul ricorso straordinario, emessa prima della riforma del 2009 (L. 69/2009), aveva natura meramente amministrativa e non giurisdizionale. Di conseguenza, l'atto di riassunzione è tardivo e il ricorso originario inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per furto aggravato di beni esposti alla pubblica fede a causa di un difetto di querela. A seguito della Riforma Cartabia, questo tipo di reato è diventato procedibile a querela di parte. Poiché la vittima aveva sporto solo denuncia senza manifestare la volontà di procedere penalmente, l'azione penale non poteva essere proseguita, portando all'annullamento della condanna senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria precedente sentenza a causa di un errore di fatto, consistente nell'aver omesso di valutare un atto che conteneva la remissione di querela per un reato di furto. A seguito della correzione, il reato è stato dichiarato estinto e la relativa condanna a tre anni di reclusione e 300 euro di multa per i due imputati è stata annullata.

Una società immobiliare ha impugnato una delibera regionale che bloccava l'edificabilità dei suoi terreni. Dopo la sconfitta al Consiglio di Stato, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la critica all'interpretazione di un atto amministrativo da parte del giudice non costituisce un vizio di giurisdizione, ma un errore di giudizio non sindacabile in quella sede.

Una società di gestione autostradale contesta la sua inclusione nell'elenco ISTAT delle amministrazioni pubbliche. La Corte dei conti afferma la propria giurisdizione esclusiva, disapplicando una norma nazionale in favore del diritto europeo. Il Ministero dell'Economia e l'ISTAT ricorrono in Cassazione, sostenendo un riparto di competenze con il giudice amministrativo. Le Sezioni Unite, data la complessità e il rilievo della questione sulla giurisdizione elenco ISTAT, rinviano la causa a pubblica udienza per una decisione approfondita.