Art. 7 Codice Penale — Anno 2023

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che la giurisdizione sull'impugnazione degli atti generali emanati dall'Agenzia delle Entrate per l'attuazione del contributo straordinario contro il caro bollette spetta al Giudice Amministrativo. La controversia è nata dal ricorso di una società energetica contro i provvedimenti direttoriali e le circolari che regolavano il prelievo solidaristico. La Corte ha stabilito che tali atti, avendo natura di provvedimenti amministrativi generali e non di atti impositivi individuali, rientrano nella competenza del giudice amministrativo per garantirne la legittimità ed evitare vuoti di tutela costituzionale.

La Corte di Cassazione ha confermato la Giurisdizione del giudice amministrativo in merito all'impugnazione degli atti generali emanati dall'Agenzia delle Entrate per l'attuazione del contributo straordinario contro il caro bollette. Una società del settore energetico aveva contestato i provvedimenti direttoriali e le circolari applicative del prelievo solidaristico. La Suprema Corte ha stabilito che tali atti, avendo natura di provvedimenti amministrativi generali e non di accertamenti individuali, rientrano nella competenza del giudice amministrativo, evitando così un vuoto di tutela per il contribuente.

Una società del settore energetico ha impugnato i provvedimenti dell'Agenzia delle Entrate relativi all'attuazione del contributo straordinario contro il caro bollette. La questione centrale riguardava se la **giurisdizione amministrativa** fosse competente a giudicare tali atti generali o se la materia spettasse al giudice tributario. Le Sezioni Unite hanno confermato che, trattandosi di atti amministrativi generali e non di pretese tributarie individuali, la competenza spetta al giudice amministrativo per garantire la piena tutela degli interessi legittimi dei contribuenti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la giurisdizione italiana su un caso di pirateria avvenuto in acque internazionali. Il nucleo della controversia riguardava la qualificazione di atti estorsivi (richiesta di denaro e telefoni in cambio di aiuto in mare) come pirateria ai sensi dell'art. 1135 cod. nav. La Suprema Corte ha stabilito che il concetto di depredazione include sia la rapina che l'estorsione, confermando che la giurisdizione universale permette all'Italia di perseguire tali crimini anche fuori dalle acque territoriali.

Un imputato, condannato per falsificazione, ha ottenuto l'annullamento della sentenza d'appello a causa di un vizio procedurale. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che la mancata allegazione del decreto di citazione a una comunicazione via PEC equivale a una totale omissione della notifica. Questo errore ha leso il diritto di difesa, rendendo nullo il giudizio. La Corte ha chiarito che una corretta notifica del decreto di citazione è essenziale per informare l'imputato di tutti gli elementi necessari per partecipare al processo.

Una società di servizi contesta le clausole penali imposte da un Comune per ritardi nei lavori di scavo, sostenendo la giurisdizione amministrativa. La Cassazione, invece, stabilisce che si tratta di penali di natura civilistica, derivanti da un'accettazione negoziale accessoria all'autorizzazione. La controversia rientra quindi nella giurisdizione del giudice ordinario.

Una cittadina con grave disabilità si è vista negare l'assegno di cura a causa di fondi pubblici insufficienti. Dopo il rigetto da parte del TAR e del Consiglio di Stato, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice amministrativo avesse invaso la sfera di merito della Pubblica Amministrazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il controllo del giudice amministrativo si era correttamente limitato alla legittimità della decisione, senza sostituirsi alle scelte discrezionali dell'ente pubblico in materia di allocazione di risorse limitate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due cittadini stranieri condannati per associazione per delinquere finalizzata al traffico internazionale di stupefacenti. La difesa sosteneva che il reato fosse stato istigato da agenti sotto copertura e che mancasse la giurisdizione italiana. La Corte ha ribadito che l'associazione per delinquere sussiste anche con una struttura minima, se vi è un programma criminoso stabile, e che la giurisdizione italiana è radicata quando l'attività del gruppo, sebbene composto da stranieri, ha effetti concreti sul territorio nazionale, come il rifornimento del mercato italiano.

Un gruppo di cittadini ha citato in giudizio lo Stato e alcuni suoi rappresentanti per i danni subiti a causa della gestione della pandemia. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18540/2023, ha stabilito che la competenza a decidere su tali controversie spetta alla giurisdizione amministrativa. La Corte ha chiarito che le azioni contestate non sono meri comportamenti materiali, ma espressione del potere discrezionale della Pubblica Amministrazione nella gestione di un servizio pubblico, come quello sanitario.