Art. 69 Codice Penale — Anno 2022

Due soggetti sono stati condannati per il furto di generi alimentari e indumenti in un supermercato. Gli imputati avevano rimosso i codici a barre e rotto la confezione della carne. La Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato da violenza sulle cose, stabilendo che la rottura di un imballaggio alimentare integra pienamente l'aggravante poiché richiede un'attività di ripristino per rimettere in vendita il prodotto. I giudici hanno inoltre respinto la richiesta di far prevalere le attenuanti generiche, nonostante il risarcimento del danno effettuato, a causa della presenza della recidiva reiterata che blocca per legge tale bilanciamento. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per il reato di furto di energia elettrica. Gli imputati avevano collegato abusivamente i propri camper alla rete pubblica tramite prolunghe visibili, azzerando i consumi sul contatore. La difesa sosteneva la mancanza di prove sulla consapevolezza dell'illecito da parte di una delle imputate e contestava il divieto di prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale, evidenziando che l'evidenza dei cavi e l'assenza di bollette dimostrano la piena consapevolezza del furto. Inoltre, ha ribadito la legittimità del divieto di far prevalere le attenuanti generiche in presenza di recidiva reiterata. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza d'appello. La contestazione riguardava il giudizio di comparazione delle circostanze attenuanti e aggravanti effettuato dai giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che questa valutazione spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità, a meno che non sia manifestamente illogica o arbitraria. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Gli Imputati sono stati condannati per violazione di domicilio con violenza sulle cose e occupazione di alloggio pubblico. Gli stessi hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, la prescrizione dei reati prima della sentenza d'appello, sostenendo che il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti dovesse ridurre il tempo necessario alla prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, per calcolare la prescrizione, le circostanze aggravanti a effetto speciale pesano sempre, anche se ritenute equivalenti o subvalenti nel bilanciamento con le attenuanti. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso rende definitiva la condanna e impedisce di far valere la prescrizione maturata successivamente.

L'Imputata è stata condannata per il reato di rissa aggravata. I fatti si sono svolti per un lungo periodo, proseguendo anche dopo l'intervento delle forze dell'ordine, con un ruolo molto attivo della donna. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena, fissata al minimo edittale di tre mesi di reclusione, e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, se la sanzione è vicina al minimo di legge, l'obbligo di motivazione per la determinazione della pena è ridotto al minimo e può basarsi su formule sintetiche. Inoltre, il bilanciamento delle circostanze spetta al giudice di merito e non è sindacabile se logicamente motivato.

L'Imputata, condannata per rapina, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione dell'aggravante della recidiva reiterata. La difesa sosteneva che la Corte d'Appello avesse applicato l'aumento di pena basandosi unicamente sui suoi precedenti penali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la recidiva reiterata è stata legittimamente applicata: la decisione non si è fondata solo sul certificato penale, ma su una valutazione complessiva della condotta della donna. Tale comportamento ha dimostrato una persistente attitudine a violare la legge e la prosecuzione di un percorso criminale. L'Imputata è stata quindi condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il conducente di un veicolo, condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravato da un incidente stradale, propone ricorso in Cassazione. La difesa eccepisce la nullità del decreto penale di condanna per la mancata indicazione della data e del luogo del fatto nel capo d'imputazione, sanata solo in sentenza. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la completezza della contestazione va valutata considerando l'intero fascicolo processuale, inclusa la richiesta del pubblico ministero, che conteneva tutti i dettagli. Di conseguenza, l'imputato era pienamente a conoscenza delle accuse e non vi è stata alcuna violazione del diritto di difesa. Viene inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche prevalenti, trattandosi di una scelta discrezionale del giudice di merito adeguatamente motivata.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato. Nel determinare la pena, il giudice di merito ha applicato il bilanciamento di equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e le aggravanti. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata prevalenza delle attenuanti sulle aggravanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato e generico. I giudici hanno confermato la correttezza della decisione precedente, evidenziando che il trattamento sanzionatorio era sorretto da una motivazione logica e adeguata. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati nei precedenti gradi di giudizio. Il Primo Imputato contestava il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti. La Seconda Imputata lamentava il diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano generici e ripetitivi, limitandosi a riproporre questioni già risolte dalla Corte di Appello. La Corte ha chiarito che il giudizio di bilanciamento delle circostanze e la concessione dei benefici di legge non possono basarsi su automatismi, ma richiedono una valutazione globale della personalità dei soggetti e della gravità dei fatti commessi. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente è stato condannato per falsificazione materiale in autorizzazione amministrativa e sostituzione di persona. La Corte d'Appello ha applicato la recidiva reiterata infraquinquennale, ritenendola equivalente alle attenuanti generiche. Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata esclusione della recidiva reiterata e chiedendo la prevalenza delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico, in quanto non si confrontava con le motivazioni dei giudici d'appello circa la maggiore capacità criminale dimostrata. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per il reato di furto aggravato ai danni di un ente erogatore, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti e l'eccessività della pena inflitta di otto mesi di reclusione e duecento euro di multa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché logicamente motivato. Nel caso specifico, l'equivalenza è giustificata dalla gravità del danno, dai precedenti penali del soggetto e dal forte disvalore sociale della condotta. Anche la determinazione della pena, vicina al minimo edittale, è stata ritenuta corretta e non sindacabile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto consumato dopo aver rimosso il blocco di accensione e il cruscotto da un'automobile per trasferirli all'interno di un'altra vettura che stava tentando di rubare. La difesa sosteneva si trattasse solo di furto tentato, poiché il soggetto non si era allontanato dal luogo del fatto. La Corte di Cassazione ha invece confermato la condanna, stabilendo che si configura il furto consumato quando l'autore acquisisce, anche per breve tempo, la piena e autonoma disponibilità della refurtiva, a prescindere dall'allontanamento dal luogo del delitto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna dell'imputato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti sono stati condannati per furto aggravato ai danni di una donna anziana con difficolt motorie. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego dell'attenuante della speciale tenuit del danno, evidenziando che la refurtiva era stata subito restituita dopo l'intervento delle forze dell'ordine. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la restituzione della refurtiva un comportamento successivo al reato e non incide sulla valutazione del danno al momento del furto. Inoltre, il danno deve considerare anche il valore della borsa sottratta e i disagi per il rifacimento dei documenti personali.

L'Imputato è stato condannato per tentata rapina e lesioni aggravate. Il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva reiterata. La difesa sosteneva che l'aggravante fosse inapplicabile poiché l'imputato non era mai stato dichiarato formalmente recidivo semplice in precedenti sentenze definitive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per applicare la recidiva reiterata, non serve una precedente dichiarazione formale di recidiva semplice. È sufficiente che, al momento del nuovo reato, il soggetto sia gravato da più condanne definitive che dimostrino una maggiore pericolosità sociale. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per il furto di una tessera bancomat e per il successivo utilizzo indebito della stessa, avendo effettuato quattro prelievi non autorizzati per un totale di mille euro. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per la genericità delle contestazioni sollevate dalla difesa. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'ingiustizia della decisione e chiedendo anche la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità dell'appello per motivi generici. I giudici hanno chiarito che l'atto di impugnazione deve contestare in modo specifico e puntuale le singole motivazioni della sentenza di primo grado, senza limitarsi a ripetere tesi già respinte. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un giovane condannato per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa richiedeva la riqualificazione del reato in spaccio di lieve entità e una riduzione della pena, valorizzando il modesto quantitativo sequestrato. Tuttavia, i giudici hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, evidenziando come i messaggi trovati sul cellulare dell'imputato tramite un'applicazione di messaggistica criptata dimostrassero un'attività di spaccio continuativa e strutturata, collegata a canali di approvvigionamento di alto livello. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato la richiesta, confermando la pena e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per rapina, lesioni personali e violenza privata. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo di riqualificare la rapina in furto e contestando l'applicazione della recidiva facoltativa senza un'adeguata motivazione sulla sua reale pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito e che la recidiva facoltativa è stata correttamente applicata e motivata, evidenziando la non occasionalità della condotta criminale e l'insensibilità del reo verso le regole. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per furto aggravato. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando il bilanciamento delle circostanze operato dai giudici di merito, i quali avevano ritenuto le attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti. La difesa chiedeva invece la prevalenza delle attenuanti, evidenziando la marginalità del ruolo dell'imputato e la semplicità dell'azione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sul bilanciamento delle circostanze spetta esclusivamente al giudice di merito. Tale decisione è censurabile solo se del tutto priva di logica o arbitraria. Nel caso specifico, la gravità del furto e i precedenti penali dell'imputato giustificano ampiamente la scelta dei giudici, confermando la condanna e infliggendo una sanzione pecuniaria per il ricorso infondato.

L'Imputato è stato condannato per i reati di rapina, lesioni personali e porto ingiustificato di coltello. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'attendibilità della persona offesa, le cui dichiarazioni erano l'unica prova d'accusa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'attendibilità della persona offesa può, da sola, fondare una condanna penale, purché il giudice svolga un controllo rigoroso sulla credibilità del racconto. Nel caso specifico, la vittima non aveva interessi economici o intenti calunniatori, avendo persino rimesso la querela. La valutazione sulla credibilità dei testimoni spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità, salvo evidenti illogicità della motivazione.

Un venditore ambulante ha minacciato gravemente un concorrente per impedirgli di lavorare nella stessa zona, così da eliminare la concorrenza e aumentare i propri guadagni. I giudici hanno qualificato la condotta come tentata estorsione e non come esercizio arbitrario delle proprie ragioni, poiché non esisteva alcun diritto legale da far valere. La Corte di Cassazione ha confermato questa qualificazione giuridica, ma ha annullato senza rinvio la condanna per uno dei due episodi contestati, dichiarandolo estinto per intervenuta prescrizione. Di conseguenza, la pena originaria è stata ridotta di quattro mesi di reclusione e 350 euro di multa, mentre la condanna per il secondo episodio di tentata estorsione è rimasta definitiva.