Art. 69 Codice Penale — Anno 2022

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello che lo aveva condannato. Il Lavoratore contestava vizi di motivazione e la mancata applicazione di una causa di non punibilità (art. 131 bis c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per Cassazione. Ha ritenuto che i motivi fossero troppo generici, riproponendo argomenti già esaminati o basandosi su una ricostruzione dei fatti diversa da quella accertata. La Corte ha quindi condannato il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per reati inerenti agli stupefacenti con l'aggravante della recidiva reiterata. Il difensore ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che l'assistito non fosse mai stato dichiarato recidivo con precedenti sentenze definitive e chiedendo un bilanciamento favorevole delle circostanze attenuanti. I Supremi Giudici hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. Gli atti processuali hanno infatti dimostrato la presenza di almeno tre precedenti condanne definitive contenenti già la dichiarazione di recidiva. La Corte ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo accusato di rapina impropria e porto abusivo di armi si trovava in custodia cautelare in carcere. La difesa ha pattuito con il pubblico ministero una pena di due anni e sei mesi di reclusione, chiedendo la revoca del carcere. Il difensore sosteneva che la recidiva reiterata non sussistesse, poiché le precedenti condanne erano state unite sotto il vincolo della continuazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che continuazione e recidiva possono coesistere: il reato continuato è una finzione creata solo per attenuare il computo della pena e non cancella i precedenti penali. Pertanto, la recidiva reiterata preclude il patteggiamento concordato e conferma la misura cautelare in carcere.

Due soggetti hanno subito una condanna per tre furti pluriaggravati commessi insieme. Gli imputati hanno presentato ricorso contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e il mancato prevalere dell'attenuante del danno economico lieve sulle aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le impugnazioni. I giudici hanno chiarito che il diniego delle circostanze attenuanti generiche non richiede una smentita analitica di ogni dettaglio. Il giudice può fondare il rifiuto sulla mancanza di condotte positive, sui precedenti penali e sulla violazione di misure cautelari. La decisione conferma la piena discrezionalità del giudice di merito.

Un individuo è stato condannato per furto pluriaggravato. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, riducendo la pena grazie alle circostanze attenuanti generiche, ritenute equivalenti alle aggravanti. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata prevalenza delle attenuanti e il riconoscimento della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che le attenuanti generiche erano già state riconosciute. Ha inoltre chiarito che la recidiva, basata su precedenti condanne e accresciuta pericolosità sociale, impediva la prevalenza delle attenuanti, come previsto dall'Art. 69, comma 4, c.p. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle Ammende. Il caso evidenzia l'importanza della **recidiva e attenuanti generiche** nel calcolo della pena.

Due donne hanno tentato un *furto aggravato* in un supermercato, rimuovendo i dispositivi antitaccheggio da giocattoli e capi di abbigliamento. Il Tribunale le ha condannate per tentato furto aggravato. La Corte d'Appello ha escluso l'aggravante della destrezza ma ha mantenuto la condanna e la pena. La Cassazione ha confermato l'aggravante del 'mezzo fraudolento' per la rimozione dei dispositivi. Ha però annullato la sentenza limitatamente alla determinazione della pena, poiché la Corte d'Appello non ha spiegato adeguatamente perché l'esclusione di un'aggravante non avesse portato a una riduzione della pena. La questione della pena tornerà in Appello per un nuovo esame.

Un imputato, condannato per rapina aggravata commessa con un compartecipe, ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa contestava la mancata concessione delle massime attenuanti generiche e la prevalenza sulla recidiva. La Corte d'Appello aveva già riconosciuto le attenuanti generiche, riducendo la pena, ma non al massimo, motivando che la confessione era avvenuta dopo l'identificazione della vittima e per la presenza di un complice. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione precedente e ritenendo le motivazioni della Corte d'Appello valide e immuni da vizi. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo subiva una condanna per il reato di truffa. Il Tribunale riconosceva le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla recidiva, ma determinava la sanzione in misura superiore alla soglia base. La Corte di Appello rilevava l'errore di calcolo nella spiegazione del verdetto, ma confermava erroneamente la sanzione errata nella formula finale della decisione. Il condannato presentava ricorso per violazione di legge sul conteggio sanzionatorio. La Corte di Cassazione accoglieva l'impugnazione e disponeva la diretta rideterminazione della pena senza rinvio, fissando la condanna definitiva al minimo previsto dalla legge di sei mesi di reclusione e cinquantuno euro di multa.

L'Imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di rapina aggravata, ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione. Il difensore ha lamentato la mancata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alle aggravanti, giudicate invece equivalenti dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che il tema del bilanciamento delle circostanze era stato affrontato in modo logico e coerente nei precedenti gradi di giudizio. La Cassazione non può riesaminare i fatti o sovrapporre le proprie valutazioni a quelle del giudice di merito. Di conseguenza, L'Imputato deve pagare le spese del procedimento e una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato trovato in possesso di un timbro per ricettario medico rubato poco prima alla titolare. La Corte d'Appello lo ha condannato per il reato di ricettazione di lieve entità, ritenendo tale attenuante prevalente sulla recidiva. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione per chiedere la qualificazione del fatto come furto e la cancellazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile rilevando la carenza di interesse all'impugnazione. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione deve offrire un beneficio concreto al ricorrente. In questo caso, la riqualificazione del reato o l'eliminazione della recidiva già neutralizzata non avrebbe ridotto la pena finale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per lesioni personali e minaccia. L'imputato contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, la misura della pena e il giudizio di comparazione tra l'attenuante della provocazione e la recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la concessione delle circostanze attenuanti generiche e la quantificazione della pena rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivate. Anche il giudizio di comparazione non è stato ritenuto arbitrario. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Una persona è stata condannata per reati legati allo spaccio di droga. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando diversi aspetti della sentenza d'appello. In particolare, ha lamentato l'omessa valutazione di prove, un difetto di correlazione tra l'accusa e la sentenza (per una modifica della data del reato), l'ingiustificata applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni fossero in realtà censure di merito, non vizi di legittimità. La Corte ha confermato la corretta valutazione della recidiva e il giudizio di equivalenza tra recidiva e attenuanti generiche, basato su elementi negativi. La persona è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna nei confronti di un uomo accusato del reato di tentato furto aggravato, dichiarando il ricorso inammissibile. L'imputato lamentava vizi di motivazione in merito all'applicazione della recidiva reiterata e specifica e al mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che i numerosi precedenti penali evidenziano una spiccata pericolosità sociale del soggetto. Di conseguenza, i limiti previsti dalla legge impediscono di considerare prevalenti le attenuanti rispetto alle aggravanti contestate. L'uomo deve quindi scontare la pena inflitta e versare le spese di giudizio con una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello che lo aveva condannato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso penale inammissibile. I motivi presentati dal Lavoratore erano troppo generici e non contestavano in modo specifico le ragioni della sentenza precedente, che aveva già applicato la pena minima e considerato la recidiva come un ostacolo alla riduzione della pena. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Un Lavoratore è stato condannato per evasione dagli arresti domiciliari. La Corte d'Appello ha riconosciuto solo la recidiva semplice, escludendo quella reiterata perché i reati precedenti erano stati unificati sotto il vincolo della continuazione. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso, sostenendo la piena compatibilità recidiva continuazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la continuazione non impedisce il riconoscimento della recidiva reiterata. Ha annullato la sentenza e rinviato gli atti per una nuova determinazione della pena, ribadendo la compatibilità recidiva continuazione.

Un Lavoratore, un rider, è stato condannato per rapina aggravata. Ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo l'applicazione dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità e contestando il bilanciamento delle circostanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il danno non era di speciale tenuità, considerando il valore del bene sottratto (un telefonino essenziale per il lavoro del rider) e gli effetti pregiudizievoli subiti dalla vittima. La restituzione del bene non ha modificato questa valutazione. La Corte ha confermato la discrezionalità del giudice di merito nel bilanciare le circostanze.

Due imputati, condannati per rapina aggravata (concorso di persone e violenza), hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per entrambi, ritenendo le loro argomentazioni manifestamente infondate o prive di specificità. I giudici hanno confermato la corretta qualificazione dei fatti come rapina e la validità delle motivazioni precedenti, anche riguardo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello aveva confermato la condanna di un Amministratore per bancarotta fraudolenta, riducendo solo le pene accessorie. L'Amministratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato fosse estinto per prescrizione del reato. Egli contestava l'applicazione della recidiva, affermando che i reati di bancarotta precedenti erano legati da un vincolo di continuazione. Ha anche messo in discussione il suo ruolo di amministratore di fatto e la durata della sua carica. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondate le argomentazioni sulla prescrizione e sulla recidiva, ribadendo che la recidiva incide sul calcolo della prescrizione anche se bilanciata da attenuanti. Le nuove contestazioni sui fatti sono state considerate inammissibili. L'Amministratore è stato condannato alle spese e a una multa.

Un individuo è stato condannato per ricettazione, ovvero per aver ricevuto beni di provenienza illecita. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la responsabilità penale (elemento soggettivo) sia l'applicazione della legge riguardo al bilanciamento delle circostanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le contestazioni infondate e in contrasto con la normativa. L'individuo è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per reati tributari commessi nell'interesse di un consorzio, ha contestato il sequestro dei propri beni personali. Il ricorrente sosteneva che i giudici dovessero prima aggredire il patrimonio dell'ente e accordare la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva reiterata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato che la confisca per equivalente sui beni personali dell'amministratore è pienamente legittima quando l'ente collettivo risulta privo di patrimonio, inattivo o privo di un fondo consortile. Inoltre, la recidiva reiterata impedisce espressamente per legge la prevalenza delle attenuanti generiche, indipendentemente dalla natura specifica dei precedenti penali.