Art. 69 Codice Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per due episodi di furto, di cui uno in abitazione. La difesa lamentava la mancata concessione della prevalenza delle attenuanti generiche rispetto alle circostanze aggravanti contestate. I giudici hanno chiarito che il bilanciamento delle circostanze rientra nel potere discrezionale esclusivo del giudice di merito. Per giustificare l'equivalenza tra elementi a favore e contrari non serve un'analisi dettagliata di ogni singolo parametro legale: basta valorizzare elementi concreti come i precedenti penali specifici e la natura non occasionale dei reati commessi. A seguito del rigetto, il condannato deve sostenere le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello che lo condannava per violazione delle misure di prevenzione e tentato furto aggravato. Il Ricorrente contestava la determinazione della pena e il giudizio di bilanciamento delle circostanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che le scelte del giudice di merito sulla determinazione della pena e sul bilanciamento tra attenuanti e aggravanti non sono sindacabili in sede di legittimità se adeguatamente motivate e prive di vizi logici. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per l'omicidio volontario della Vittima, colpita improvvisamente con un coltello da cucina nascosto sotto il giubbotto. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna ritenendo sussistente l'aggravante del mezzo insidioso a causa dell'occultamento dell'arma e della repentinità del gesto. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Imputato su questo punto, stabilendo che l'uso di un coltello non integra l'aggravante del mezzo insidioso per il solo fatto di essere nascosto o usato all'improvviso, specialmente se inserito in un contesto di scontro reciproco e sfida accettata da entrambi. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente a questa aggravante, rinviando il caso alla Corte d'Assise d'Appello per un nuovo esame che potrebbe ridurre la pena finale.

L'Imputato, condannato nei gradi precedenti per furto aggravato e ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che il bilanciamento delle circostanze del reato rientra nella valutazione discrezionale del giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare questa scelta, a meno che la motivazione non risulti manifestamente illogica o arbitraria. Nel caso specifico, la decisione della Corte d'Appello è risultata coerente e ben motivata riguardo all'adeguatezza della pena. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato nei primi gradi di giudizio per il reato di violazione di domicilio aggravata da violenza. Contro tale decisione, L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando sia la sussistenza del reato sia il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I Giudici hanno chiarito che le prime contestazioni riguardavano valutazioni di fatto non esaminabili in sede di legittimità. La richiesta sulle attenuanti rappresentava una semplice istanza priva di critiche motivate rispetto alla sentenza precedente. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese del processo, oltre a versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto di energia elettrica nei gradi di merito. Successivamente ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la ricostruzione dei fatti e richiedere la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni di fatto non sono consentite in sede di legittimità. La valutazione sul bilanciamento delle attenuanti rientra nella discrezionalità del giudice di merito se sostenuta da motivazione logica e adeguata. Per queste ragioni, la Cassazione ha confermato la condanna e ha imposto all'Imputato il pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato per il reato di furto alla pena di otto mesi di reclusione e trecento euro di multa, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha contestato il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alla contestata aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici di legittimità hanno ricordato che il bilanciamento tra le circostanze è una scelta discrezionale del giudice di merito. La decisione non è modificabile se sorretta da una motivazione logica e idonea a giustificare l'adeguatezza della sanzione. Di conseguenza, l'imputato perde definitivamente la causa, con l'obbligo di pagare le spese del processo e una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputata viene condannata per furto in abitazione aggravato. In appello, i giudici escludono l'aggravante della destrezza ma confermano la pena, ritenendo le attenuanti generiche equivalenti alle restanti aggravanti. L'Imputata propone ricorso per Cassazione contestando la mancata prevalenza delle attenuanti e la violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che non sussiste alcuna violazione del divieto di reformatio in peius se il giudice d'appello, pur eliminando un'aggravante, effettua un nuovo bilanciamento e mantiene l'equivalenza delle circostanze senza peggiorare la pena. L'Imputata viene condannata al pagamento delle spese e verserà tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per minaccia, lesioni personali, danneggiamento e violazione delle misure di prevenzione dopo un'aggressione in un circolo privato. L'episodio è scaturito dalla richiesta del responsabile del locale di esibire la tessera associativa. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una presunta mancanza di motivazione da parte dei giudici di merito e contestando il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la piena attendibilità della persona offesa e dei testimoni oculari. Inoltre, la legge vieta la prevalenza delle attenuanti in presenza di specifiche contestazioni. L'imputato perde definitivamente il ricorso e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di uno straniero condannato a otto mesi di reclusione per aver violato il divieto di reingresso dello straniero nel territorio dello Stato dopo l'espulsione. L'imputato contestava il calcolo della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche come prevalenti sulla recidiva. I giudici hanno confermato la decisione precedente, evidenziando che l'uomo era un pluripregiudicato con precedenti penali recenti. Tale condotta dimostra una spiccata pericolosità sociale e una totale mancanza di rispetto per gli ordini dell'autorità pubblica. La pena inflitta era già pari al minimo edittale, ulteriormente ridotta per la scelta del rito abbreviato. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza del Tribunale che ha condannato L'Imputata per rapina aggravata, applicando il bilanciamento delle circostanze tra attenuanti generiche e aggravanti. Secondo l'accusa, tale bilanciamento era vietato dalla legge per la presenza di una specifica aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, rilevando che l'aggravante ostativa non era mai stata formalmente contestata all'imputata. Di conseguenza, il giudice di merito ha legittimamente operato il bilanciamento delle circostanze, confermando la pena originaria.

L'Imputato, condannato per truffa, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione di un termine a difesa dopo la nomina del difensore via PEC, inviata a ridosso dell'udienza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'invio telematico della nomina fiduciaria o dell'istanza di rinvio per legittimo impedimento prima delle norme emergenziali impone alla parte l'onere di verificare l'effettiva ricezione da parte della cancelleria. La Corte ha inoltre confermato la validità della querela presentata dall'addetta all'esercizio commerciale che gestì la transazione e la correttezza del trattamento sanzionatorio, escludendo la prescrizione del reato a causa della recidiva. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il Ricorso in Cassazione presentato da un cittadino. L'uomo contestava la decisione sulla recidiva reiterata e sul bilanciamento delle attenuanti. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che queste contestazioni non erano state sollevate durante il processo d'appello. Per legge, non è possibile proporre per la prima volta in Cassazione questioni mai discusse nel grado precedente. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la mancata motivazione sulla recidiva reiterata e sulla sua influenza riguardo alla prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'Imputato non può sollevare per la prima volta in Cassazione questioni mai presentate in appello. Inoltre, la Corte ha confermato che il calcolo del tempo necessario per la prescrizione del reato non risente del bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Mantova ha applicato all'Imputato, tramite patteggiamento, la pena di sei mesi di reclusione e duecento euro di multa per furto aggravato continuato. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'illegalità della pena per un presunto errore nel calcolo delle circostanze e per il mancato rispetto del minimo edittale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non si configura una pena illegale nel patteggiamento se la sanzione finale è complessivamente legittima, anche se derivante da un calcolo intermedio errato. La nozione di pena illegale riguarda solo sanzioni diverse per specie o fuori dai limiti edittali assoluti.

L'Imputato è stato condannato per furto con strappo aggravato dall'aver agito contro un anziano in condizioni di minorata difesa. I giudici di merito hanno calcolato la sanzione applicando direttamente l'aumento per la circostanza aggravante, senza effettuare il necessario giudizio di bilanciamento con le circostanze attenuanti generiche concesse. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che l'aggravante della minorata difesa non rientra tra quelle privilegiate per cui la legge vieta il bilanciamento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, ordinando un nuovo calcolo della pena che tenga conto del corretto confronto tra aggravanti e attenuanti.

Un soggetto è stato accusato di tentato furto pluriaggravato per aver sottratto capi d'abbigliamento dopo aver rimosso i dispositivi antitaccheggio. Il Tribunale di Gorizia lo aveva prosciolto applicando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la particolare tenuità del fatto non può essere applicata se la pena massima edittale del reato, calcolata considerando le aggravanti ad effetto speciale e la riduzione per il tentativo, supera i cinque anni di reclusione. Nel caso specifico, la pena massima calcolata era di sei anni e otto mesi. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza di proscioglimento e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un utente è stato accusato di furto aggravato per aver sottratto energia elettrica tramite la manomissione del contatore. Il Tribunale lo aveva assolto applicando la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, sostenendo che il reato contestato prevede una pena massima di sei anni di reclusione, superando così la soglia massima consentita dalla legge per l'applicazione del beneficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le aggravanti del furto sono ad effetto speciale e vanno calcolate nel computo della pena edittale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di assoluzione, rinviando il caso alla Corte d'appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato che contestava il bilanciamento delle circostanze effettuato dai giudici di merito. Il ricorrente lamentava, in particolare, l'equivalenza stabilita tra le attenuanti generiche e le aggravanti contestate, inclusa la recidiva. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della decisione impugnata, evidenziando che la Corte d'Appello ha motivato in modo logico e coerente. La valutazione della personalità del soggetto e la sussistenza della recidiva giustificano pienamente il giudizio di equivalenza. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato che lamentava il mancato riconoscimento della prevalenza dell'attenuante del vizio parziale di mente rispetto alle circostanze aggravanti e alla recidiva. I giudici hanno stabilito che i motivi di ricorso erano del tutto generici, in quanto la difesa non ha spiegato concretamente le ragioni per cui la riduzione di pena per vizio parziale di mente avrebbe dovuto prevalere sulla recidiva accertata nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.