Art. 69 Codice Penale — Anno 2022

Un cittadino ha presentato un ricorso contro una condanna, contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e il diniego di esclusione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo era nuovo e non poteva essere sollevato per la prima volta in Cassazione. Il secondo motivo era troppo generico e non considerava la recidiva reiterata. Il cittadino dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. Questo caso evidenzia l'importanza di presentare un ricorso inammissibile correttamente.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per contestare il mancato riconoscimento della attenuante del danno di speciale tenuità e il bilanciamento delle circostanze. Il reato commesso riguardava la sottrazione di somme di denaro che avevano privato le persone offese di tutto ciò che si trovava nella loro immediata disponibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'attenuante del danno di speciale tenuità spetta soltanto quando il valore economico sottratto e le sue conseguenze risultano pressoché irrisori, situazione del tutto assente nel caso specifico. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese del processo oltre a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di tentato furto in abitazione aggravato, commesso con recidiva reiterata specifica ed infraquinquennale. I giudici di merito hanno concesso le circostanze attenuanti generiche con giudizio di equivalenza rispetto alle aggravanti e alla recidiva. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione, contestando la mancata prevalenza delle attenuanti sulla recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I primi tre motivi sono risultati generici, mentre il quarto contrasta direttamente con il divieto di prevalenza delle attenuanti sulla recidiva reiterata stabilito dalla legge. Di conseguenza, i giudici hanno condannato l'Imputato al pagamento delle spese del giudizio e al versamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per furto (art. 624-bis c.p.) per aver sottratto un portafoglio contenente denaro e carte di pagamento dalla sacrestia di una chiesa. La sentenza di appello ha confermato la condanna, applicando la recidiva qualificata e negando la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione della recidiva qualificata e sostenendo che il danno fosse lieve, dato il valore limitato e il blocco immediato delle carte. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la corretta applicazione della recidiva qualificata per la pluriennale inclinazione al delitto dell'imputato e confermando che il furto di un portafoglio con carte non costituisce danno di speciale tenuità.

Un individuo, condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso contro la sentenza che gli negava le circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse motivato in modo adeguato il diniego delle circostanze attenuanti generiche, basandosi su elementi decisivi. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello aveva confermato la condanna di un Individuo per un reato specifico, emessa con rito abbreviato. L'Individuo ha presentato un ricorso penale alla Corte di Cassazione, contestando il modo in cui erano state confrontate le circostanze aggravanti e attenuanti. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, affermando che la valutazione del giudice di merito non era illogica, specialmente considerando la recidiva. Ha ribadito che la discrezionalità del giudice nella comparazione delle circostanze non richiede una motivazione analitica. L'Individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una persona condannata per furto pluriaggravato in concorso. La difesa sosteneva che il reato fosse ormai estinto per decorso del tempo e invocava la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alle aggravanti. I giudici hanno respinto la tesi difensiva, chiarendo che le circostanze aggravanti a effetto speciale aumentano il tempo necessario per la prescrizione in modo autonomo, a prescindere dall'esito del bilanciamento con le attenuanti. Inoltre, la confessione resa dall'imputata non vincola il giudice a concedere una diminuzione maggiore di pena. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile, confermando la condanna penale e disponendo il versamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un imputato condannato per furto aggravato e porto di oggetti atti ad offendere ha presentato ricorso in Cassazione per contestare il trattamento sanzionatorio. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alle aggravanti e l'eccessiva entità della pena inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il bilanciamento delle attenuanti generiche costituisce un giudizio di fatto riservato ai giudici di merito, insindacabile in sede di legittimità se supportato da una motivazione logica e coerente. La Corte d'appello ha correttamente bilanciato le condizioni personali del reo con la gravità oggettiva della condotta, applicando peraltro una sanzione vicina al minimo edittale. L'imputato perde il ricorso e subisce la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che non gli aveva riconosciuto le attenuanti generiche, nonostante la sua posizione di recidiva reiterata. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha motivato questa decisione in due modi: in parte, la questione non era stata sollevata nell'atto di appello precedente; in parte, il ricorso era infondato. La legge, infatti, vieta di bilanciare le attenuanti generiche con la recidiva reiterata, impedendo che le prime possano prevalere. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per un reato (art. 628 c.p.). L'individuo contestava il diniego delle circostanze attenuanti generiche e la valutazione della recidiva nel calcolo della pena. La Suprema Corte ha confermato la logicità della motivazione della Corte d'Appello, che aveva considerato i numerosi precedenti penali dell'imputato e l'assenza di elementi positivi per concedere ulteriori sconti di pena. Il giudizio di bilanciamento tra attenuanti specifiche e la recidiva è stato ritenuto corretto, ribadendo la discrezionalità del giudice di merito.

Un Lavoratore è stato condannato per un caso di furto aggravato dalla destrezza. Ha presentato ricorso, sostenendo che le circostanze attenuanti generiche dovessero prevalere sull'aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che la valutazione comparativa tra circostanze aggravanti e attenuanti è una decisione discrezionale dei giudici di merito, non sindacabile in Cassazione se ben motivata. Il ricorso del Lavoratore non ha dimostrato illogicità o arbitrio nella sentenza impugnata. Di conseguenza, il Lavoratore ha perso e ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da una persona condannata per tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose. La condanna era stata parzialmente riformata in appello, con una riduzione di pena. La ricorrente contestava vari aspetti, tra cui la qualificazione del fatto e il diniego della prevalenza delle attenuanti sulla recidiva reiterata. La Cassazione ha ritenuto i motivi inammissibili o manifestamente infondati, in particolare ribadendo che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) non si applica se il comportamento è abituale, come nel caso di precedenti condanne per reati simili. La decisione ha confermato la condanna e imposto il pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un individuo, sottoposto a detenzione domiciliare, si allontanava dalla sua abitazione senza autorizzazione. Dopo non essere stato accolto in una comunità per mancanza di tampone COVID, faceva ritorno a Catania e circolava liberamente per sei giorni, senza avvertire le autorità. La Corte d'Appello aveva già confermato la sua responsabilità per il reato di **evasione**, ritenendo che la condotta, seppur con lievi differenze, corrispondesse al fatto contestato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell'individuo inammissibile. Ha ribadito che il dolo generico per l'evasione consiste nella consapevole violazione del divieto di lasciare il luogo di detenzione, senza che i motivi dell'allontanamento siano rilevanti. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Due persone hanno prelevato merce da un supermercato, nascondendola e superando le casse senza pagare. Fermati da un addetto alla sicurezza, uno dei due ha usato minacce e violenza per fuggire. Il Tribunale aveva qualificato il fatto come tentativo di rapina impropria, ritenendo che la costante sorveglianza avesse impedito la perdita di controllo sulla merce. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la rapina impropria consumata si perfeziona con la sola sottrazione, anche senza il completo impossessamento, se seguita da violenza per assicurarsi il bene o l'impunità. Ha quindi riqualificato il reato come rapina impropria consumata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un soggetto per truffa e falsificazione. L'individuo aveva ingannato un'altra persona riguardo la registrazione di due contratti di locazione, apponendo impronte contraffatte dell'Agenzia delle Entrate e ottenendo indebitamente 799 euro. La sentenza di appello, che aveva già riconosciuto la sua responsabilità penale, è stata ritenuta valida. Il ricorso presentato dall'imputato è stato dichiarato inammissibile, rendendo definitiva la condanna per truffa e falsificazione. Il soggetto dovrà anche pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato e recidiva. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando vizi di motivazione e il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni fossero troppo generiche e confuse, impedendo una chiara comprensione delle censure. Inoltre, ha ribadito che non è consentita una nuova valutazione delle prove in Cassazione, salvo specifici travisamenti. La legge impediva anche un bilanciamento più favorevole delle attenuanti rispetto alla recidiva. Il ricorrente ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato propone ricorso per cassazione contro la condanna d'appello, contestando la ricostruzione delle prove e il mancato riconoscimento della prevalenza dell'attenuante del vizio parziale di mente e recidiva. I giudici di merito avevano accertato la consapevolezza nell'azione criminosa e bilanciato le circostanze sfavorevoli all'imputato con adeguata motivazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: in sede di legittimità non è consentito richiedere una nuova valutazione dei fatti già correttamente analizzati. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso presentato da un imputato condannato per il delitto di rapina aggravata ai danni di una vittima. L'autore del reato ha contestato l'attendibilità della persona offesa e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, nonostante il valore modesto del bene sottratto. I giudici di legittimità hanno rilevato la manifesta infondatezza delle censure difensive. I motivi riproducevano argomenti già ampiamente superati nei precedenti gradi di giudizio, omettendo un confronto critico con la sentenza di appello. La presenza di aggravanti specifiche preclude inoltre ogni ulteriore sconto di pena in bilanciamento con il danno lieve. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali insieme alla sanzione di tremila euro.

Un Lavoratore è stato condannato per la cessione di una dose di cocaina. La condanna prevedeva quattro mesi di reclusione e 800 euro di multa, con il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ritenute equivalenti alla recidiva. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni fossero troppo generiche e non criticassero adeguatamente la motivazione della Corte d'Appello, la quale aveva già spiegato il bilanciamento circostanze attenuanti, dando peso alla recidiva. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato a tre anni di reclusione e diecimila euro di multa per reati inerenti il traffico illecito di sostanze vietate. Il condannato invocava l'applicazione della speciale circostanza attenuante del ravvedimento operoso stupefacenti e la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti contestate. I giudici supremi hanno chiarito che la semplice ammissione del fatto o dichiarazioni generiche rese all'arresto non bastano per concedere lo sconto di pena. Il beneficio richiede un aiuto concreto, idoneo a smantellare la catena delittuosa, individuare i fornitori e sottrarre risorse decisive al crimine organizzato.