Art. 680 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Procuratore Generale contro una sentenza che non aveva disposto l'espulsione dello straniero per due imputati condannati per ricettazione e furto. Il Procuratore Generale sosteneva l'obbligatorietà di tale misura e la mancata valutazione della pericolosità sociale. La Cassazione ha chiarito che l'espulsione dello straniero, ai sensi dell'Art. 235 c.p., è una misura di sicurezza facoltativa, non obbligatoria. Se il giudice non la applica, si presume una valutazione implicita di assenza di pericolosità sociale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la decisione originaria di non applicare l'espulsione.

Un Cittadino era stato sottoposto a una misura di prevenzione di sorveglianza speciale con l'obbligo di soggiorno in un comune specifico. La Corte d'Appello aveva confermato questa decisione. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che i giudici precedenti non avevano motivato adeguatamente l'imposizione dell'obbligo di soggiorno. Non avevano spiegato perché una misura meno restrittiva non fosse sufficiente. La Cassazione ha quindi disposto l'annullamento obbligo di soggiorno, eliminando la restrizione per il Cittadino.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45286/2023, ha chiarito i limiti dell'appello sentenza di assoluzione da parte dell'imputato e i poteri del giudice d'appello. Nel caso di specie, un imputato, assolto in primo grado dall'accusa di truffa per la presunta distrazione di un ingente finanziamento, ha visto il suo appello dichiarato inammissibile. La Corte ha confermato che l'imputato non ha interesse ad appellare una sentenza di proscioglimento con formula piena. Al contrario, l'appello delle parti civili è stato accolto, con condanna dell'imputato al risarcimento del danno, previa rinnovazione dell'istruzione dibattimentale in secondo grado, ritenuta obbligatoria anche ai soli fini civili.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26510/2024, ha stabilito che l'obbligo di elezione di domicilio previsto dall'art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., si applica anche ai ricorsi contro i decreti che dispongono misure di prevenzione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l'appellante non aveva depositato la necessaria dichiarazione. La Corte ha chiarito che l'esenzione vale solo per i detenuti in carcere, non per chi è sottoposto a sorveglianza speciale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva l'ammissione di un credito verso beni confiscati a una società. La decisione si fonda sulla mancanza di legittimazione del ricorrente, poiché i documenti non lo identificavano chiaramente come creditore. La Corte ha ribadito che, nelle procedure di prevenzione, il giudice ha un potere di mera verifica documentale e non può accertare l'esistenza di un credito in assenza di prove scritte con data certa anteriore al sequestro.

La Cassazione ha stabilito che l'obbligo di eleggere domicilio per presentare appello, previsto dal codice di procedura penale, si applica anche all'impugnazione delle misure di prevenzione. La Corte ha chiarito che il decreto che applica tali misure ha natura sostanziale di sentenza, rendendo la formalità necessaria per l'ammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante il termine per impugnare il rigetto di una revoca di confisca. La sentenza stabilisce che per i procedimenti di prevenzione iniziati prima dell'entrata in vigore del Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011), il termine di impugnazione confisca è di dieci giorni, come previsto dalla precedente legge n. 1423/1956, e non quello generale di quindici giorni. L'appello, presentato tardivamente, è stato quindi correttamente giudicato inammissibile.