Art. 679 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra un Tribunale ordinario e un Magistrato di Sorveglianza. La questione riguardava la modifica delle prescrizioni di una misura di sicurezza (libertà vigilata) applicata a un soggetto assolto per vizio totale di mente. La Corte ha stabilito che il criterio fondamentale per determinare la competenza è il passaggio in giudicato della sentenza: una volta che il provvedimento è divenuto irrevocabile, ogni decisione sulla misura di sicurezza spetta al Magistrato di Sorveglianza, superando la fase della cognizione.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra due Uffici di Sorveglianza in merito al riesame della pericolosità sociale di un soggetto destinatario di una misura di sicurezza di espulsione. Poiché l'interessato risiede all'estero e non ha domicilio in Italia, la **Competenza territoriale** deve essere individuata nel luogo in cui è stata pronunciata la sentenza di condanna originaria. La Corte ha chiarito che non rileva l'ufficio che ha materialmente applicato la misura in precedenza, ma il titolo esecutivo maturato in sede di cognizione.

La Corte di Cassazione, Sezione Prima Penale, ha affrontato il tema della legittimità delle Misure di sicurezza applicate a soggetti ritenuti socialmente pericolosi. Il provvedimento chiarisce che la valutazione della pericolosità non può essere presunta, ma deve basarsi su elementi concreti e attuali. La decisione sottolinea l'importanza del giudizio di riesame per garantire che la libertà individuale non sia compressa oltre il tempo strettamente necessario alla prevenzione di nuovi reati.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza relativa alla misura della libertà vigilata. Il ricorrente contestava la mancata analisi della condotta post-delittuosa e della risalenza dei fatti. La Suprema Corte ha stabilito che il giudizio sulla pericolosità sociale non può essere generico, ma deve fondarsi su un accertamento in concreto che consideri tutti i parametri dell'articolo 133 del codice penale, spiegando dettagliatamente come e perché il pericolo sia variato nel tempo.

La Corte di Cassazione ha confermato la proroga della misura di sicurezza della libertà vigilata per un individuo con patologie psichiatriche, nonostante una perizia clinica favorevole. Il cuore della decisione risiede nella valutazione della pericolosità sociale: il giudice non è vincolato esclusivamente ai sintomi clinici attuali, ma deve considerare la consapevolezza del soggetto rispetto alla propria malattia. Nel caso di specie, la scarsa consapevolezza della patologia e il rischio di interruzione della terapia farmacologica fuori dalla struttura residenziale hanno giustificato il mantenimento della misura per prevenire la recidiva.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata per un soggetto precedentemente detenuto in regime di 41-bis. Il fulcro della decisione risiede nell'accertamento della pericolosità sociale, che non deriva da un automatismo legislativo ma da una valutazione concreta. I giudici hanno rilevato che il ruolo di vertice in un clan mafioso ancora operativo e l'assenza di dissociazione dimostrano l'attualità del rischio di recidiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della proroga di una misura di sicurezza basata su una valutazione attuale della pericolosità sociale dell'individuo. La decisione si fondava non solo su una vecchia condanna per omicidio, ma anche sulla caratura criminale complessiva del soggetto e sui pareri delle autorità inquirenti. La Corte ha inoltre stabilito che la detenzione in custodia cautelare per un altro reato, con condanna non ancora definitiva, non osta alla proroga della misura di sicurezza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un soggetto detenuto può chiedere la revoca di una misura di prevenzione personale, anche se la sua esecuzione è sospesa a causa dello stato detentivo. La Corte ha chiarito che l'interesse a ottenere una rivalutazione della propria pericolosità sociale sussiste sempre, poiché il titolo, seppur sospeso, produce effetti pregiudizievoli, come lo stigma sociale e possibili ripercussioni sulle valutazioni della Magistratura di Sorveglianza. Annullata quindi la decisione della Corte d'Appello che aveva negato tale possibilità per carenza di interesse.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. La Corte ha confermato la misura di sicurezza della libertà vigilata, ritenendo ancora attuale la sua pericolosità sociale. Secondo i giudici, la gravità dei reati commessi, i legami mai recisi con il clan di appartenenza e una lunga storia criminale prevalgono sul tempo trascorso e sul corretto comportamento tenuto durante l'espiazione della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata a un soggetto che, pur avendo concluso positivamente un percorso di affidamento in prova, presentava ancora elementi di pericolosità sociale residua. La Corte ha stabilito che la valutazione deve essere complessiva, bilanciando i progressi recenti con la storia criminale e penitenziaria pregressa, legittimando una misura contenitiva temporanea per saggiare la solidità del percorso di emenda.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione degli obblighi di sorveglianza speciale. La decisione si fonda sul principio, rafforzato da una recente sentenza della Corte Costituzionale, secondo cui la pericolosità sociale di un individuo deve essere sempre nuovamente valutata dopo un periodo di detenzione, a prescindere dalla sua durata. In assenza di tale rivalutazione, la misura di prevenzione è inefficace e la sua violazione non costituisce reato.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che prorogava la libertà vigilata a un uomo condannato per associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che la valutazione della pericolosità sociale deve essere attuale e completa, considerando non solo i reati passati, ma anche il comportamento post-detenzione e gli effetti risocializzanti della pena. Un'analisi fondata solo sul passato criminale è ritenuta incompleta.

La Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la revoca per abolitio criminis a un condannato per violazione della sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che se la sorveglianza è riattivata dopo una lunga detenzione senza una nuova valutazione della pericolosità sociale (come richiesto dalla Corte Costituzionale), la misura è inefficace e la condanna per la sua violazione deve essere revocata dal giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di conflitto tra la misura di sicurezza dell'espulsione e la pena accessoria del divieto di espatrio applicate a un cittadino straniero, la prima deve prevalere. La sentenza chiarisce che il divieto di espatrio è una pena inefficace e illogica se applicata a uno straniero, poiché l'obbligo di rimanere in Italia si tradurrebbe in un beneficio anziché in una sanzione. Pertanto, l'ordine di espulsione al termine della pena detentiva è corretto e conforme alla legge, anche se la motivazione del giudice di merito non era perfetta.

La Cassazione risolve un conflitto di competenza magistrato sorveglianza, stabilendo che la giurisdizione si radica nel luogo di detenzione al momento dell'avvio della procedura. Il successivo trasferimento del detenuto è irrilevante grazie al principio di *perpetuatio iurisdictionis*.

La Cassazione chiarisce la competenza esecuzione confisca. Un Tribunale, dopo aver ordinato la distruzione di beni contraffatti, aveva erroneamente trasferito gli atti al PM per l'esecuzione. La Suprema Corte ha annullato tale provvedimento, qualificandolo come "abnorme", ribadendo che la competenza a gestire la distruzione dei beni confiscati spetta al giudice che ha emesso la sentenza, e non al Pubblico Ministero, per evitare una paralisi del procedimento.

Un uomo, originariamente soggetto alla misura di sicurezza dell'espulsione, ha visto la sanzione sostituita con la libertà vigilata dal Tribunale di Sorveglianza. Ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo l'incompatibilità tra le due misure. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando che il sistema delle misure di sicurezza è flessibile e consente modifiche basate sulla proporzionalità e sull'evoluzione della pericolosità sociale del soggetto. La sostituzione è stata ritenuta corretta in quanto bilanciava una residua pericolosità con il diritto alla vita familiare.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione della sorveglianza speciale. La decisione si fonda su una recente sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittimo il ripristino automatico della misura di prevenzione dopo un periodo di detenzione. È sempre necessaria una nuova valutazione della pericolosità sociale del soggetto prima che la misura possa essere nuovamente efficace, a prescindere dalla durata della detenzione.

Un imprenditore, in affidamento in prova, si oppone a una prescrizione che gli impone il rientro a casa alle 21, incompatibile con la sua attività di ristorazione. Il Magistrato di sorveglianza dichiara l'opposizione inammissibile. La Corte di Cassazione annulla tale decisione, stabilendo un importante principio procedurale: la competenza a decidere sull'inammissibilità di un'impugnazione spetta all'organo collegiale (il Tribunale) e non al singolo giudice che ha emesso il provvedimento contestato. Il caso verte sulla corretta procedura per l'inammissibilità opposizione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto sottoposto al regime del 41-bis, confermando la proroga della misura di sicurezza dell'assegnazione a una casa di lavoro. La Corte ha stabilito che la valutazione della pericolosità sociale deve basarsi su una visione complessiva che include la gravità dei reati commessi, la condotta carceraria negativa e l'assenza di un percorso di risocializzazione, ritenendo irrilevanti la concessione della liberazione anticipata o il tempo trascorso. La decisione sottolinea che la pericolosità sociale persiste finché non vi sono prove concrete di un definitivo distacco dall'ambiente criminale.