Art. 670 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28517/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato prima della riforma del 2014 sui processi in assenza. Il caso riguardava la richiesta di rescissione del giudicato per una sentenza divenuta irrevocabile sotto il vecchio regime della contumacia. La Corte ha stabilito che la disciplina transitoria (art. 15 bis, L. 67/2014) è legittima e che il rimedio applicabile resta la restituzione nel termine per impugnare, escludendo l'applicazione del nuovo istituto.

La Cassazione chiarisce i limiti della rescissione del giudicato. Il rimedio non è applicabile per la mancata notifica di un rinvio d'udienza se l'imputato era già a conoscenza del processo. Tale vizio va eccepito con i mezzi di impugnazione ordinari, non con questo strumento straordinario.

Un avvocato invia un ricorso per cassazione tramite PEC, ma un guasto tecnico del sistema impedisce il deposito. La sentenza diventa esecutiva e il condannato viene incarcerato. La difesa presenta istanza di restituzione nel termine, ma la Corte di Cassazione la riqualifica. La Corte stabilisce che la questione non è un semplice ritardo, ma un potenziale difetto nella formazione del titolo esecutivo. Pertanto, la procedura corretta è l'incidente di esecuzione, di competenza del giudice dell'esecuzione (la Corte d'Appello), al quale vengono trasmessi gli atti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel caso di un imputato assente, le notifiche relative al processo, inclusa quella di proroga del termine per il deposito della sentenza, sono validamente effettuate al difensore. Quest'ultimo rappresenta l'imputato per tutta la durata del procedimento. L'omessa notifica diretta all'imputato non costituisce una nullità né dà diritto a una proroga dei termini per impugnare. La Corte ha chiarito che il regime dell'assenza, che ha sostituito la contumacia, si fonda sulla prova della conoscenza del processo da parte dell'imputato, il quale viene quindi pienamente rappresentato dal suo legale di fiducia.

Un imprenditore ha impugnato un ordine di demolizione per un intero edificio, illegalmente trasformato da albergo in un complesso di appartamenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che una trasformazione così radicale, con aumento di volume e cambio di sagoma, qualifica l'opera come "nuova costruzione" e giustifica la demolizione completa. La Corte ha inoltre chiarito che l'acquisizione automatica dell'immobile da parte del Comune non consegue a un ordine di demolizione giudiziale, ma solo a quello amministrativo.

La Corte di Cassazione chiarisce che una richiesta di remissione in termini per proporre appello, se presentata a un giudice funzionalmente incompetente (es. il Tribunale anziché la Corte d'Appello), deve essere dichiarata inammissibile. Il giudice adito non può trasmettere gli atti a quello competente, poiché tale istanza non rientra tra i mezzi di impugnazione a cui si applica il principio di conservazione degli atti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37347/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che negava la rimessione in termini. La Suprema Corte ha stabilito che se la richiesta è presentata a un giudice incompetente, quest'ultimo deve dichiararla inammissibile e non può trasmetterla al giudice competente, in quanto tale istanza non è un'impugnazione in senso stretto.

La Corte di Cassazione ha negato la rescissione del giudicato a un'imputata condannata in assenza. Nonostante la notifica degli atti processuali fosse stata inviata a un indirizzo errato, la Corte ha ritenuto che la mancata conoscenza del processo fosse colpevole. La nomina di un difensore di fiducia e la successiva irreperibilità dell'imputata, che ha ignorato i tentativi di contatto del legale, integrano una negligenza che impedisce l'accesso al rimedio straordinario.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una donna che chiedeva la restituzione in termini per appellare una vecchia sentenza di condanna. La Corte ha stabilito che la notifica dell'estratto contumaciale al fratello, dichiarato convivente, era valida. Inoltre, il termine per la richiesta decorreva non dalla recente presa visione degli atti, ma dal 2016, anno in cui la ricorrente aveva ricevuto un ordine di demolizione basato su quella sentenza, acquisendo così 'effettiva conoscenza' del provvedimento.

Un imputato, condannato in contumacia e difeso d'ufficio, dopo l'estradizione chiede la restituzione in termini per appellare la sentenza di primo grado. La Corte di Appello si dichiara incompetente, rimettendo gli atti alla Cassazione. La Suprema Corte, con l'ordinanza in esame, stabilisce che la competenza a decidere sull'istanza di restituzione in termini spetta alla Corte d'Appello, in quanto l'appello del difensore non consuma il diritto personale di impugnazione dell'imputato che non ha avuto conoscenza del processo. Di conseguenza, gli atti vengono ritrasmessi alla Corte d'Appello di Milano.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva rigettato una richiesta di restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna. La decisione della Cassazione si fonda sul fatto che il provvedimento impugnato presentava una motivazione apparente, ovvero una giustificazione talmente generica e incomprensibile da equivalere a una totale assenza di motivazione, non spiegando perché l'istanza fosse stata considerata tardiva.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per abusi edilizi. La sentenza chiarisce che un condono edilizio, rilasciato per opere non ultimate entro i termini di legge, è inefficace. Inoltre, il principio consolidato è che un ricorso inammissibile per manifesta infondatezza impedisce al giudice di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione, anche se maturata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il rigetto di un'istanza di sospensione dell'esecuzione di un sequestro preventivo. La decisione si fonda sul principio che, una volta formatosi il giudicato sull'ordinanza di sequestro, rendendola definitiva e irrevocabile, non è più possibile chiederne la sospensione. Il caso riguardava un ambulatorio veterinario sottoposto a sequestro nell'ambito di un'indagine per plurimi reati.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni imputati che chiedevano la revoca di una sentenza di patteggiamento per reati tributari. I ricorrenti sostenevano che la pena fosse illegale perché applicata senza il preventivo pagamento del debito fiscale, condizione richiesta dalla legge per accedere al rito. La Corte ha stabilito che tale vizio non costituisce una 'pena illegale' (cioè una sanzione non prevista dalla legge o fuori dai limiti edittali), ma una 'pena illegittima', derivante da un errore procedurale che doveva essere contestato con i mezzi di impugnazione ordinari prima che la sentenza diventasse definitiva. Pertanto, il giudice dell'esecuzione non ha il potere di revocarla.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la rescissione del giudicato presentato da un imputato che aveva ricevuto personalmente la notifica del decreto di citazione a giudizio. La Corte ha stabilito che la ricezione personale dell'atto instaura una conoscenza effettiva del processo, rendendo la successiva assenza e mancata partecipazione una 'colpevole mancata conoscenza', che preclude l'accesso a questo rimedio straordinario. L'ignoranza del processo, per giustificare la rescissione, deve essere incolpevole e non derivare da negligenza o 'noncuranza' dell'imputato.