Art. 670 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Un amministratore e la sua società subiscono una condanna definitiva per aver allestito una discarica abusiva su terreni sociali. La sentenza di condanna dimentica però di disporre la misura ablativa sui fondi già posti sotto sequestro. Il pubblico ministero si rivolge quindi al tribunale chiedendo la confisca in sede esecutiva. L'amministratore e la società si oppongono, eccependo presunte nullità difensive maturate nel processo, l'avvenuta prescrizione del reato e l'esistenza di terzi comproprietari dei fondi. La Corte di Cassazione respinge le contestazioni e dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che la misura obbligatoria per legge deve essere ordinata anche dopo la condanna definitiva. Inoltre, il passaggio in giudicato sana qualsiasi precedente vizio formale ed esclude il rilievo tardivo della prescrizione. I ricorrenti subiscono la perdita definitiva dei terreni e la condanna al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'erede di una persona condannata per abusivismo edilizio ha contestato l'ordine di demolizione emesso nei confronti del genitore defunto. La parte ricorrente sosteneva l'inesistenza della notifica della sentenza contumaciale e chiedeva di dichiarare il reato estinto a causa della morte dell'imputata. I giudici hanno invece accertato che il messo notificatore aveva regolarmente consegnato l'atto a mani proprie molti anni prima del decesso. La Suprema Corte ha confermato la validità della procedura e ha chiarito che l'ordine di demolizione mantiene piena efficacia anche dopo il decesso del responsabile dell'abuso. Tale misura non costituisce una pena personale, ma una sanzione accessoria a tutela dell'assetto urbanistico. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e condannato l'erede alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato per un reato fiscale con sentenza definitiva, ha chiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica. Il Tribunale locale, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha rigettato la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha stabilito che il Tribunale non era competente a decidere sulla restituzione nel termine per impugnare una sentenza, poiché questa competenza spetta al giudice che avrebbe dovuto esaminare l'impugnazione, cioè la Corte d'Appello. Il ricorso è stato accolto per vizio di incompetenza funzionale.

Il Pubblico Ministero ha impugnato un'ordinanza che aveva revocato una condanna, sostenendo la validità della notifica dell'estratto contumaciale agli imputati assenti e la tardività della loro richiesta di rimessione in termini. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Pubblico Ministero. Ha confermato la Nullità notifica penale, sia quella al domicilio dichiarato (per mancanza dell'avviso di ricevimento) sia quella al difensore (per inidoneità a garantire la conoscenza effettiva). Di conseguenza, la sentenza di primo grado non era definitiva e gli imputati hanno ancora la possibilità di proporre impugnazione.

Il Ricorrente ha chiesto la restituzione in termini per impugnare una sentenza di condanna, sostenendo di non averne avuto conoscenza effettiva e invocando il principio di specialità legato alla sua estradizione per altri reati. La Corte d'Appello aveva rigettato l'istanza. La Cassazione ha confermato il rigetto. Ha chiarito che il principio di specialità dell'estradizione non impedisce l'esercizio delle facoltà difensive per reati diversi da quelli per cui è avvenuta l'estradizione. La richiesta di restituzione in termini deve essere tempestiva e non può essere concessa se l'imputato aveva già conoscenza della condanna, rendendo la sentenza irrevocabile.

Un Condannato ha contestato un ordine di demolizione per una costruzione abusiva, sostenendo di non aver ricevuto una corretta notifica sentenza penale che stava alla base dell'ordine. Ha chiesto l'invalidità del titolo esecutivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che l'annotazione del cancelliere sulla sentenza, che attestava la notifica e l'irrevocabilità, fosse sufficiente. La richiesta di sanatoria pendente è stata considerata irrilevante. Il Condannato deve pagare le spese processuali.

La Corte d'Appello condanna il gestore di uno stabilimento balneare per il reato di disturbo delle occupazioni e del riposo a causa della musica ad alto volume diffusa fino a notte fonda. La cancelleria appone sulla decisione l'attestazione di irrevocabilità per decorso dei termini. Il gestore propone comunque ricorso per Cassazione, lamentando di non aver mai ricevuto la comunicazione del deposito della sentenza d'appello e sostenendo la piena regolarità della propria attività balneare autorizzata. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità stabiliscono che la Cassazione non può rimuovere direttamente l'attestazione di definitività. L'imputato deve promuovere un apposito incidente di esecuzione per far valere l'omessa notifica e contestare il passaggio in giudicato della sentenza.

Un Cittadino, condannato per reati urbanistici con ordine di demolizione, ha contestato la sentenza definitiva tramite un incidente di esecuzione. Il Cittadino sosteneva l'omessa notifica sentenza contumaciale, ovvero che non aveva ricevuto l'avviso della condanna in appello in quanto assente al processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'omessa notifica è una nullità che doveva essere eccepita (contestata) durante il precedente ricorso in Cassazione già presentato dal difensore. Una volta che la sentenza è passata in giudicato, non è più possibile sollevare tale questione con un incidente di esecuzione.

Un imprenditore viene condannato tramite decreto penale per un reato tributario. Il provvedimento dispone la Confisca per equivalente dei suoi beni personali per oltre settecentomila euro. L'imputato propone inizialmente opposizione, ma in seguito vi rinuncia, rendendo il decreto definitivo. Successivamente, in fase di esecuzione, il condannato chiede di revocare la misura sostenendo l'illegittimità del decreto penale e la mancata preventiva escussione della società. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la formazione del giudicato impedisce di contestare la misura sanzionatoria in sede esecutiva, poiché la sanzione era astrattamente prevista dalla legge e non costituisce una pena illegale. Inoltre, il giudice dell'esecuzione deve applicare rigorosamente il titolo esecutivo divenuto irrevocabile.

Due cittadini sono stati condannati per abuso edilizio con il beneficio della sospensione condizionale della pena subordinata alla demolizione dell'immobile entro sei mesi. L'opera non è stata demolita nei termini e l'organo giudiziario ha revocato il beneficio. I condannati hanno successivamente adito il giudice dell'esecuzione sostenendo l'avvenuta demolizione tardiva e proponendo nuovi rilievi tecnici. Il giudice ha dichiarato inammissibile l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione: il mancato rispetto del termine comporta la decadenza automatica dalla sospensione condizionale della pena. Inoltre, la riproposizione di questioni già esaminate in precedenza, in assenza di fatti davvero nuovi, scontra il principio del ne bis in idem esecutivo. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con condanna alle spese e alla sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un privato cittadino riceve un ordine di demolizione per opere edilizie abusive realizzate anni prima, a seguito di una condanna pronunciata in sua assenza. Il cittadino contesta l'esecutività della decisione, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della sentenza originaria e chiedendo l'annullamento del provvedimento. Tuttavia, una precedente istanza presentata anni prima per gli stessi motivi era già stata respinta dalla Corte d'Appello e non era stata impugnata nei tempi previsti. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso: la validità del titolo esecutivo e la regolarità della notifica erano già state accertate in modo definitivo. Non è più possibile rimettere in discussione l'ordine di demolizione in fase di esecuzione. Il proprietario dell'immobile viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'erede di un cittadino condannato per abusivismo sul demanio marittimo ha chiesto al giudice dell'esecuzione di bloccare l'ordine di demolizione dell'immobile, invocando il diritto all'abitazione e un'istanza di condono. Il Tribunale ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'erede. I giudici hanno chiarito che il diritto all'abitazione non impedisce l'abbattimento se l'occupante risiede altrove e non prova la mancanza di case alternative. Inoltre, i fabbricati costruiti abusivamente sul demanio marittimo non possono ottenere alcun condono.

I comproprietari di un immobile abusivo hanno impugnato l'ordine di demolizione, sostenendo di aver ottenuto un permesso in sanatoria dal Comune. Per superare i limiti volumetrici imposti dalla legge, i soggetti avevano presentato diverse domande separate per singole porzioni dello stesso edificio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il limite volumetrico di 750 metri cubi previsto per il condono edilizio non può essere aggirato attraverso il frazionamento fittizio di un unico fabbricato riconducibile a un solo proprietario. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria, lasciando l'ordine di demolizione pienamente efficace.

Un cittadino viene condannato a tre mesi di arresto per reati ambientali. La sentenza diventa definitiva, ma il suo difensore non riceve la notifica del decreto di citazione a giudizio. La Corte d'appello respinge la richiesta di riaprire il caso, ritenendo che il giudicato copra ogni vizio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del condannato, chiarendo che la rescissione del giudicato è lo strumento corretto per far valere la mancata conoscenza del processo causata da una notifica omessa al difensore. La Suprema Corte annulla il provvedimento e rinvia alla Corte d'appello per un nuovo esame.

Gli eredi di una donna condannata per abusivismo edilizio ottengono dal Giudice dell'esecuzione la revoca dell'ordine di demolizione di un immobile a Ercolano. Il Procuratore della Repubblica impugna la decisione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, annullando il provvedimento con rinvio. La Corte chiarisce che, una volta che il bene è stato acquisito al patrimonio del Comune, i privati non hanno più titolo per chiedere la revoca dell'ordine di demolizione, a meno che non vogliano provvedere spontaneamente all'abbattimento. Inoltre, la presenza di un parere negativo definitivo dell'Ente Parco Nazionale del Vesuvio esclude ogni ragionevole probabilità di ottenere un condono edilizio, rendendo illegittima la revoca o la sospensione dell'ordine di demolizione.

Il Tribunale di Trapani aveva negato alla nuova proprietaria di un immobile la possibilità di chiedere la revoca di un ordine di demolizione, ritenendola estranea al procedimento penale originario avviato contro la madre. La proprietaria aveva però ottenuto un permesso di costruire in sanatoria. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che l'ordine di demolizione ha natura reale e colpisce il bene in sé. Di conseguenza, chiunque acquisti l'immobile subisce gli effetti del provvedimento ed è pienamente legittimato a chiederne la revoca o la sospensione davanti al giudice dell'esecuzione, soprattutto in presenza di una sanatoria edilizia sopravvenuta.

Due eredi hanno impugnato l'ordine di demolizione di un immobile abusivo, composto da tre villette, costruito dal padre defunto. Le ricorrenti sostenevano la nullità della notifica originaria, il decorso del tempo e la violazione del diritto all'abitazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'ordine di demolizione non è una sanzione penale ma una misura ripristinatoria. Di conseguenza, esso è caratterizzato dall'imprescrittibilità e non si estingue con il passare degli anni. Inoltre, il diritto al domicilio non è assoluto e deve cedere di fronte alla tutela del territorio, specialmente in presenza di abusi edilizi di rilevante entità. Le ricorrenti perdono la causa e devono sostenere le spese processuali.

Il caso riguarda un'imputata che ha contestato l'esecutività di una sentenza di condanna per via di una notifica non valida. L'avviso di deposito della sentenza era stato infatti notificato presso la sua residenza anagrafica, indicata nell'atto di appello, anziché presso il domicilio precedentemente eletto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la semplice indicazione della residenza anagrafica in un atto non equivale a una formale elezione di domicilio. Quest'ultima richiede infatti una manifestazione di volontà consapevole e non equivoca. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata, rinviando il caso alla Corte d'appello per verificare la corretta formazione del titolo esecutivo.

Il Condannato riceve un ordine di demolizione per abusi edilizi basato su una condanna del 1997 emessa in sua assenza. Il Condannato contesta l'esecutività della sentenza, lamentando la mancata notifica dell'estratto contumaciale. La Corte di Appello respinge l'istanza, ritenendo sanata la situazione poiché i difensori avevano ricevuto copia della sentenza nel 2015. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Condannato. I giudici chiariscono che la notifica dell'estratto contumaciale è un adempimento obbligatorio e insostituibile per far decorrere i termini di impugnazione. Di conseguenza, la conoscenza indiretta da parte dei difensori non sana il difetto originario. La Cassazione annulla la decisione e impone al giudice dell'esecuzione di verificare l'effettiva regolarità della notifica originaria.

Il Tribunale di Napoli aveva revocato un ordine di demolizione per un immobile abusivo, basandosi su un condono edilizio concesso dal Comune. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione, evidenziando che un precedente giudice dell'esecuzione, con decisione confermata dalla Cassazione, aveva già dichiarato illegittimo lo stesso condono per violazione dei limiti volumetrici e temporali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando l'ordinanza di revoca. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non può ignorare le decisioni definitive già assunte sullo stesso atto amministrativo. Il caso viene quindi rinviato al Tribunale di Napoli per verificare la presenza di preclusioni processuali e valutare correttamente la validità del condono.