Art. 670 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Foggia che aveva erroneamente dichiarato esecutiva una sentenza nonostante la tempestiva presentazione di un'**impugnazione**. Il ricorrente aveva depositato l'atto presso un ufficio giudiziario diverso da quello che aveva emesso la sentenza, avvalendosi della facoltà prevista dall'art. 582 c.p.p. La Suprema Corte ha chiarito che la data di deposito presso la cancelleria del luogo in cui si trova l'impugnante è l'unico parametro per valutare la tempestività, rendendo irrilevante il tempo necessario per la trasmissione dell'atto all'ufficio competente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la **restituzione nei termini** a un soggetto condannato in contumacia. Il giudice dell'esecuzione aveva erroneamente ritenuto sufficiente la regolarità formale delle notifiche effettuate al difensore d'ufficio. La Suprema Corte ha invece chiarito che, per negare il diritto all'impugnazione, è necessaria la prova della conoscenza effettiva del processo e non la mera conoscenza legale derivante da notifiche rituali ma non andate a buon fine presso il domicilio eletto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un'ordinanza che ha rideterminato la pena dell'**Isolamento diurno** per un condannato a più ergastoli. Il caso è scaturito da incongruenze nei precedenti provvedimenti di cumulo emessi da diverse Procure. La Suprema Corte ha ribadito che il cumulo redatto dal Pubblico Ministero non ha natura giurisdizionale e non può vincolare il giudice. In presenza di contrasti tra provvedimenti esecutivi, deve prevalere quello più favorevole al reo, ma l'irrogazione di una nuova condanna definitiva all'ergastolo giustifica l'aggiunta di un ulteriore periodo di isolamento, come previsto dal codice penale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che contestava il calcolo della pena residua dopo il riconoscimento del vincolo della continuazione. Il ricorrente lamentava il mancato computo di oltre mille giorni di liberazione anticipata già concessi. La Suprema Corte ha confermato la decisione del Giudice dell'esecuzione, rilevando che i periodi di sconto erano già stati correttamente detratti nei precedenti provvedimenti di cumulo e che il beneficio della liberazione anticipata, già fruito per un reato, non si estende automaticamente alla pena rideterminata per altri reati posti successivamente in continuazione.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell'istanza di riconoscimento del **reato continuato** presentata da un condannato per due episodi di furto aggravato. I giudici hanno rilevato che la distanza temporale di undici mesi tra i fatti, le diverse località di commissione e il coinvolgimento di complici differenti escludono l'esistenza di un unico disegno criminoso originario. La Corte ha ribadito che la semplice propensione a delinquere o uno stile di vita improntato all'illegalità non giustificano l'applicazione della continuazione, configurando piuttosto ipotesi di abitualità o professionalità nel reato, soggette a regimi sanzionatori differenti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un cittadino straniero contro l'ordinanza che negava la revoca della sua consegna alle autorità francesi. Il ricorrente, destinatario di un Mandato di arresto europeo per reati legati al traffico di stupefacenti, aveva sollevato eccezioni relative alla scadenza del titolo e a vizi procedurali. La Suprema Corte ha chiarito che tali questioni sono precluse dal giudicato, in quanto avrebbero dovuto essere dedotte durante il procedimento di consegna e non in sede di esecuzione. Inoltre, è stata ribadita la validità delle notifiche al difensore per il soggetto latitante.

Un cittadino condannato ha presentato un incidente di esecuzione contestando la mancata notifica del deposito della sentenza d'appello, chiedendo in subordine la restituzione nel termine per impugnare. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato le istanze applicando le nuove norme della Riforma Cartabia, secondo cui il deposito equivale alla lettura in udienza, ma ha omesso di motivare il diniego sulla rimessione in termini. La Corte di Cassazione ha confermato l'applicabilità del nuovo regime processuale ma ha annullato l'ordinanza limitatamente alla mancata motivazione sulla restituzione nel termine, rinviando al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte Suprema ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile una richiesta di sospensione ordine esecuzione. Il caso riguardava un condannato per reati legati alla tossicodipendenza, con una pena residua inferiore ai sei anni, già inserito in un programma terapeutico. La Corte ha chiarito che il Pubblico Ministero ha l'obbligo di sospendere l'ordine di carcerazione in tali casi e che il giudice dell'esecuzione è l'autorità competente a verificare la legittimità di tale sospensione, garantendo il diritto del condannato alle misure alternative.

Un soggetto condannato in assenza per minaccia aggravata ha presentato un ricorso tramite incidente di esecuzione, sostenendo la nullità della dichiarazione della sua assenza al processo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che l'incidente di esecuzione non è lo strumento idoneo a contestare vizi procedurali avvenuti prima del passaggio in giudicato della sentenza. La Corte ha chiarito che il rimedio corretto per l'imputato che non ha avuto conoscenza del processo è la rescissione del giudicato, un istituto distinto e non riqualificabile dal giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava l'incompetenza del giudice dell'esecuzione. Il caso riguardava un incidente di esecuzione su una condanna in contumacia. La Corte ha stabilito che per le sentenze emesse in contumacia prima della riforma, il rimedio è la restituzione nel termine (art. 175 c.p.p. previgente), di competenza del giudice dell'esecuzione, e non la rescissione del giudicato. Tale giudice è competente anche per decidere sulla revoca della condanna per abolitio criminis.

Una persona condannata ha sollevato la questione della prescrizione pena per una condanna, sostenendo che l'atto di cumulo pene, che avrebbe dovuto interrompere i termini, non le era mai stato notificato. La Corte di Cassazione ha accolto questo specifico motivo di ricorso. Ha stabilito che, ai fini dell'interruzione della prescrizione, è necessario verificare l'effettiva e rituale notificazione del provvedimento di cumulo all'interessato. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso alla Corte d'Appello per effettuare tale accertamento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26994/2023, ha affrontato un importante caso di giudicato e appello tardivo. Ha stabilito che una sentenza d'appello, anche se emessa su un'impugnazione presentata fuori termine, sostituisce integralmente e con effetto retroattivo la sentenza di primo grado. Di conseguenza, la pronuncia di primo grado perde la sua efficacia di titolo esecutivo, anche se formalmente passata in giudicato. La Corte ha chiarito che questo meccanismo, proprio dei rapporti 'verticali' tra gradi di giudizio, prevale sempre, rendendo la decisione del giudice superiore definitiva e intangibile se non ulteriormente impugnata.

Una donna chiede la restituzione nel termine per impugnare la revoca del lavoro di pubblica utilità, adducendo come forza maggiore lo stress psicologico derivante da un'interruzione di gravidanza. La Corte di Cassazione, pur annullando la decisione del primo giudice per incompetenza, dichiara la richiesta inammissibile. Stabilisce che lo stress soggettivo non costituisce forza maggiore se non si traduce in un impedimento assoluto, oggettivo e insuperabile, che precluda lo svolgimento di qualsiasi attività.

Un condannato ha tentato di far dichiarare non esecutiva una sentenza per una presunta nullità processuale legata a difetti di notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: le nullità, anche quelle assolute, devono essere contestate durante il processo e non possono essere sollevate in fase esecutiva, poiché il passaggio in giudicato della sentenza sana ogni vizio precedente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la potenziale nullità del decreto di latitanza si considera sanata se l'imputato, successivamente, nomina un difensore di fiducia che partecipa al processo senza sollevare l'eccezione. Tale vizio procedurale non può essere fatto valere in sede di esecuzione dopo che la sentenza è diventata irrevocabile.

Un imputato ha contestato l'esecutività di una sentenza, sostenendo di avere più tempo per l'appello in quanto 'assente'. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il rilascio di una procura speciale al difensore costituisce 'presenza ex lege', annullando così l'estensione dei termini di impugnazione. La decisione chiarisce l'impatto della Riforma Cartabia sulla nozione di presenza nel processo penale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava la validità di una sentenza. La Corte ha stabilito che il decreto di irreperibilità, emesso senza prima tentare di contattare l'imputato tramite i suoi numeri di telefono noti, è illegittimo. Questa omissione costituisce una ricerca incompleta, viziando gli atti successivi. Il caso è stato rinviato al tribunale per una nuova valutazione che tenga conto di questo principio.

Un imputato ha contestato un decreto penale sostenendo la sua non esecutività per un difetto di notifica. Il giudice dell'esecuzione, senza fissare un'udienza, ha concesso solo la restituzione nel termine per fare opposizione, ignorando la richiesta principale. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice ha l'obbligo di fissare un'udienza per garantire il contraddittorio e deve pronunciarsi prioritariamente sulla validità del decreto penale prima di considerare altre istanze.

Un soggetto, divenuto latitante dopo la condanna in primo grado, contestava la validità della sentenza d'appello per un presunto vizio di notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica al latitante è pienamente valida se effettuata mediante consegna di copia al difensore di fiducia, come previsto dall'art. 165 c.p.p. Questa modalità è obbligatoria e non richiede accettazione da parte del legale, poiché la condizione di latitanza, specialmente se volontaria, presuppone la conoscenza del procedimento in corso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un imputato contumace, dichiarato tale prima della riforma del 2014, deve continuare a essere considerato tale anche nei gradi successivi, nonostante le nuove norme sull'assenza. Un'erronea dichiarazione di 'assenza' in appello, con conseguente omessa notifica dell'estratto della sentenza, viola il diritto di difesa e rende il titolo non esecutivo. L'errore non è sanato dalla mancata eccezione del difensore.