Art. 670 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta documentale e per distrazione, oltre che per bancarotta semplice. L'imputato sosteneva di essere un mero prestanome ('testa di legno') e che il reato di bancarotta semplice fosse prescritto. La Corte ha confermato le condanne per bancarotta fraudolenta, rigettando la difesa della 'testa di legno' e ribadendo i doveri di vigilanza dell'amministratore. Tuttavia, ha annullato la condanna per bancarotta semplice, riconoscendo l'avvenuta prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la disposizione che consente di rinnovare la notifica dell'ordine di esecuzione (art. 656, comma 8 bis, c.p.p.) non si applica al condannato dichiarato irreperibile. In questi casi, la notifica effettuata al difensore è considerata pienamente valida ed efficace, poiché la procedura di irreperibilità presuppone già ricerche approfondite. L'appello del condannato, che lamentava la mancata conoscenza effettiva dell'atto, è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato in assenza che lamentava un vizio di notifica. La Corte ha ribadito che lo strumento corretto per contestare tale nullità dopo una sentenza definitiva non è l'incidente di esecuzione, bensì la rescissione del giudicato, sottolineando l'impossibilità di convertire un rimedio nell'altro.

Un imputato, condannato in assenza, contestava la validità della notificazione della sentenza al suo domicilio dichiarato, poiché non vi risiedeva più. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che l'irreperibilità dell'imputato rende necessaria la notificazione all'avvocato difensore. Poiché tale notifica era avvenuta, la procedura è stata ritenuta corretta. È stata inoltre negata la restituzione nel termine per impugnare, in quanto la conoscenza del procedimento da parte dell'imputato, dimostrata dalla nomina di un legale di fiducia, è sufficiente a precludere tale rimedio, anche in assenza di conoscenza effettiva della sentenza finale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11543/2024, ha annullato un'ordinanza che riteneva esecutiva una sentenza di appello, nonostante la mancata notifica dell'estratto contumaciale all'imputato. La Corte ha chiarito che, nei processi iniziati prima della riforma del 2014, la notifica dell'estratto contumaciale è un requisito indefettibile per far decorrere i termini di impugnazione e rendere la sentenza definitiva, indipendentemente dal presunto disinteresse dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione della fungibilità della pena. La richiesta è stata respinta perché i reati associativi per cui si chiedeva lo scomputo erano considerati una condotta unitaria e perdurante, non ancora conclusa al momento dell'inizio della carcerazione per un altro reato. La decisione si fonda sul principio che il giudice dell'esecuzione non può modificare la valutazione dei fatti coperta da giudicato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la contestazione riguardante la nullità della notifica di un'ordinanza e del conseguente titolo esecutivo non deve essere qualificata come ricorso per cassazione, bensì come incidente di esecuzione. Di conseguenza, la competenza a decidere spetta al giudice dell'esecuzione e non alla Suprema Corte. Nel caso specifico, un tribunale aveva erroneamente trasmesso gli atti alla Cassazione, che li ha invece restituiti al giudice di primo grado per la corretta trattazione della questione come incidente di esecuzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato su presunte nullità assolute, come la mancata citazione, sollevate dopo il passaggio in giudicato della sentenza. L'ordinanza chiarisce che tali vizi non possono essere fatti valere con l'incidente di esecuzione, essendo la rescissione del giudicato lo strumento corretto per chi non ha avuto incolpevolmente conoscenza del processo. La presenza dell'imputato anche a una sola udienza dimostra la conoscenza del procedimento, rendendo la sua successiva assenza una scelta volontaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in fase di esecuzione, è possibile contestare la validità di un decreto di latitanza emesso durante il processo di cognizione. Tale contestazione è ammessa al fine esclusivo di verificare la correttezza della notifica dell'estratto della sentenza e, di conseguenza, la valida formazione del titolo esecutivo. La Corte ha annullato un'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile tale richiesta, affermando che il giudice dell'esecuzione ha il dovere di compiere questa verifica, non potendo rigettare l'istanza de plano.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato avverso un'ordinanza che rigettava la sua istanza di esecuzione penale. La Corte ha stabilito che la richiesta era una mera riproposizione di una precedente istanza già decisa, e che le nuove prove addotte erano irrilevanti o presentate tardivamente. Il caso sottolinea l'importanza di non reiterare istanze già valutate dal giudice dell'esecuzione.

Un imputato, condannato in contumacia e difeso d'ufficio, dopo l'estradizione chiede la restituzione in termini per appellare la sentenza di primo grado. La Corte di Appello si dichiara incompetente, rimettendo gli atti alla Cassazione. La Suprema Corte, con l'ordinanza in esame, stabilisce che la competenza a decidere sull'istanza di restituzione in termini spetta alla Corte d'Appello, in quanto l'appello del difensore non consuma il diritto personale di impugnazione dell'imputato che non ha avuto conoscenza del processo. Di conseguenza, gli atti vengono ritrasmessi alla Corte d'Appello di Milano.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7329/2024, ha stabilito che la richiesta di restituzione nel termine per impugnare una sentenza emessa prima della Riforma Cartabia è soggetta al vecchio termine di 10 giorni e non a quello nuovo di 30. La Corte ha chiarito che le nuove, più favorevoli, disposizioni procedurali non hanno efficacia retroattiva e si applicano solo alle sentenze pronunciate dopo l'entrata in vigore della riforma. Il ricorso è stato quindi respinto per tardività dell'istanza originaria.

La Corte di Cassazione analizza un caso in cui un ricorso straordinario è stato presentato per correggere un errore materiale in un'ordinanza di revoca della sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito che il rimedio corretto era l'incidente di esecuzione. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti giuridici, ha proceduto alla riqualificazione del ricorso, trasmettendo gli atti al giudice competente per la decisione nel merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la rideterminazione della pena in fase esecutiva. Il ricorrente sosteneva l'errata applicazione dell'aggravante della recidiva, ma la Corte ha ribadito che il giudice dell'esecuzione non può correggere errori di diritto commessi in fase di cognizione, a meno che non si tratti di una vera e propria 'pena illegale', cioè non prevista dall'ordinamento. In questo caso, la questione era già stata valutata e rigettata nei gradi di merito, configurandosi come una mera illegittimità e non come una pena illegale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4611 del 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario presentato da un terzo interessato per la restituzione di beni immobili confiscati nell'ambito di un procedimento penale a carico del coniuge. La Corte ha stabilito che tale rimedio è riservato esclusivamente al 'condannato' e non può essere esteso a soggetti terzi, anche se direttamente pregiudicati dalla misura patrimoniale. La decisione ribadisce l'interpretazione restrittiva dell'art. 625-bis c.p.p., sottolineando che la pronuncia sulla confisca di beni di un terzo non incide sul giudicato di responsabilità penale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la nullità di una sentenza per omessa citazione. La Corte chiarisce che lo strumento corretto per far valere la mancata conoscenza incolpevole del processo non è l'incidente di esecuzione, ma la rescissione del giudicato ai sensi dell'art. 629-bis c.p.p., una volta che la sentenza è divenuta definitiva.

Un caso di notifica nulla di una sentenza di condanna porta la Cassazione a confermare la riapertura dei termini per l'impugnazione. A causa dell'impossibilità di reperire la prova della notifica per l'allagamento di un archivio, la Corte ha stabilito che l'imputato ha diritto a ricevere una nuova notifica, anche se l'opera abusiva è già stata demolita, per tutelare il suo interesse a eliminare gli altri effetti pregiudizievoli della condanna.

Un individuo ha impugnato una condanna definitiva tramite un incidente di esecuzione, lamentando vizi di notifica che gli avrebbero impedito di partecipare al processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che lo strumento corretto per far valere tali nullità in un processo celebrato in assenza non è l'incidente di esecuzione, ma la rescissione del giudicato, un rimedio specifico volto a riaprire il processo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte di Appello, chiarendo che prima di valutare qualsiasi istanza di un condannato in contumacia, il giudice dell'esecuzione deve verificare la corretta formazione del titolo esecutivo. Nello specifico, è fondamentale accertare l'avvenuta notifica dell'estratto contumaciale della sentenza, senza la quale il titolo non può considerarsi validamente formato. La Corte ha riqualificato l'istanza del ricorrente non come una tardiva richiesta di restituzione nel termine, ma come un incidente di esecuzione volto a contestare proprio la validità del titolo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello perché ritenuto generico. La sentenza sottolinea che un'impugnazione deve contenere critiche specifiche e argomentate contro la decisione di primo grado, sia riguardo la responsabilità che la determinazione della pena. Un appello generico, che si limita a mere asserzioni senza un confronto puntuale con le motivazioni della sentenza impugnata, non può essere esaminato nel merito, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.