Art. 670 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

L'Imputata ha proposto ricorso per Cassazione contestando la mancata notifica della citazione a giudizio, chiedendo l'annullamento della sentenza definitiva tramite incidente di esecuzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le nullità derivanti dall'omessa citazione non possono essere fatte valere con l'incidente di esecuzione dopo il passaggio in giudicato della sentenza. Lo strumento corretto è la richiesta di rescissione del giudicato per dimostrare l'incolpevole mancata conoscenza del processo. Inoltre, i due rimedi sono troppo diversi per consentire la riqualificazione automatica dell'atto. Di conseguenza, L'Imputata perde il ricorso ed è condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un cittadino, denominato L'Imputato, che ha proposto un incidente di esecuzione per far valere la nullità assoluta della citazione a giudizio, avvenuto in sua assenza, dopo che la sentenza era ormai diventata definitiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le nullità della citazione non possono essere contestate con l'incidente di esecuzione una volta che la sentenza è irrevocabile. L'unico strumento idoneo per far valere la mancata conoscenza incolpevole del processo è la richiesta di rescissione del giudicato. Inoltre, la Corte ha stabilito che il giudice non può riqualificare l'incidente di esecuzione in domanda di rescissione, data la profonda differenza tra i due rimedi. L'Imputato è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, chiedendo la revoca della sentenza di condanna per un vizio del processo precedente e valorizzando la propria attività lavorativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le questioni di fatto sul lavoro non possono essere rivalutate in sede di legittimità e che non si può chiedere al giudice dell'esecuzione la revoca della sentenza di condanna per nullità non sollevate durante il processo ordinario. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un condannato che ha contestato l'esecutività di due sentenze penali di condanna, sostenendo che la notifica dell'estratto contumaciale fosse invalida. Per la prima sentenza, la notifica era stata effettuata al difensore dopo l'irreperibilità presso il domicilio eletto. Per la seconda, la notifica si era perfezionata per compiuta giacenza presso la residenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la regolarità delle procedure. I giudici hanno chiarito che, una volta accertata l'impossibilità di notificare l'atto al domicilio dichiarato, è legittimo procedere alla notifica presso il difensore d'ufficio o di fiducia. Di conseguenza, le condanne sono diventate definitive ed esecutive.

Il Condannato propone istanza di restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna del 2009, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del processo né della decisione a causa dell'omessa notifica dell'estratto contumaciale. La Corte d'Appello dichiara l'istanza inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Condannato, stabilendo che, quando si contesta la mancata notifica degli atti e la regolare formazione del titolo esecutivo, la richiesta va qualificata come incidente di esecuzione. Di conseguenza, la competenza spetta al Giudice dell'Esecuzione (il Tribunale) e non al giudice dell'impugnazione. La Cassazione annulla senza rinvio la decisione della Corte d'Appello e ordina la trasmissione degli atti al Tribunale competente per l'esame del merito.

Un cittadino straniero propone ricorso contro il rigetto della sua richiesta di annullamento di una condanna definitiva. L'uomo sostiene di non aver mai compreso gli atti del processo perché non conosceva la lingua italiana e i verbali non erano stati tradotti. La Corte d'Appello aveva respinto l'istanza ritenendola tardiva. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del cittadino straniero. I giudici chiariscono che l'incidente di esecuzione, volto a contestare la validità del titolo esecutivo per difetto di notifica, non è soggetto a termini di decadenza. La Corte d'Appello ha sbagliato a considerare tardiva la richiesta, omettendo di valutare la reale validità della notifica iniziale. La sentenza viene quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un cittadino straniero, rientrato in Italia dopo l'espulsione, riceve un ordine di carcerazione per una condanna del 2009 di cui non sapeva nulla, emessa all'esito di un processo svoltosi in sua assenza. Il Tribunale respinge la richiesta di restituzione nel termine per proporre appello, ritenendo valide le notifiche effettuate presso il difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del condannato. I giudici chiariscono che la semplice regolarità formale della notifica al difensore d'ufficio non dimostra l'effettiva conoscenza del processo da parte dell'imputato. È necessario che vi sia la prova di un contatto reale tra il legale e l'assistito. La Cassazione annulla quindi la decisione e dispone un nuovo esame del caso.

Il Tribunale di Cremona aveva dichiarato inammissibile, perché ritenuta tardiva, la richiesta di restituzione nel termine presentata da un detenuto per impugnare una sentenza. Il detenuto lamentava che il carcere non avesse trasmesso la nomina del proprio difensore di fiducia, causandogli una lesione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, rilevando che il giudice di merito ha commesso un errore di fatto: ha ignorato la prima istanza presentata tempestivamente il 16 agosto 2021, valutando erroneamente solo una successiva memoria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato e ha rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo esame della richiesta di restituzione nel termine.

Il Condannato ha proposto ricorso lamentando la mancata notifica dell'atto di citazione per il processo celebrato in sua assenza. Ha cercato di far valere questa nullità assoluta tramite un incidente di esecuzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, una volta che la sentenza è diventata definitiva, i vizi di notifica non possono essere contestati con l'incidente di esecuzione. L'unico rimedio utilizzabile è la richiesta di rescissione del giudicato. Questo strumento consente di dimostrare che la mancata conoscenza del processo è avvenuta senza colpa, permettendo la riapertura del caso. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza della Corte d'Appello chiedendo la revisione del proprio titolo esecutivo penale. Il motivo del ricorso si basava sulla presunta violazione del diritto di difesa di un coimputato nei medesimi fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorrente non può far valere la lesione dei diritti altrui per contestare la validità del proprio titolo esecutivo penale, mancando un legame diretto e dimostrato tra la posizione del coimputato e l'efficacia del provvedimento a suo carico. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Napoli aveva respinto la richiesta del Cittadino di dichiarare non esecutiva una condanna per reati edilizi e di revocare l'ordine di demolizione. Il Cittadino, processato in contumacia, lamentava la mancata notifica dell'estratto contumaciale presso il domicilio eletto. Il Tribunale riteneva che la successiva notifica dell'ordine di demolizione avesse sanato la mancanza. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che la notifica estratto contumaciale è un atto insostituibile per far decorrere i termini di impugnazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato, rinviando la decisione al Tribunale affinché verifichi l'effettiva regolarità della notifica originaria.

Il Tribunale del Riesame applicava la custodia cautelare in carcere nei confronti dell'Indagato. Quest'ultimo richiedeva la sospensione dell'esecutività del provvedimento. Successivamente, la Corte di Cassazione annullava l'ordinanza di custodia cautelare originaria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il non luogo a provvedere sulla richiesta di sospensione dell'esecutività, poiché il provvedimento da sospendere era già stato definitivamente eliminato. Vince l'Indagato, che vede confermato l'annullamento della misura restrittiva senza necessità di ulteriori tutele provvisorie.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena a una donna che non aveva rispettato l'obbligo di pubblicare la sua sentenza di condanna su un quotidiano. La condannata si era opposta sostenendo un vizio di procedura nella notifica dell'obbligo, ma i giudici hanno respinto il ricorso. La Corte ha stabilito che la donna avrebbe dovuto contestare la sentenza o l'ordinanza di correzione nei tempi previsti dalla legge. Non avendolo fatto, l'obbligo era diventato definitivo e il suo inadempimento ha giustamente causato la revoca del beneficio. La decisione sottolinea l'importanza di rispettare le condizioni imposte dal giudice.

Un imputato, condannato per bancarotta fraudolenta mentre era irreperibile, ha contestato la validità della sentenza. Sosteneva che dovesse applicarsi la nuova legge sulla sospensione del processo per assenza, entrata in vigore prima che la sua condanna diventasse definitiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: la nuova disciplina non è retroattiva. Non si applica ai processi in cui la sentenza di primo grado è stata emessa prima dell'entrata in vigore della nuova legge. Per questi casi, valgono le vecchie regole sulla contumacia e la condanna resta pienamente valida ed esecutiva.

Un uomo, condannato all'ergastolo, ha sostenuto che la sua fosse una pena illegale in fase esecutiva. Secondo lui, il giudice del processo aveva commesso un errore nel non riconoscere la 'continuazione' tra il reato di omicidio e altri illeciti, determinando così una pena più severa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito un principio fondamentale: il giudice dell'esecuzione può intervenire solo se la pena non è prevista dalla legge o supera i limiti massimi. Non può, invece, riesaminare le valutazioni di merito fatte nel processo, come quelle sul calcolo della pena basato sulla continuazione. Tali questioni devono essere sollevate durante i gradi di giudizio ordinari.

Un uomo, condannato per riciclaggio di auto rubate tra Italia e Marocco, ha impugnato la sentenza sostenendo l'illegittimità della sua dichiarazione di latitanza. Secondo lui, le ricerche per notificargli gli atti erano state incomplete. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: per la validità della dichiarazione di latitanza non serve la prova che l'imputato conoscesse l'ordine di arresto, ma è sufficiente dimostrare, anche tramite presunzioni, la sua volontà di sottrarsi alla giustizia. La sua permanenza in Marocco dopo il sequestro di un'auto e l'arresto dei suoi familiari complici sono stati ritenuti indizi sufficienti a provare la sua scelta di rendersi irreperibile. La condanna è quindi definitiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla rettifica dell'ordine di esecuzione. Se un primo ordine di carcerazione si basa su un calcolo errato della pena (superiore a due anni) e viene poi corretto riducendola, questa correzione equivale a un nuovo ordine. Di conseguenza, i termini per il condannato per richiedere misure alternative, come la detenzione domiciliare, iniziano a decorrere dal momento della notifica dell'ordine corretto. Un errore iniziale della Procura non può quindi pregiudicare il diritto del condannato a beneficiare delle alternative al carcere. La Corte ha così respinto il ricorso del Pubblico Ministero, che riteneva i termini ormai scaduti.

Un imputato, dopo la condanna definitiva, ha contestato la validità del processo a causa della continua sostituzione del suo difensore d'ufficio, sostenendo che ciò equivalesse a un abbandono della difesa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che la nomina di un avvocato sostituto per ogni udienza, ai sensi della legge, garantisce la continuità della difesa e non la compromette. Secondo la Corte, l'imputato avrebbe dovuto sollevare la questione durante il processo o in appello, non dopo la condanna definitiva tramite un incidente di esecuzione. La richiesta è stata quindi dichiarata inammissibile.

Un condannato tenta di bloccare l'esecuzione della sua pena definitiva tramite un incidente di esecuzione, sostenendo di non aver ricevuto la notifica di un'udienza rinviata per Covid. La Cassazione respinge il ricorso, stabilendo un principio chiaro: gli errori procedurali, come una mancata notifica, devono essere contestati con l'appello prima che la sentenza diventi definitiva. L'incidente di esecuzione non può essere usato come un'impugnazione tardiva per annullare una condanna ormai passata in giudicato. La richiesta viene quindi respinta e la pena confermata.

Una persona, assolta con formula piena dall'accusa di un reato, si era vista chiedere il pagamento di spese e di una sanzione pecuniaria. Questa richiesta derivava da un suo precedente ricorso, perso durante le indagini, contro il sequestro di un bene. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la condanna alle spese processuali relativa a un procedimento incidentale, come il riesame di un sequestro, non è autonoma. La sua esecuzione dipende dall'esito del processo principale. Poiché il processo si è concluso con un'assoluzione, la condanna alle spese perde ogni efficacia e non può essere messa in esecuzione. La richiesta di pagamento è quindi illegittima.