Art. 670 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Foggia che aveva erroneamente dichiarato esecutiva una sentenza nonostante la tempestiva presentazione di un'**impugnazione**. Il ricorrente aveva depositato l'atto presso un ufficio giudiziario diverso da quello che aveva emesso la sentenza, avvalendosi della facoltà prevista dall'art. 582 c.p.p. La Suprema Corte ha chiarito che la data di deposito presso la cancelleria del luogo in cui si trova l'impugnante è l'unico parametro per valutare la tempestività, rendendo irrilevante il tempo necessario per la trasmissione dell'atto all'ufficio competente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la **restituzione nei termini** a un soggetto condannato in contumacia. Il giudice dell'esecuzione aveva erroneamente ritenuto sufficiente la regolarità formale delle notifiche effettuate al difensore d'ufficio. La Suprema Corte ha invece chiarito che, per negare il diritto all'impugnazione, è necessaria la prova della conoscenza effettiva del processo e non la mera conoscenza legale derivante da notifiche rituali ma non andate a buon fine presso il domicilio eletto.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva sospeso un ordine di demolizione basandosi esclusivamente sulla pendenza di una domanda di condono edilizio. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice dell'esecuzione non può limitarsi a riscontrare la presentazione dell'istanza, ma deve compiere una valutazione approfondita sulla reale condonabilità dell'immobile e sulla probabilità di un rapido accoglimento della pratica. Nel caso di specie, mancava qualsiasi analisi tecnica sui requisiti necessari per bloccare l'abbattimento del manufatto abusivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il rigetto della revoca di un ordine di demolizione relativo a opere abusive in zona vincolata. La ricorrente sosteneva che una piattaforma cementizia non fosse inclusa nella condanna originaria e invocava un certificato sindacale del 1992 per dimostrare la preesistenza di un fabbricato rurale. La Suprema Corte ha confermato che il giudicato copre l'intero immobile e che documenti anteriori alla condanna non costituiscono elementi di novità. Inoltre, l'offerta di demolizione spontanea è stata giudicata dilatoria poiché subordinata alla ricostruzione del manufatto, condizione inammissibile in fase esecutiva.

Una cittadina ha impugnato l'ordinanza del Giudice dell'Esecuzione che aveva rigettato la sua istanza di restituzione nel termine per proporre appello contro una sentenza di condanna. La ricorrente lamentava la mancata notifica dell'avviso di deposito della sentenza, avvenuto oltre i termini ordinari. Il giudice di merito aveva deciso con procedura de plano, ritenendo l'istanza infondata. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo che la restituzione nel termine non può essere negata senza udienza camerale quando la questione richiede valutazioni discrezionali o accertamenti di fatto complessi, non limitandosi a una manifesta infondatezza puramente giuridica.

Un cittadino ha presentato ricorso contro il rigetto di un incidente di esecuzione, sostenendo la nullità della condanna definitiva per un presunto vizio di notifica del decreto di citazione. La Corte di Cassazione ha confermato che le nullità assolute avvenute durante il processo non possono essere contestate tramite incidente di esecuzione una volta che la sentenza è passata in giudicato. Il rimedio corretto per la mancata conoscenza incolpevole del processo è la rescissione del giudicato, poiché la definitività della decisione sana i vizi endoprocedimentali non dedotti tempestivamente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che, tramite incidente di esecuzione, lamentava la nullità della sentenza di condanna per mancata assistenza del difensore di fiducia. La Suprema Corte ha ribadito che le nullità processuali, anche se assolute, non possono essere fatte valere in sede esecutiva se non sono state dedotte con le impugnazioni ordinarie, poiché il passaggio in giudicato sana ogni vizio endoprocedimentale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso proposto tramite incidente di esecuzione per far valere una nullità processuale. Secondo la Corte, una volta che la sentenza è passata in giudicato, l'unico strumento a disposizione del condannato per lamentare un'incolpevole mancata conoscenza del processo è la rescissione del giudicato, e non l'incidente di esecuzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la nullità di un ordine di esecuzione a causa della mancata iscrizione della sentenza nel casellario giudiziale. La Corte ha stabilito che l'iscrizione ha un valore puramente informativo e non costitutivo, pertanto la sua omissione non incide sulla validità o sull'esecutività della condanna stessa.

Un soggetto condannato in assenza per minaccia aggravata ha presentato un ricorso tramite incidente di esecuzione, sostenendo la nullità della dichiarazione della sua assenza al processo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che l'incidente di esecuzione non è lo strumento idoneo a contestare vizi procedurali avvenuti prima del passaggio in giudicato della sentenza. La Corte ha chiarito che il rimedio corretto per l'imputato che non ha avuto conoscenza del processo è la rescissione del giudicato, un istituto distinto e non riqualificabile dal giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava l'incompetenza del giudice dell'esecuzione. Il caso riguardava un incidente di esecuzione su una condanna in contumacia. La Corte ha stabilito che per le sentenze emesse in contumacia prima della riforma, il rimedio è la restituzione nel termine (art. 175 c.p.p. previgente), di competenza del giudice dell'esecuzione, e non la rescissione del giudicato. Tale giudice è competente anche per decidere sulla revoca della condanna per abolitio criminis.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché proposto personalmente dalla parte e non tramite un avvocato iscritto all'albo speciale. La sentenza chiarisce che, a seguito delle modifiche legislative, la difesa tecnica specializzata è un requisito di ammissibilità per i ricorsi in Cassazione, pena il rigetto e la condanna alle spese.

Una persona condannata ha sollevato la questione della prescrizione pena per una condanna, sostenendo che l'atto di cumulo pene, che avrebbe dovuto interrompere i termini, non le era mai stato notificato. La Corte di Cassazione ha accolto questo specifico motivo di ricorso. Ha stabilito che, ai fini dell'interruzione della prescrizione, è necessario verificare l'effettiva e rituale notificazione del provvedimento di cumulo all'interessato. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso alla Corte d'Appello per effettuare tale accertamento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26994/2023, ha affrontato un importante caso di giudicato e appello tardivo. Ha stabilito che una sentenza d'appello, anche se emessa su un'impugnazione presentata fuori termine, sostituisce integralmente e con effetto retroattivo la sentenza di primo grado. Di conseguenza, la pronuncia di primo grado perde la sua efficacia di titolo esecutivo, anche se formalmente passata in giudicato. La Corte ha chiarito che questo meccanismo, proprio dei rapporti 'verticali' tra gradi di giudizio, prevale sempre, rendendo la decisione del giudice superiore definitiva e intangibile se non ulteriormente impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per rescissione del giudicato. Un imputato, condannato in assenza, sosteneva di non essere a conoscenza del processo. La Corte ha stabilito che la dichiarazione a verbale del difensore d'ufficio, il quale aveva affermato di aver avuto contatti telefonici con l'assistito e concordato una strategia, costituisce prova sufficiente della conoscenza del procedimento da parte dell'imputato, impedendo così la riapertura del caso.

Una donna chiede la restituzione nel termine per impugnare la revoca del lavoro di pubblica utilità, adducendo come forza maggiore lo stress psicologico derivante da un'interruzione di gravidanza. La Corte di Cassazione, pur annullando la decisione del primo giudice per incompetenza, dichiara la richiesta inammissibile. Stabilisce che lo stress soggettivo non costituisce forza maggiore se non si traduce in un impedimento assoluto, oggettivo e insuperabile, che precluda lo svolgimento di qualsiasi attività.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7839/2023, ha rigettato il ricorso di un condannato per minaccia che chiedeva la revisione del processo basandosi sulla presunta mancanza della querela. La Corte ha stabilito che la mera deduzione dell'assenza della querela non costituisce una 'prova nuova' ai sensi dell'art. 630 c.p.p. Per integrare tale presupposto, è necessario un fatto nuovo dimostrativo della procedibilità (o improcedibilità), e non una semplice rivalutazione giuridica di atti già presenti nel fascicolo processuale.

Un condannato ha tentato di far dichiarare non esecutiva una sentenza per una presunta nullità processuale legata a difetti di notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: le nullità, anche quelle assolute, devono essere contestate durante il processo e non possono essere sollevate in fase esecutiva, poiché il passaggio in giudicato della sentenza sana ogni vizio precedente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che lamentava una nullità della notifica tramite incidente di esecuzione. La Corte ha stabilito che, a seguito di una sentenza definitiva, l'unico strumento per contestare la mancata conoscenza del processo è la rescissione del giudicato, e non l'incidente di esecuzione, anche in presenza di nullità assolute.