Art. 67 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Una società registrata all'estero gestiva la locazione di numerosi immobili in Italia. Un condominio creditore, vantando crediti non pagati per spese comuni, ha richiesto la dichiarazione di fallimento dell'impresa. La società ha contestato la competenza del tribunale italiano, sostenendo di avere la sede legale all'estero e una presunta sede operativa in un'altra regione d'Italia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso confermando il fallimento. I giudici hanno chiarito che, ai fini della sede effettiva società fallimento, rileva il luogo in cui l'azienda svolge la sua reale attività di gestione immobiliare e dove risiede l'amministratore. Di fronte all'assenza di dipendenti e di una struttura operativa estera reale, la competenza spetta al tribunale del luogo in cui sono ubicati gli immobili e si esercita l'amministrazione concreta. La società e il suo amministratore sono stati condannati al pagamento delle spese.

Una consumatrice, dopo il rigetto del suo piano di ristrutturazione del debito, ha presentato appello a un giudice non competente. La Corte d'Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che un appello al giudice incompetente non è causa di inammissibilità. Grazie al principio della 'translatio iudicii', il processo deve semplicemente proseguire davanti al giudice corretto, in questo caso il Tribunale in composizione collegiale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un erede che accetta l'eredità con beneficio d'inventario non può accedere alle procedure di sovraindebitamento per ristrutturare i debiti del defunto. La ragione è che, grazie al beneficio d'inventario, l'erede non si trova personalmente in uno stato di crisi o insolvenza, requisito essenziale per avviare tale procedura. Il caso riguarda la compatibilità tra eredità e sovraindebitamento.

Una società finanziaria, considerata 'creditor colpevole' per aver contribuito al sovraindebitamento di un consumatore, si è vista dichiarare inammissibile il reclamo contro il piano di ristrutturazione del debito. La Corte di Cassazione ha chiarito che il creditor colpevole può sempre contestare la legittimità del piano (es. la mancanza di buona fede del debitore), essendo preclusa solo l'opposizione basata sulla mera convenienza economica. La sentenza è stata annullata con rinvio.