Art. 669-ter Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Una società agricola affittuaria ha rifiutato di restituire un ramo d'azienda con oltre quattrocento capi di bestiame alla scadenza contrattuale. La concedente ha ottenuto dal tribunale il sequestro giudiziario del compendio. L'affittuaria ha presentato reclamo cautelare, lamentando presunte nullità contrattuali legate al benessere animale e all'interpretazione dell'accordo, ma il tribunale collegiale ha confermato il vincolo. L'affittuaria ha quindi proposto ricorso straordinario in Cassazione, denunciando l'abnormità del provvedimento per motivazione apparente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile: le ordinanze cautelari emesse in sede di reclamo sono per legge provvisorie e prive di carattere decisorio, non ammettendo ricorso di legittimità neppure a fronte di presunte gravi nullità. Per aver insistito nell'impugnazione palesemente inammissibile, l'affittuaria è stata condannata a ingenti spese legali, al risarcimento per lite temeraria e a una sanzione verso la cassa delle ammende.

Una parte esecutata si oppone a una procedura di rilascio di un immobile e richiede la sospensione dell'esecuzione. Dopo il rifiuto del giudice monocratico, l'occupante presenta un reclamo cautelare al tribunale collegiale, chiedendo anche la reimmissione nel possesso dell'immobile ormai sgomberato. Il tribunale collegiale rigetta il reclamo. L'esecutata impugna quindi l'ordinanza collegiale dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso totalmente inammissibile. I giudici confermano che i provvedimenti collegiali emessi all'esito di un reclamo cautelare non possono essere impugnati con ricorso per cassazione, neppure straordinario, a prescindere dai vizi o dalle nullità denunciate. L'occupante perde la causa e subisce il raddoppio del contributo unificato.

Un cittadino ha contestato la chiusura di un'asta immobiliare e la successiva distribuzione del denaro tra i creditori. L'uomo ha proposto opposizione formale chiedendo la sospensione della procedura esecutiva. Il giudice ha respinto la richiesta di blocco e il Tribunale ha confermato l'inammissibilità del reclamo. L'interessato si è quindi rivolto alla Corte di Cassazione tramite ricorso straordinario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I magistrati hanno stabilito che l'ordinanza emessa sul reclamo cautelare non è un atto definitivo né decisorio. La parte conserva il diritto di tutelarsi avviando la causa ordinaria di merito per esaminare a fondo la validità dell'intero procedimento.

Due società commerciali hanno presentato un ricorso per accertamento tecnico preventivo contro il fornitore elettrico, lamentando gravi guasti ai macchinari causati da sbalzi di tensione nell'immobile aziendale. Il Tribunale ha respinto la richiesta per assenza di presupposti di urgenza, condannando le istanti a rimborsare le spese legali. Le imprese hanno impugnato direttamente il provvedimento di rigetto davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'addebito delle spese di lite. I Giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'ordinanza che nega la perizia preventiva e decide sulle spese non può essere impugnata in Cassazione, ma deve essere contestata unicamente tramite reclamo al collegio dei magistrati del medesimo Tribunale.

Una madre cercava di riscuotere il mantenimento dei figli tramite pignoramento. Il giudice dell'esecuzione sospendeva il procedimento. La madre impugnava la sospensione con un reclamo, ma il Tribunale lo dichiarava inammissibile, ritenendo corretta l'opposizione agli atti esecutivi. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso della madre. Ha ribadito che un'ordinanza di sospensione dell'esecuzione, anche se errata, deve essere contestata con l'opposizione agli atti esecutivi e non con un reclamo. La Corte ha anche chiarito che tali ordinanze non sono ricorribili in Cassazione se non hanno carattere decisorio e definitivo, e che un reclamo non può essere convertito in opposizione agli atti esecutivi.

Un Coniuge ha contestato la vendita di un immobile, acquisito in comunione legale, avvenuta nell'ambito del fallimento del proprio marito. Il Giudice Delegato ha respinto il suo reclamo. Il Tribunale ha poi riqualificato il reclamo come tardivo, applicando l'Art. 26 L.F. La Corte di Cassazione ha rilevato un contrasto interpretativo sulla corretta procedura di impugnazione per il reclamo vendita fallimentare dopo le modifiche all'Art. 591 ter c.p.c. del 2015. La Corte ha quindi deciso di rimettere gli atti alla Prima Sezione Civile per una decisione definitiva sulla compatibilità delle norme di esecuzione individuale con quelle fallimentari.

Alcuni debitori subivano un pignoramento immobiliare gestito da un professionista delegato alle vendite. I debitori contestavano la validità degli atti esecutivi poiché il professionista aveva pubblicato l'avviso di vendita dopo la scadenza del termine fissato dal giudice. Il giudice dell'esecuzione ratificava l'operato del professionista e confermava l'incarico. I debitori proponevano quindi opposizione agli atti esecutivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità originaria dell'opposizione. Con la riforma del processo esecutivo, gli atti e i provvedimenti relativi all'attività del professionista delegato alle vendite non si impugnano con l'opposizione agli atti esecutivi, ma esclusivamente con il reclamo al giudice e poi al collegio. Inoltre, i termini assegnati al delegato non provocano nullità processuali in caso di ritardo. La sentenza è stata cassata senza rinvio con condanna dei debitori alle spese.

Un immobile aziendale, ricadente nella comunione legale dei beni, viene venduto dal curatore fallimentare. La moglie del socio presenta un reclamo atti del professionista delegato per annullare l'aggiudicazione. Il Giudice Delegato rigetta l'istanza e le riconosce solo la quota sul ricavato. La donna impugna il diniego davanti al Tribunale, che riqualifica la domanda come reclamo fallimentare e la dichiara tardiva. La donna ricorre quindi in Cassazione. La Suprema Corte evidenzia l'incertezza sulle norme applicabili al caso e rimette la decisione alla pubblica udienza per chiarire i termini e la procedura corretta.

Il Creditore ha notificato un precetto di pagamento a due Debitori basandosi su un provvedimento cautelare che li condannava alle spese e al risarcimento per lite temeraria. I Debitori hanno proposto un'opposizione all'esecuzione contestando l'importo delle spese e la condanna stessa. I giudici di merito hanno rigettato l'opposizione, ritenendo che il titolo esecutivo giudiziale non potesse essere ridiscusso in quella sede. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che la contestazione sull'esistenza del diritto alla condanna va sollevata nel giudizio di merito e non tramite opposizione all'esecuzione. Inoltre, la contestazione sulle cifre non era specifica. Di conseguenza, i Debitori hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese processuali.

Nell'ambito di una procedura di espropriazione immobiliare, il Debitore ha proposto reclamo contro l'aggiudicazione di un immobile decisa dal professionista delegato. Il Tribunale ha rigettato il reclamo. Il Debitore ha quindi presentato ricorso direttamente in Cassazione per contestare tale decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza che decide sul reclamo contro gli atti del professionista delegato non è direttamente impugnabile davanti alla Cassazione. Il Debitore perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento del doppio del contributo unificato.

I Creditori hanno notificato due atti di precetto al Debitore per recuperare le spese legali di una causa possessoria. Il primo precetto si basava su un'ordinanza di reclamo cautelare, il secondo sulla sentenza di merito. Il Debitore ha proposto opposizione, sostenendo che l'ordinanza non costituisse un titolo esecutivo autonomo e che vi fosse una duplicazione delle somme. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'ordinanza sulle spese emessa in sede di reclamo cautelare costituisce un titolo esecutivo autonomo rispetto alla sentenza di merito. Di conseguenza, i creditori potevano legittimamente intimare due distinti precetti. Il Debitore è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Durante un'asta giudiziaria per la vendita di un immobile, il professionista delegato esclude un offerente per vizi di firma e aggiudica il bene a un altro soggetto. L'escluso propone reclamo e il giudice dell'esecuzione revoca l'aggiudicazione, ordinando una nuova gara. L'aggiudicatario originario impugna la decisione prima davanti al Tribunale e poi in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il provvedimento emesso sul reclamo non è definitivo né decisorio. Di conseguenza, non può essere impugnato direttamente in Cassazione. Per contestare le irregolarità della fase di vendita, l'interessato deve attendere il decreto di trasferimento e proporre una formale opposizione agli atti esecutivi.

Un debitore esecutato ha proposto un'opposizione agli atti esecutivi contro l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che, dopo aver inizialmente sospeso la vendita immobiliare, aveva rigettato la sospensione dell'intera procedura e disposto un nuovo tentativo d'asta. Il Tribunale ha rigettato l'opposizione nel merito. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'ordinanza del giudice, avendo natura cautelare e decidendo sulla sospensione, non poteva essere impugnata con l'opposizione agli atti esecutivi, ma solo con il reclamo cautelare. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato senza rinvio la sentenza del Tribunale, dichiarando l'originaria inammissibilità dell'azione del debitore, il quale è stato condannato a pagare le spese legali ai creditori.

Un utente, dopo la disattivazione del suo account, ha contestato la decisione di un giudice che, in un procedimento d'urgenza, aveva dichiarato la propria incompetenza. L'utente ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il 'Regolamento di competenza cautelare' è inammissibile. Le decisioni sulla competenza prese in sede di procedimento urgente non sono definitive e quindi non possono essere impugnate con questo strumento. Di conseguenza, il ricorso dell'utente è stato respinto e lo stesso è stato condannato a pagare non solo le spese legali ma anche una sanzione per aver intentato un'azione legale temeraria.

Un'azienda balneare ottiene un provvedimento d'urgenza dal Tribunale ordinario per fermare lo sversamento di acque industriali in mare. La società responsabile dello sversamento impugna l'ordine davanti al Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche (TRAP), che si dichiara incompetente. La Corte di Cassazione, pur dichiarando inammissibile il ricorso, stabilisce un principio fondamentale sulla competenza reclamo cautelare acque pubbliche: il reclamo contro un'ordinanza cautelare va proposto al collegio dello stesso Tribunale ordinario che l'ha emessa, e non al giudice specializzato (TRAP). La competenza del TRAP riguarda l'appello contro la sentenza di merito, non il reclamo contro i provvedimenti provvisori.

Un debitore ha tentato di annullare l'aggiudicazione provvisoria del suo immobile pignorato, presentando un reclamo contro l'operato del professionista incaricato della vendita. Il Tribunale ha respinto la sua istanza. Il debitore ha quindi impugnato questa decisione con un ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che l'ordinanza che decide su un reclamo avverso atti del professionista delegato non è un provvedimento definitivo e decisorio. Di conseguenza, non può essere impugnata in Cassazione. Il debitore ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali e una sanzione.

Una parte debitrice ha richiesto la sospensione del processo esecutivo avviato nei suoi confronti da una società creditrice. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta. La parte debitrice ha allora impugnato questa decisione, ma anche il suo reclamo è stato giudicato inammissibile. Portando il caso fino alla Corte di Cassazione, ha ricevuto un'ulteriore sconfitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiaro: i provvedimenti che decidono sulla sospensione del processo esecutivo non sono ricorribili in Cassazione. Questo perché tali decisioni non sono definitive e lasciano al debitore altre vie legali per contestare l'esecuzione nel merito.

Una ex moglie, a cui era stata assegnata la casa coniugale, si oppone alla richiesta di rilascio da parte dei nuovi proprietari che avevano acquistato l'immobile all'asta. Il tribunale aveva dato ragione a questi ultimi, ritenendo che l'ipoteca, iscritta prima della trascrizione dell'assegnazione, prevalesse. La Corte di Cassazione, tuttavia, non entra nel merito della questione sulla assegnazione casa coniugale opponibilità. Dichiara invece il ricorso della donna inammissibile per ragioni procedurali, stabilendo che l'ordinanza impugnata non era una decisione finale e definitiva. La donna perde quindi il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale nelle esecuzioni immobiliari. Dei debitori avevano contestato un'ordinanza del giudice dell'esecuzione tramite un reclamo, che è stato rigettato. Successivamente, hanno tentato di impugnare questa decisione con un ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'atto inammissibile, chiarendo che il **ricorso per cassazione avverso reclamo** non è possibile. La decisione sul reclamo, infatti, non è un provvedimento definitivo né decisorio, ma un atto interno alla procedura di vendita. Di conseguenza, i debitori hanno perso e sono stati condannati a pagare le spese legali.

Un debitore riceve un precetto per il pagamento di spese legali stabilite in una fase provvisoria (cautelare) di un giudizio. Il debitore si oppone con un'azione di opposizione a precetto, contestando non solo l'importo ma anche il diritto stesso del creditore a ricevere quelle somme. La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiaro: l'opposizione a precetto spese legali può essere usata solo per contestare il 'quantum' (l'ammontare), come errori di calcolo. Per contestare l' 'an' (il diritto a riceverle), il debitore avrebbe dovuto avviare il giudizio di merito, cioè la causa vera e propria. Avendo scelto lo strumento sbagliato, il debitore perde la causa e viene condannato a pagare.