Art. 669-ter Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Una società agricola affittuaria ha rifiutato di restituire un ramo d'azienda con oltre quattrocento capi di bestiame alla scadenza contrattuale. La concedente ha ottenuto dal tribunale il sequestro giudiziario del compendio. L'affittuaria ha presentato reclamo cautelare, lamentando presunte nullità contrattuali legate al benessere animale e all'interpretazione dell'accordo, ma il tribunale collegiale ha confermato il vincolo. L'affittuaria ha quindi proposto ricorso straordinario in Cassazione, denunciando l'abnormità del provvedimento per motivazione apparente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile: le ordinanze cautelari emesse in sede di reclamo sono per legge provvisorie e prive di carattere decisorio, non ammettendo ricorso di legittimità neppure a fronte di presunte gravi nullità. Per aver insistito nell'impugnazione palesemente inammissibile, l'affittuaria è stata condannata a ingenti spese legali, al risarcimento per lite temeraria e a una sanzione verso la cassa delle ammende.

Un debitore esecutato ha proposto un'opposizione agli atti esecutivi contro l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che, dopo aver inizialmente sospeso la vendita immobiliare, aveva rigettato la sospensione dell'intera procedura e disposto un nuovo tentativo d'asta. Il Tribunale ha rigettato l'opposizione nel merito. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'ordinanza del giudice, avendo natura cautelare e decidendo sulla sospensione, non poteva essere impugnata con l'opposizione agli atti esecutivi, ma solo con il reclamo cautelare. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato senza rinvio la sentenza del Tribunale, dichiarando l'originaria inammissibilità dell'azione del debitore, il quale è stato condannato a pagare le spese legali ai creditori.

Una complessa disputa ereditaria, nata da un testamento poi dichiarato falso, aveva portato al sequestro giudiziario dei beni del defunto. Gli eredi legittimi, dopo aver vinto la causa sulla falsità del testamento, avevano presentato ricorso in Cassazione per questioni legate alla gestione dei beni sequestrati. Tuttavia, durante il giudizio, un'altra sentenza ha definito in modo definitivo la divisione dell'eredità, risolvendo ogni conflitto tra le parti. Di conseguenza, gli eredi hanno perso interesse a proseguire il ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo un principio importante: in questi casi, assimilabili alla rinuncia, non si applica la sanzione del raddoppio del contributo unificato a carico della parte ricorrente.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sul giudizio di ottemperanza. Un'Azienda, dopo aver vinto una causa per un rimborso fiscale, ha ottenuto la nomina di un commissario per costringere l'Agenzia delle Entrate a pagare. L'Agenzia ha contestato gli atti del commissario, ma il giudice ha respinto il suo reclamo con un'ordinanza non definitiva. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il successivo ricorso dell'Agenzia, chiarendo che non si può impugnare un'ordinanza che rigetta un reclamo atti commissario ad acta se questa non chiude l'intero procedimento. L'Agenzia delle Entrate ha quindi perso, con condanna al pagamento delle spese legali.

Un ricorrente ha proposto un regolamento di competenza contro diversi atti emessi da un Tribunale in funzione di Giudice del Lavoro, tra cui un decreto di fissazione udienza e un'ordinanza di rigetto di un ricorso d'urgenza ex art. 700 c.p.c. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione chiarisce che il regolamento di competenza non può essere utilizzato contro atti meramente ordinatori o contro provvedimenti cautelari, i quali sono per loro natura provvisori e privi del carattere della definitività.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione ordinanza cassazione, sottolineando che tale rimedio è esperibile solo in presenza di un errore di fatto macroscopico e non per contestare valutazioni giuridiche. Il caso riguardava la presunta gestione irregolare di fascicoli processuali che, secondo la ricorrente, avrebbe impedito l'impugnazione di provvedimenti di sospensione. La Corte ha ribadito che l'errore revocatorio non può riguardare punti controversi su cui il giudice si è già pronunciato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inefficacia di una vendita immobiliare tramite azione revocatoria, nonostante il creditore avesse già un'ipoteca sul bene. La decisione si fonda sul principio che l'"eventus damni" (il pregiudizio per il creditore) sussiste anche quando l'atto di vendita, pur non azzerando il patrimonio del debitore, rende più incerta o difficile la soddisfazione del credito, come nel caso in cui l'escussione dell'ipoteca sia divenuta problematica.

Un proprietario, condannato per aver causato un danno da restringimento di un canale di scolo, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la tardività dell'azione, la valutazione delle prove e la mancata considerazione di una transazione con un terzo. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'azione di risarcimento è autonoma da quella cautelare e che la responsabilità non può essere suddivisa con soggetti estranei al processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio cruciale sul termine per l'introduzione del giudizio di merito in un'opposizione esecutiva. Un'azione era stata dichiarata improcedibile perché, pur essendo stata notificata entro il termine perentorio di 30 giorni, era stata iscritta a ruolo successivamente. La Suprema Corte ha annullato la decisione, chiarendo che, quando il giudizio è introdotto con atto di citazione, il termine introduzione giudizio è rispettato con la sola notifica dell'atto, essendo l'iscrizione a ruolo un adempimento successivo e distinto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per regolamento di competenza proposto da un contribuente contro un'ordinanza del Tribunale. La decisione si fonda su due principi: il regolamento di competenza non è lo strumento corretto per impugnare un'ordinanza collegiale emessa a seguito di reclamo cautelare (ex art. 669-terdecies c.p.c.) e la questione sollevata non riguardava un reale conflitto di giurisdizione, ma una mera questione di ripartizione interna degli affari dell'ufficio giudiziario.

Una società ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro un decreto del Tribunale che rigettava la sua richiesta di misure protettive. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il provvedimento impugnato, avendo natura meramente cautelare e strumentale, è privo del carattere decisorio necessario per un ricorso straordinario per cassazione. La decisione ribadisce che solo i provvedimenti che incidono in modo definitivo sui diritti soggettivi possono essere portati all'esame della Suprema Corte.