Assegnazione casa coniugale: l'ex moglie perde contro i nuovi proprietari

Una ex moglie, a cui era stata assegnata la casa coniugale, si oppone alla richiesta di rilascio da parte dei nuovi proprietari che avevano acquistato l’immobile all’asta. Il tribunale aveva dato ragione a questi ultimi, ritenendo che l’ipoteca, iscritta prima della trascrizione dell’assegnazione, prevalesse. La Corte di Cassazione, tuttavia, non entra nel merito della questione sulla assegnazione casa coniugale opponibilità. Dichiara invece il ricorso della donna inammissibile per ragioni procedurali, stabilendo che l’ordinanza impugnata non era una decisione finale e definitiva. La donna perde quindi il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 maggio 2026 in Diritto di Famiglia, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

L’assegnazione della casa coniugale di fronte all’acquisto all’asta

La Corte di Cassazione affronta un caso delicato che intreccia diritto di famiglia e diritto immobiliare. La vicenda riguarda il tema della assegnazione casa coniugale opponibilità a terzi acquirenti. Una donna, assegnataria della casa familiare dopo la separazione, si è vista notificare un atto di precetto per il rilascio dell’immobile. I richiedenti erano i nuovi proprietari, che avevano acquistato la casa a seguito di una procedura di esecuzione forzata. La sentenza chiarisce un importante aspetto procedurale, stabilendo quando è possibile ricorrere in Cassazione contro le decisioni prese in fase di opposizione all’esecuzione.

I fatti: una battaglia per la casa di famiglia

La storia inizia quando una donna, che viveva nella casa coniugale assegnatale dal giudice della separazione, riceve un’intimazione a lasciare l’immobile. A chiederlo sono due persone che hanno acquistato la proprietà tramite un decreto di trasferimento del tribunale, ovvero all’esito di un’asta giudiziaria. La donna si oppone immediatamente. Sostiene che il suo diritto di abitare la casa, confermato da un provvedimento del giudice, sia valido anche nei confronti dei nuovi proprietari. Chiede quindi al Tribunale di sospendere l’efficacia dell’ordine di rilascio e di dichiararlo nullo. Il Tribunale, però, respinge la sua richiesta. La motivazione si basa su un dato temporale cruciale: l’ipoteca sull’immobile, che ha dato origine al pignoramento e alla successiva vendita all’asta, era stata iscritta nei registri immobiliari prima della trascrizione del provvedimento di assegnazione della casa coniugale.

Il nodo cruciale: l’opponibilità del diritto di abitazione

Il cuore del problema giuridico risiede nella prevalenza tra due diritti: da un lato, il diritto personale di godimento dell’ex coniuge assegnatario; dall’altro, il diritto di proprietà del terzo che acquista l’immobile all’asta. La regola generale, confermata dalla giurisprudenza, stabilisce che l’assegnazione casa coniugale opponibilità dipende dalla data di trascrizione. Se il provvedimento di assegnazione è trascritto prima dell’iscrizione dell’ipoteca o del pignoramento, il coniuge assegnatario può continuare a vivere nell’immobile. Se, come in questo caso, l’ipoteca è anteriore, il diritto del creditore e, di conseguenza, dell’acquirente all’asta, prevale. La donna, non accettando la decisione del Tribunale, ha tentato la via del ricorso in Cassazione per far valere le sue ragioni.

La decisione della Cassazione e il principio sull’impugnazione

La Corte di Cassazione, però, non è entrata nel merito della disputa tra ipoteca e assegnazione. Ha invece fermato il processo su un binario puramente procedurale. I giudici hanno dichiarato il ricorso della donna inammissibile. La ragione è tecnica ma fondamentale: il provvedimento che la donna aveva impugnato era un’ordinanza emessa in sede di reclamo. Questa ordinanza decideva solo sulla richiesta di sospensione dell’esecuzione, non sulla validità o meno del diritto a procedere con lo sfratto. Si tratta, quindi, di una decisione provvisoria e non definitiva. La legge prevede che si possa ricorrere in Cassazione solo contro sentenze che decidono la controversia in modo definitivo, non contro provvedimenti cautelari e interinali come quello in esame.

Le motivazioni: perché il ricorso è inammissibile

La Corte ha ribadito un suo orientamento consolidato. L’ordinanza che decide sulla sospensione dell’esecuzione, anche se emessa in sede di reclamo, non ha carattere di ‘decisorietà’. Questo significa che non chiude la questione una volta per tutte. Le parti, infatti, hanno sempre la facoltà di iniziare un vero e proprio giudizio di merito per accertare in modo completo e definitivo chi ha ragione. Poiché la porta del giudizio di merito resta aperta, l’ordinanza cautelare non può essere oggetto di ricorso straordinario in Cassazione. Di conseguenza, il tentativo della donna di ottenere una revisione dalla Suprema Corte sulla assegnazione casa coniugale opponibilità è stato bloccato per un vizio di procedura.

Le conclusioni: chi vince e cosa succede ora

In conclusione, la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della ex moglie. La donna non solo ha perso l’appello, ma è stata anche condannata a pagare le spese legali ai nuovi proprietari. Inoltre, dovrà versare un’ulteriore somma a titolo di contributo unificato, una sorta di sanzione per aver proposto un ricorso inammissibile. L’esito pratico è che l’ordine di rilascio dell’immobile rimane valido ed efficace. La questione sulla prevalenza tra il suo diritto di abitazione e il diritto dei nuovi proprietari non è stata decisa nel merito dalla Cassazione e potrà, eventualmente, essere oggetto di un separato e autonomo giudizio di merito.

Cosa succede alla casa coniugale assegnata se viene venduta all’asta?
Il diritto di abitare nella casa potrebbe non essere opponibile al nuovo proprietario. La prevalenza dipende dalla data di trascrizione: se l’ipoteca che ha causato l’asta è stata iscritta prima della trascrizione del provvedimento di assegnazione, il nuovo proprietario ha il diritto di ottenere il rilascio dell’immobile.

È sempre possibile fare ricorso in Cassazione contro una decisione del giudice?
No, non sempre. È possibile ricorrere in Cassazione solo contro provvedimenti che hanno carattere definitivo e decisorio. Le ordinanze provvisorie, come quelle che decidono sulla sospensione di un’esecuzione, non sono generalmente impugnabili in Cassazione.

Chi ha vinto in questo caso specifico e quali sono le conseguenze?
In questa fase hanno vinto i nuovi proprietari dell’immobile. Il ricorso della ex moglie è stato dichiarato inammissibile e lei è stata condannata a pagare le spese legali. L’ordine di rilascio dell’immobile resta quindi efficace.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10707 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10707 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/04/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8461/2022 R.G. proposto da: NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente –

-contro-

COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati in ROMA, alla piazza INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

— controricorrente —

avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE di LATINA n. 5600/2021 depositata il 15/11/2021.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 6/02/2023, dal Consigliere relatore, NOME COGNOME, osserva quanto segue.

FATTI DI CAUSA

In data 3 agosto 2021 pervenne a NOME COGNOME un atto di precetto in notifica unitamente al decreto di trasferimento, ad istanza di NOME COGNOME e NOME COGNOME, per il rilascio dell’immobile adibito a casa coniugale e assegnata a lei dopo la separazione con il marito.

Questo precetto venne opposto da NOME COGNOME, che chiese al Tribunale di Latina, in via preliminare e cautelare, di sospendere l’efficacia esecutiva del titolo e del precetto nei suoi confronti, nel merito di accertare e dichiarare nullo e (o) annullabile e (o) inefficace totalmente e comunque illegittimo il precetto.

Il Tribunale rigettò sia la domanda di sospensione dell’efficacia esecutiva del titolo, sia l’opposizione di merito e condannò alle spese NOME COGNOME.

Avverso tale ordinanza di rigetto la COGNOME proponeva reclamo al Collegio del detto Tribunale , ai sensi dell’art. 669 terdecies cod. proc. civ., chiedendo la revoca dell’ordinanza di rigetto e, per gli effetti, l’accoglimento della domanda di sospensione dell’efficacia esecutiva del titolo.

Il Tribunale di Latina, in composizione collegiale, ha rigettato il reclamo, sull’assunto che l’ipoteca de l creditore pignorante era stata iscritta in un momento anteriore alla trascrizione del provvedimento di assegnazione della casa coniugale.

Ricorre la COGNOME con atto affidato a due motivi: con il primo motivo si lamenta nullità, illegittimi tà, inefficacia dell’ordinanza del collegio del Tribunale di Latina per violazione e (o) falsa applicazione dell’art. 337 sexies e seg . cod. civ. e dell’art. 586 cod. proc. civ. in combinato disposto con l’art. 111 Cost.; con il secondo motivo si lamenta i llegittimità dell’ordinanza secondo

un’interpretazione costituzionalmente orientata , per violazione del combinato disposto degli artt. 1599 cod. civ. e 337 sexies in relazione agli artt. 3 e 111 Cost.

Resistono NOME COGNOME e NOME COGNOME con un unico controricorso.

Per l’adunanza camerale del 6/02/2023 il Procuratore Generale non ha depositato conclusioni.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso per cassazione ha ad oggetto un’ordinanza del Tribunale di Latina, in composizione collegiale, resa in sede di reclamo avverso il provvedimento del giudice investito del giudizio di opposizione esecutiva, cosicché deve dichiararsi l’inammissibilità dell’impugnazione di legittimità, trattandosi di provvedimento non suscettibile di acquisire forza di giudicato e contrastabile con altri strumenti processuali apprestati dall’ordinamento.

Il ricorso è, invero, inammissibile, dovendosi fare applicazione, nella specie, dell’orientamento di questa Corte, più volte ribadito e al quale il Collegio presta adesione, secondo cui (Cass. n. 25411 del 10/10/2019 Rv. 655372 – 01): « È inammissibile il ricorso straordinario per cassazione avverso l’ordinanza pronunciata in sede di reclamo ai sensi dell’art. 669 terdecies c.p.c. avverso il provvedimento che decide sulla istanza di sospensione dell’esecuzione ex art. 624 c.p.c., trattandosi di ordinanza priva del carattere della decisorietà per essere sempre in facoltà delle parti l’introduzione del giudizio di merito sull’opposizione esecutiva .».
Le spese di lite seguono la soccombenza della COGNOME e, tenuto conto del valore della controversia, in relazione all’attività processuale espletata, sono liquidate come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, stante l’inammissibilità del ricorso, deve darsi atto della

sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo per contributo unificato, a norma del comma 1 bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 2.500,00, di cui euro 200 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.