Art. 669-ter Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Una banca creditrice ha pignorato la quota del cinquanta per cento di un immobile e ha avviato la divisione endoesecutiva. Il debitore comproprietario ha chiesto la sospensione della vendita per omessa notifica dei provvedimenti del giudice. Il tribunale ha respinto l'istanza. Successivamente, il collegio ha dichiarato improcedibile il reclamo del debitore perché quest'ultimo non ha notificato l'atto alla banca creditrice procedente. Il debitore ha quindi proposto ricorso per cassazione per violazione delle regole sull'integrazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'ordinanza collegiale che decide sul reclamo cautelare non è definitiva né decisoria. Le parti possono ancora iniziare il giudizio ordinario di opposizione. Il debitore ha perso il ricorso ed è stato condannato al raddoppio del contributo unificato.

Una società agricola lamentava lo spoglio del possesso d'acqua per l'irrigazione dei propri terreni a causa dell'installazione di una paratoia da parte di due consorzi di bonifica. Il Tribunale di Cremona, in sede di reclamo possessorio, dichiarava la propria incompetenza a favore del Tribunale delle Acque Pubbliche. La società proponeva quindi regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che i provvedimenti emessi nella fase cautelare del giudizio possessorio non sono definitivi né decisori. Di conseguenza, tali ordinanze non possono essere impugnate con il regolamento di competenza, potendo la questione essere riproposta solo nel successivo giudizio di merito.

I Ricorrenti hanno chiesto la reintegrazione nel possesso di una servitù di passaggio su una strada. Il Tribunale ha respinto la richiesta con un'ordinanza. I Ricorrenti hanno proposto appello direttamente contro questo provvedimento. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile l'appello. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Nel moderno giudizio possessorio, l'ordinanza che chiude la fase sommaria non è una sentenza. Contro di essa si può proporre solo il reclamo, a meno che il giudice non abbia deciso anche sul merito. Poiché il Tribunale si era limitato alla fase urgente, l'appello era del tutto errato. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato i Ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione per lite temeraria.

Un'azienda ha avviato un'azione possessoria contro un Comune che aveva sbarrato l'accesso a un capannone abusivo. L'azienda ha poi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che il provvedimento del Tribunale fosse una sentenza definitiva. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiave sulla natura dell'ordinanza possessoria. Dopo la riforma del 2005, questo provvedimento non è una sentenza e, pertanto, non può essere impugnato direttamente in Cassazione. La Corte ha così confermato la decisione a favore del Comune, condannando l'azienda al pagamento delle spese legali.

Una complessa disputa ereditaria, nata da un testamento poi dichiarato falso, aveva portato al sequestro giudiziario dei beni del defunto. Gli eredi legittimi, dopo aver vinto la causa sulla falsità del testamento, avevano presentato ricorso in Cassazione per questioni legate alla gestione dei beni sequestrati. Tuttavia, durante il giudizio, un'altra sentenza ha definito in modo definitivo la divisione dell'eredità, risolvendo ogni conflitto tra le parti. Di conseguenza, gli eredi hanno perso interesse a proseguire il ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo un principio importante: in questi casi, assimilabili alla rinuncia, non si applica la sanzione del raddoppio del contributo unificato a carico della parte ricorrente.

La Corte di Cassazione chiarisce la regola sulla competenza per territorio in una causa per la restituzione di un'opera d'arte. L'ordinanza stabilisce che, in caso di azione di rivendicazione di un bene mobile, il foro competente è quello generale del convenuto, ovvero il luogo di sua residenza. La Corte ha accolto il ricorso di un notaio, spostando la causa dal tribunale inizialmente adito a quello della città di residenza del professionista, ribadendo che le decisioni cautelari sulla competenza non vincolano il giudizio di merito.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché i motivi proposti non criticavano la decisione della Corte d'Appello sulla procedura, ma tentavano di ridiscutere il merito originale della causa possessoria. La Corte ha sanzionato il ricorrente per abuso del processo, evidenziando l'importanza di formulare censure specifiche e pertinenti alla decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sospensione di un giudizio relativo al pagamento del prezzo per la cessione di quote societarie. La Corte ha stabilito che la pendenza di un'altra causa, volta ad accertare un controcredito tramite una querela di falso, non costituisce un'ipotesi di sospensione necessaria del processo. La decisione chiarisce che la mera esistenza di un controcredito contestato, che potrebbe essere opposto in compensazione, non crea quel rapporto di pregiudizialità tecnica richiesto dalla legge per sospendere il giudizio principale.

Un avvocato, la cui richiesta di risarcimento danni per interruzione dell'attività professionale era stata respinta in appello per carenza di prove, ha presentato ricorso in Cassazione. Tra i vari motivi, contestava l'ammissibilità di un'impugnazione incidentale tardiva presentata dal condominio. La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi, confermando un principio consolidato: l'impugnazione incidentale tardiva è sempre ammissibile quando l'appello principale mette in discussione l'assetto di interessi definito dalla sentenza di primo grado, garantendo così la tutela completa delle parti.

Un condominio ottiene un provvedimento d'urgenza contro un usufruttuario per delle infiltrazioni. L'usufruttuario si oppone lamentando un vizio di notifica dell'atto iniziale. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che il provvedimento cautelare autonomo è un procedimento distinto e indipendente dal successivo giudizio di merito. Di conseguenza, un vizio procedurale nella fase cautelare non inficia la validità della successiva sentenza di merito, che si fonda su un'autonoma domanda e su un pieno contraddittorio.

In un caso originato da una disputa su un diritto di passaggio, la Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa della formulazione confusa e disorganizzata dei motivi di appello. Questa decisione sottolinea l'importanza di presentare impugnazioni chiare e specifiche, evidenziando come la mancanza di rigore possa portare non solo al rigetto, ma anche alla condanna per lite temeraria e al pagamento di ulteriori sanzioni.

La Corte di Cassazione rigetta un ricorso per la reintegrazione nel possesso di un cortile, confermando la decisione della Corte d'Appello. La sentenza sottolinea che, per ottenere tutela, è cruciale fornire la prova del possesso specifico (in questo caso, il passaggio con veicoli) al momento esatto in cui è avvenuto lo spoglio. La Corte ribadisce l'impossibilità di rivalutare le prove in sede di legittimità, rigettando le censure dei ricorrenti come un tentativo di riesame del merito.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso per cassazione inammissibile, proposto da un nipote contro un'ordinanza che lo obbligava a restituire un immobile al nonno. La Corte ribadisce il principio consolidato secondo cui i provvedimenti cautelari, come le ordinanze possessorie, non hanno carattere decisorio e definitivo, pertanto non sono impugnabili dinanzi alla Suprema Corte. La via corretta per la risoluzione della controversia è il giudizio di merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un proprietario che intendeva aprire uno studio dentistico nel proprio appartamento, scontrandosi con il divieto del condominio basato sul regolamento. La Corte ha cassato la sentenza d'appello, favorevole al proprietario, ritenendo che l'interpretazione del divieto contenuto nel regolamento condominiale fosse stata superficiale. È stato stabilito che le limitazioni alla proprietà privata devono risultare da clausole chiare ed esplicite e che l'interpretazione non può discostarsi dal senso letterale e dalla comune intenzione delle parti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza Num. 20299 Anno 2025, ha confermato la decisione della Corte d'Appello che ordinava la reintegra nel possesso di una servitù di passaggio. Il caso riguardava una proprietaria che, a seguito di lavori di ristrutturazione, aveva bloccato l'accesso all'appartamento e alla cantina di una vicina, offrendo un percorso alternativo più disagevole. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la creazione di un accesso meno comodo costituisce uno spoglio e che lo stato di conservazione o l'uso non continuativo dell'immobile non escludono il diritto alla tutela possessoria.