Art. 669-octies Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Un proprietario di un appartamento al piano superiore e la sua usufruttuaria chiedevano il risarcimento danni per infiltrazioni. I proprietari dell'appartamento sottostante, a loro volta, chiedevano la riparazione dei danni subiti. La Corte d'Appello aveva escluso la responsabilità della nuda proprietaria dell'appartamento superiore per i danni da cose in custodia, attribuendola all'usufruttuaria. La Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario superiore solo per l'omessa pronuncia del giudice d'appello sulla richiesta di condanna del Condominio per danni ai balconi. Ha invece confermato che la Responsabilità da cose in custodia per infiltrazioni spetta all'usufruttuario, non al nudo proprietario, se quest'ultimo non ha il controllo materiale del bene.

Due proprietari confinanti litigavano per un muro. I Proprietari A avevano avviato una denuncia di nuova opera, che si è conclusa con la cessazione della materia del contendere. I Proprietari B hanno poi iniziato un giudizio di merito dopo cautelare per contestare le pretese dei vicini. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile questa azione. La Cassazione ha ribaltato tale decisione. Ha stabilito che il divieto di proporre un giudizio di merito (petitorio) in pendenza di un giudizio possessorio non si applica se la misura cautelare non è stata accolta o è cessata. Questo chiarisce l'autonomia tra i due tipi di giudizio.

Una società ottiene il sequestro giudiziario di macchinari ma, per rispettare il termine perentorio per avviare la causa di merito, omette il tentativo di mediazione obbligatoria. La Corte d'Appello dichiara la domanda improcedibile, dando ragione alla controparte. La Corte di Cassazione, riconoscendo il conflitto tra le due norme, non emette una decisione finale. Sospende il giudizio e rinvia la causa a una pubblica udienza per risolvere la complessa questione di compatibilità tra l'urgenza del procedimento cautelare e l'obbligo di mediazione. La sentenza analizza il rapporto tra **mediazione obbligatoria e sequestro giudiziario**.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di una sentenza di primo grado relativa ad azioni di nunciazione poiché il giudice aveva deciso il merito della causa senza che fosse stata presentata una formale domanda di cognizione piena dopo la fase cautelare. La Corte ha ribadito che il procedimento cautelare e quello di merito sono autonomi e che la mancanza di un atto propulsivo di parte per la fase di merito determina la nullità assoluta del provvedimento per violazione del principio della domanda.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la mediazione obbligatoria deve essere esperita anche quando il giudizio di merito segue l'ottenimento di un sequestro giudiziario. Non esiste incompatibilità tra il termine perentorio per iniziare la causa di merito e l'obbligo di conciliazione. Se il giudice di primo grado omette erroneamente di disporre la mediazione nonostante l'eccezione di parte, il giudice d'appello deve dichiarare la nullità della sentenza ma è tenuto ad assegnare alle parti un nuovo termine per avviare la procedura, anziché dichiarare l'improcedibilità definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato che il proprietario che nega l'accesso al fondo altrui per riparazioni condominiali urgenti è tenuto a pagare le spese del procedimento cautelare. La decisione sottolinea che l'obbligo di permettere il passaggio è un dovere connesso alla proprietà e che il rifiuto ingiustificato legittima il ricorso d'urgenza del condominio, con conseguente addebito dei costi legali al proprietario dissenziente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità di un intero processo, comprese le sentenze di primo e secondo grado, perché la parte che aveva ottenuto un provvedimento cautelare di sospensione lavori non aveva poi instaurato il giudizio di merito con un autonomo atto di citazione. La Corte ha chiarito che la semplice fissazione di un'udienza da parte del giudice non può sostituire l'atto di impulso della parte, essenziale per avviare correttamente la fase di merito del procedimento cautelare.

In una disputa condominiale per la costruzione di verande abusive lesive del decoro architettonico, la Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione azione condominiale ventennale per la rimozione delle opere è interrotta dal deposito di un ricorso cautelare. La Corte d'Appello aveva erroneamente considerato prescritta l'azione per alcune delle opere, non tenendo conto dell'efficacia interruttiva del procedimento d'urgenza. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13840/2024, ha stabilito importanti principi in materia di risarcimento per gravi difetti di costruzione. La vicenda riguarda il crollo di una palizzata a servizio di due appartamenti. La Corte ha qualificato il danno come derivante da responsabilità extracontrattuale ai sensi dell'art. 1669 c.c., specificando che il risarcimento deve includere automaticamente interessi e rivalutazione monetaria, anche senza una richiesta esplicita. Inoltre, ha chiarito che le spese legali per i procedimenti cautelari ante causam devono essere liquidate secondo le tariffe vigenti al momento della decisione finale di merito.

Un avvocato ha richiesto il pagamento dei propri onorari alla controparte del suo assistito, a seguito di una transazione che aveva concluso la causa. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che la norma sulla responsabilità solidale della controparte (art. 68 L.P.) non si applica se il giudice, pur prendendo atto della transazione, si pronuncia comunque sulle spese legali, ad esempio compensandole. La decisione del giudice sulle spese, infatti, interrompe il nesso che giustifica l'obbligo di pagamento del compenso avvocato transazione da parte dell'avversario processuale.

Un condominio ottiene un provvedimento d'urgenza contro un usufruttuario per delle infiltrazioni. L'usufruttuario si oppone lamentando un vizio di notifica dell'atto iniziale. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che il provvedimento cautelare autonomo è un procedimento distinto e indipendente dal successivo giudizio di merito. Di conseguenza, un vizio procedurale nella fase cautelare non inficia la validità della successiva sentenza di merito, che si fonda su un'autonoma domanda e su un pieno contraddittorio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13213/2025, ha confermato la condanna di una ex coniuge alla restituzione del 50% delle somme prelevate da un conto corrente cointestato e investite a proprio nome. La Corte ha chiarito che la domanda di restituzione somme conto cointestato è autonoma rispetto al giudizio di separazione e che la prova dell'autorizzazione al prelievo o della proprietà esclusiva dei fondi spetta a chi ha effettuato l'operazione. Il provvedimento ha inoltre affrontato importanti questioni procedurali, come la litispendenza e la gestione delle spese legali in caso di patrocinio a spese dello Stato per entrambe le parti.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso per cassazione inammissibile, proposto da un nipote contro un'ordinanza che lo obbligava a restituire un immobile al nonno. La Corte ribadisce il principio consolidato secondo cui i provvedimenti cautelari, come le ordinanze possessorie, non hanno carattere decisorio e definitivo, pertanto non sono impugnabili dinanzi alla Suprema Corte. La via corretta per la risoluzione della controversia è il giudizio di merito.

Una donna rivendica il diritto di usufrutto su un immobile donato dal fratello a un Comune. I tribunali di merito hanno negato tale diritto. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ritiene la questione sulla validità della donazione con usufrutto a favore di un terzo, tramite schemi alternativi alla riserva ex art. 796 c.c., di particolare rilevanza e rinvia la causa a pubblica udienza per una decisione approfondita.