Art. 669-octies Codice di Procedura Civile — Anno 2023

L'Azienda di servizi ha accusato l'Azienda concorrente di contraffazione del marchio per l'uso non autorizzato del nome storico aziendale nel proprio marchio e nel dominio web. Dopo una prima fase urgente, l'Azienda concorrente ha avviato una causa ordinaria per contestare il provvedimento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Azienda concorrente, confermando l'illecito e la condanna al risarcimento dei danni. La Corte ha chiarito che la procura alle liti rilasciata per la fase urgente è pienamente valida anche per il successivo giudizio di merito, comprese le domande di risarcimento. Inoltre, ha stabilito che il giudice del merito non può rivalutare i presupposti della misura d'urgenza ormai definita, ma deve accertare l'effettiva esistenza del diritto. L'Azienda concorrente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Un ente pubblico, condannato a un risarcimento, paga il creditore originario nonostante questi avesse già ceduto il credito a terzi. Il pagamento avviene solo a fronte della firma di una garanzia di manleva. Successivamente, l'ente è costretto a pagare anche il nuovo creditore. La Cassazione ha stabilito la piena validità della garanzia di manleva, in quanto al momento della firma la validità della cessione era ancora in discussione in tribunale. Di conseguenza, l'ente ha il diritto di essere rimborsato dall'erede del primo creditore, che deve onorare la garanzia firmata dal suo dante causa.

Una società ottiene il sequestro giudiziario di macchinari ma, per rispettare il termine perentorio per avviare la causa di merito, omette il tentativo di mediazione obbligatoria. La Corte d'Appello dichiara la domanda improcedibile, dando ragione alla controparte. La Corte di Cassazione, riconoscendo il conflitto tra le due norme, non emette una decisione finale. Sospende il giudizio e rinvia la causa a una pubblica udienza per risolvere la complessa questione di compatibilità tra l'urgenza del procedimento cautelare e l'obbligo di mediazione. La sentenza analizza il rapporto tra **mediazione obbligatoria e sequestro giudiziario**.

Un ristoratore ottiene un risarcimento di oltre 26.000 euro da una compagnia telefonica per la mancata inclusione del suo locale negli elenchi. La società, però, non aveva mai partecipato al processo, sostenendo di non aver ricevuto l'atto di citazione. La Cassazione le ha dato ragione, annullando la condanna. Il principio chiave riguarda la **notifica al procuratore costituito**: l'avvocato che assiste una parte in una fase urgente (cautelare) non è automaticamente autorizzato a ricevere atti per la successiva causa di merito. La notifica era errata, quindi il processo è da rifare. La compagnia vince per un vizio di forma.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di una sentenza di primo grado relativa ad azioni di nunciazione poiché il giudice aveva deciso il merito della causa senza che fosse stata presentata una formale domanda di cognizione piena dopo la fase cautelare. La Corte ha ribadito che il procedimento cautelare e quello di merito sono autonomi e che la mancanza di un atto propulsivo di parte per la fase di merito determina la nullità assoluta del provvedimento per violazione del principio della domanda.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la mediazione obbligatoria deve essere esperita anche quando il giudizio di merito segue l'ottenimento di un sequestro giudiziario. Non esiste incompatibilità tra il termine perentorio per iniziare la causa di merito e l'obbligo di conciliazione. Se il giudice di primo grado omette erroneamente di disporre la mediazione nonostante l'eccezione di parte, il giudice d'appello deve dichiarare la nullità della sentenza ma è tenuto ad assegnare alle parti un nuovo termine per avviare la procedura, anziché dichiarare l'improcedibilità definitiva.