Art. 669-duodecies Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione ha chiarito le modalità di esecuzione provvedimenti possessori. Il caso riguardava alcuni proprietari che si opponevano a un "preavviso di accesso" per la demolizione di muri a secco, richiesto da un'azienda in base a un ordine possessorio. La Cassazione ha stabilito che l'attuazione di un interdetto possessorio non segue le regole dell'esecuzione forzata ordinaria. Non è quindi possibile notificare un precetto o un "preavviso di accesso" per obblighi di fare. Ogni contestazione deve avvenire all'interno dello stesso giudizio possessorio. L'opposizione all'esecuzione è stata dichiarata inammissibile. La Cassazione ha rigettato il ricorso dei proprietari, compensando le spese legali data la novità della questione.

Un proprietario di autocarro ha ottenuto un ordine giudiziale per la sostituzione di un cambio difettoso con uno nuovo. L'officina incaricata non ha ottemperato. Il proprietario ha quindi acquistato e fatto installare il cambio presso un'altra officina, chiedendo il rimborso. Il Tribunale ha revocato l'ingiunzione di pagamento, sostenendo che l'installazione doveva avvenire tramite un'officina "autorizzata" del produttore, interpretando restrittivamente il provvedimento cautelare. La Corte di Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che l'espressione "altra officina autorizzata" non implica necessariamente un'officina della rete ufficiale del produttore, se il provvedimento non lo specifica. La Garanzia legale non viene meno per aver scelto un'officina competente.

Un proprietario ottiene un provvedimento giudiziario per rimuovere opere abusive realizzate dal vicino sul proprio terreno. Ritenendo l'adempimento incompleto, il beneficiario notifica un precetto e avvia una procedura esecutiva standard. Il vicino si oppone sostenendo di aver eseguito le disposizioni. La Suprema Corte accerta che l'ordinanza possessoria non tollera l'ordinaria esecuzione forzata con precetto. La concreta attuazione del comando spetta in via esclusiva al medesimo magistrato che ha trattato la fase cautelare iniziale. La Corte dichiara quindi inammissibili sia l'azione esecutiva intrapresa sia la relativa opposizione all'esecuzione.

Un condomino notifica un atto di precetto per far rispettare un'ordinanza cautelare che sospendeva una delibera condominiale. Gli altri condomini si oppongono. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: l'inammissibilità dell'atto di precetto per l'attuazione dei provvedimenti cautelari, i quali seguono una procedura specifica. Di conseguenza, anche l'opposizione a tale precetto è inammissibile. La Corte ha quindi annullato la precedente condanna alle spese a carico del primo condomino. A causa dell'errore procedurale commesso da entrambe le parti (precetto inammissibile e opposizione a un atto inammissibile), la Corte ha deciso di compensare integralmente le spese legali tra tutti i contendenti.

La Cassazione affronta il caso di alcuni cittadini contro il loro Comune, condannato a ricostruire una strada. Il tribunale aveva fissato una penale per ritardo adempimento per ogni giorno di ritardo. Il Comune ha eseguito i lavori entro un certo termine, ma in modo difettoso. Un commissario speciale è poi intervenuto per sistemarli. La Corte Suprema ha stabilito un principio chiave: la penale per ritardo adempimento si applica solo se l'obbligo non viene eseguito entro la scadenza. Non si applica, invece, se l'opera viene completata in tempo ma male (cosiddetto 'inesatto adempimento'). In questo caso, i cittadini possono chiedere un risarcimento danni, ma non incassare la penale per il ritardo. La Corte ha quindi confermato la drastica riduzione della penale decisa in appello.

Una società, condannata a sgomberare un cantiere con una penale giornaliera per il ritardo, ha sostenuto che un successivo provvedimento di attuazione avesse invalidato il titolo esecutivo originale. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che il provvedimento attuativo ha una funzione puramente esecutiva e non incide sulla validità e sull'efficacia del titolo esecutivo iniziale. Di conseguenza, l'obbligo di pagamento della penale è rimasto pienamente valido.

La Corte di Cassazione chiarisce che il deposito tardivo della prova di notifica dell'atto di appello comporta l'improcedibilità dell'impugnazione. Nel caso di specie, un professionista aveva appellato una sentenza, ma aveva depositato la ricevuta di notifica telematica solo con la memoria di replica, ben oltre i termini di costituzione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso di una società di telefonia, cassando la sentenza d'appello e dichiarando l'improcedibilità del gravame originario, sottolineando la perentorietà dei termini processuali.

Una società edile si opponeva a un atto di precetto basato su un'ordinanza cautelare. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la società ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, evidenziando gravi carenze formali, mancanza di specificità dei motivi e l'errato tentativo di modificare nel giudizio di opposizione il merito del titolo esecutivo. La decisione sottolinea il rigore con cui vengono valutati i requisiti di ammissibilità in sede di legittimità.

Una proprietaria viene condannata a mettere in sicurezza una scarpata. La Cassazione annulla la sentenza d'appello su un punto cruciale: le sanzioni per l'inadempimento non si applicano agli obblighi fungibili, cioè quelli che possono essere eseguiti da terzi. La Corte ha inoltre rilevato un difetto di pronuncia su altre domande della proprietaria.