Art. 669-duodecies Codice di Procedura Civile — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di una donna per il reato di mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice. Un'ordinanza civile imponeva alla donna di reintegrare il socio nel compossesso di un'azienda di lavanderia. L'ordine richiedeva la consegna delle chiavi, dei registri contabili e dei beni aziendali. L'imputata ha finto di voler collaborare, ma ha nascosto la documentazione contabile e ha spostato gli arredi poco prima dell'esecuzione forzata. I giudici hanno chiarito che il semplice rifiuto non costituisce reato. Tuttavia, quando l'attuazione dell'ordine richiede la cooperazione attiva dell'obbligato e questi mette in atto condotte ostruzionistiche, scatta la sanzione penale. Il ricorso della donna è stato quindi rigettato con la condanna alle spese.

Il Possessore di un terreno ha ottenuto la reintegra nel possesso contro gli Occupanti abusivi. Durante l'appello, ha eseguito forzatamente il provvedimento, richiedendo poi il rimborso spese di esecuzione nelle conclusioni finali. La Corte d'Appello ha rigettato l'appello degli Occupanti ma ha completamente ignorato la richiesta di rimborso del Possessore. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione denunciando l'omessa pronuncia. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata decisione sulle spese di esecuzione costituisce un vizio di omessa pronuncia non rimediabile con la semplice correzione di errore materiale. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

Un condomino notifica un atto di precetto per far rispettare un'ordinanza cautelare che sospendeva una delibera condominiale. Gli altri condomini si oppongono. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: l'inammissibilità dell'atto di precetto per l'attuazione dei provvedimenti cautelari, i quali seguono una procedura specifica. Di conseguenza, anche l'opposizione a tale precetto è inammissibile. La Corte ha quindi annullato la precedente condanna alle spese a carico del primo condomino. A causa dell'errore procedurale commesso da entrambe le parti (precetto inammissibile e opposizione a un atto inammissibile), la Corte ha deciso di compensare integralmente le spese legali tra tutti i contendenti.

La Cassazione affronta il caso di alcuni cittadini contro il loro Comune, condannato a ricostruire una strada. Il tribunale aveva fissato una penale per ritardo adempimento per ogni giorno di ritardo. Il Comune ha eseguito i lavori entro un certo termine, ma in modo difettoso. Un commissario speciale è poi intervenuto per sistemarli. La Corte Suprema ha stabilito un principio chiave: la penale per ritardo adempimento si applica solo se l'obbligo non viene eseguito entro la scadenza. Non si applica, invece, se l'opera viene completata in tempo ma male (cosiddetto 'inesatto adempimento'). In questo caso, i cittadini possono chiedere un risarcimento danni, ma non incassare la penale per il ritardo. La Corte ha quindi confermato la drastica riduzione della penale decisa in appello.

Un soggetto subisce un sequestro conservativo e impugna il provvedimento in Cassazione. Successivamente, decide di ritirare l'azione legale, presentando una rinuncia al ricorso e chiedendo la compensazione delle spese legali. L'Azienda controparte, però, non accetta la compensazione. La Corte di Cassazione dichiara estinto il giudizio ma, proprio a causa della mancata accettazione, condanna chi ha rinunciato a pagare tutte le spese processuali. La sentenza chiarisce anche che la sanzione del 'doppio contributo unificato' non si applica in caso di rinuncia, ma solo per ricorsi respinti o inammissibili.