Art. 669-duodecies Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Il Possessore di un terreno ha ottenuto la reintegra nel possesso contro gli Occupanti abusivi. Durante l'appello, ha eseguito forzatamente il provvedimento, richiedendo poi il rimborso spese di esecuzione nelle conclusioni finali. La Corte d'Appello ha rigettato l'appello degli Occupanti ma ha completamente ignorato la richiesta di rimborso del Possessore. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione denunciando l'omessa pronuncia. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata decisione sulle spese di esecuzione costituisce un vizio di omessa pronuncia non rimediabile con la semplice correzione di errore materiale. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

Una recente ordinanza della Cassazione affronta un complesso caso di servitù di passaggio tra fratelli, sorto in seguito alla modifica del tracciato. La Corte ha confermato la validità di un accordo di trasferimento, anche se non formalizzato per iscritto, chiarendo la relazione tra azione petitoria e possessoria e la gestione delle opere accessorie, come le condutture idriche. La decisione rigetta sia il ricorso principale che quello incidentale di un terzo intervenuto, stabilendo principi importanti sulla modifica delle servitù e sulla tutela dei diritti reali.

Due legali chiedono il pagamento di compensi, ma i clienti eccepiscono di aver già pagato. La Cassazione chiarisce che spetta al debitore l'onere della prova del pagamento specifico e non al creditore dimostrare una diversa imputazione, cassando la decisione del Tribunale.

Un avvocato ha richiesto il pagamento dei propri compensi a un ex cliente. Il Tribunale ha liquidato una somma inferiore basandosi sull'importo effettivamente ottenuto dal cliente nella causa (decisum). L'avvocato ha fatto ricorso in Cassazione, che ha accolto le sue ragioni. La Suprema Corte ha stabilito che la liquidazione del compenso avvocato deve basarsi sul valore della domanda iniziale (disputatum), a meno che questa non sia palesemente sproporzionata. Inoltre, il giudice deve sempre motivare la decisione di non aumentare il compenso in caso di più parti avversarie.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto al rimborso per le spese urgenti in condominio sostenute da alcuni proprietari. La decisione si fonda sul fatto che esisteva già un'ordinanza del giudice che obbligava il condominio a eseguire i lavori. Secondo la Corte, la presenza di un provvedimento giudiziario esecutivo esclude il carattere di urgenza che giustificherebbe l'intervento del singolo, il quale avrebbe dovuto invece attivare gli strumenti per l'esecuzione forzata dell'ordine.

Una società apriva finestre su un'area che riteneva comune, ma che i vicini utilizzavano come autorimessa privata. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'area è di proprietà esclusiva dei vicini. La motivazione si fonda sul fatto che, prima della costituzione del condominio, l'area era già stata chiusa e destinata permanentemente ad autorimessa, perdendo così la sua funzione di bene comune. Di conseguenza, la presunzione di proprietà condominiale non è applicabile.