Art. 669 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Una donna ha scoperto l'esistenza di un decreto penale di condanna a suo carico per presunte false dichiarazioni sul patrocinio a spese dello Stato. La condannata ha inizialmente avviato un incidente di esecuzione eccependo la duplicazione del procedimento per lo stesso fatto. In una memoria difensiva, il suo avvocato ha evidenziato che la notifica del decreto era avvenuta a mani di una persona non convivente. Tuttavia, la difesa ha depositato l'esplicita istanza di restituzione nel termine per opporsi al decreto soltanto mesi dopo, in udienza. I giudici hanno dichiarato la decadenza dal beneficio per decorrenza dei termini di legge dal giorno della provata conoscenza del titolo. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che la mera contestazione della notifica non equivale a una formale istanza e condannando la parte al pagamento delle spese e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino condannato ha presentato istanza al Giudice dell'esecuzione per far dichiarare la violazione del principio del ne bis in idem. Il ricorrente sosteneva l'esistenza di due condanne definitive pronunciate nei suoi confronti per il medesimo fatto storico. Il Tribunale ha respinto la richiesta rilevando che il giudice del processo ordinario aveva già esaminato e negato la sovrapposizione tra i reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che il rimedio esecutivo non opera quando il giudice del merito ha già risolto negativamente la questione. La difesa doveva contestare la decisione tramite gli ordinari gradi di appello e non nella successiva fase esecutiva. L'interessato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La polizia fermava Il Condannato trovandolo in possesso di una carta d'identità contraffatta e di carte bancomat intestate al medesimo profilo fittizio. Due sentenze definitive condannavano l'uomo in procedimenti separati: la prima per l'indebito possesso delle carte di pagamento e la seconda per la falsificazione del documento pubblico. Il Condannato chiedeva la revoca della seconda pronuncia, invocando il divieto di ne bis in idem sostanziale e sostenendo che la falsificazione costituiva una semplice modalità strumentale per ottenere i conti bancari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena validità di entrambe le sanzioni. I giudici hanno chiarito che i due delitti sono avvenuti in momenti cronologici distinti, escludendo qualsiasi assorbimento e confermando la condanna alle spese per il ricorrente.

La Procura ha impugnato l'ordinanza con cui il Giudice dell'esecuzione ha ricalcolato la pena per Il Condannato. Il giudice aveva revocato una condanna per il reato di tentato furto perché il fatto era già stato giudicato in un altro processo. Successivamente, il magistrato ha ricalcolato la sanzione finale per i reati rimanenti. Tuttavia, la Cassazione ha ravvisato un errore metodologico nell'applicazione del reato continuato in sede esecutiva. Il giudice deve infatti separare i reati uniti nelle precedenti sentenze e individuare la violazione più grave sulla base della pena concretamente inflitta, compresi gli sconti previsti dai riti alternativi. Per questa ragione, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento e ha rinviato la decisione al Tribunale per un nuovo calcolo.

Un imprenditore agricolo ha subito una condanna irrevocabile per tentata truffa aggravata finalizzata a ottenere finanziamenti pubblici. In un secondo momento, l'ente erogatore ha pagato le somme richieste illecitamente. I giudici hanno aperto un nuovo processo e hanno condannato l'uomo per truffa consumata. La difesa ha invocato il divieto di bis in idem, sostenendo che le domande di pagamento fossero le medesime. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici supremi hanno chiarito che il divieto di bis in idem si applica solo quando coincidono azione, nesso causale ed evento materiale. Il pagamento effettivo del denaro costituisce un fatto storico nuovo rispetto al semplice tentativo. Il contrasto tra le due condanne andrà risolto nella fase esecutiva.

Un cittadino straniero ha commesso un omicidio in Italia nel 2006. Rifugiatosi nel suo Paese d'origine, ha scontato all'estero oltre quindici anni di carcere a seguito della trasmissione degli atti investigativi da parte dei magistrati italiani. Terminato il periodo di detenzione, la giustizia italiana ha riattivato il processo, condannando l'autore a venticinque anni di reclusione e ordinando l'espiazione della pena residua. La difesa ha contestato l'ordine di arresto invocando il ne bis in idem internazionale e chiedendo l'annullamento della misura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la sentenza straniera per delitti commessi sul territorio italiano non blocca il giudizio nazionale in mancanza di specifici accordi bilaterali tra Stati, fermo restando il calcolo del carcere già espiato all'estero.

Il Condannato ha richiesto la retrodatazione della pena complessiva, sostenendo che l'autorità giudiziaria non avesse considerato alcuni periodi di detenzione passati. L'interessato pretendeva l'applicazione dell'articolo 657 del codice di procedura penale per ottenere un nuovo calcolo del presofferto e ridurre la reclusione residua. I giudici hanno respinto la richiesta. Gli accertamenti hanno dimostrato che il primo periodo di carcere riguardava una condanna già interamente scontata con un titolo autonomo. Gli altri periodi di custodia cautelare risultavano già regolarmente scomputati dall'ufficio esecuzioni penali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto, ribadendo il divieto assoluto di conteggiare due volte lo stesso identico periodo detentivo per condanne distinte, condannando l'uomo al pagamento delle spese.

Un contribuente condannato per reati tributari ha contestato l'ordinanza del giudice dell'esecuzione chiedendo l'applicazione del divieto di bis in idem. Il ricorrente sosteneva che la condanna per omessa dichiarazione fiscale riguardasse lo stesso fatto già dichiarato estinto per prescrizione in un altro processo. I giudici hanno invece accertato la diversità delle annualità fiscali contestate, relative a periodi d'imposta differenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la piena validità della pena rideterminata e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e a una sanzione economica.

Un condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione di revocare la condanna per maltrattamenti e di riconoscere il reato continuato con altri delitti successivi, tra cui lesioni, resistenza a pubblico ufficiale e violazione del divieto di avvicinamento. Il richiedente sosteneva che l'estinzione di un singolo episodio di lesioni per remissione di querela facesse cadere l'intera accusa di maltrattamenti e che tutti i fatti facessero parte di una pianificazione unitaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il delitto di maltrattamenti resta in piedi anche se singoli episodi non sono punibili isolatamente. Inoltre, la Suprema Corte ha escluso il reato continuato: la semplice tendenza a delinquere o la commissione occasionale di più reati nel tempo non equivalgono a un disegno criminale unico e preventivamente deliberato.

L'Amministratrice di una cooperativa subiva due distinti procedimenti penali per lo stesso reato fiscale di indebita compensazione di imposte per circa 75.000 euro. Il primo procedimento pendeva dinanzi al Tribunale di Latina e il secondo, comprendente ulteriori reati e in fase più avanzata, davanti al Tribunale di Vallo della Lucania. A fronte della duplicazione del processo, il giudice di Latina sollevava un conflitto positivo di competenza per garantire il rispetto del divieto di bis in idem. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto attribuendo la competenza integrale al Tribunale di Vallo della Lucania. La Suprema Corte ha applicato il criterio della continenza, concentrando le accuse davanti al tribunale con l'imputazione più ampia per evitare decisioni contrastanti.

Un privato ha subito una condanna definitiva per abuso edilizio con contestuale ordine di abbattimento del fabbricato. In seguito a un secondo procedimento concluso con proscioglimento per sanatoria edilizia, l'interessato ha chiesto la revoca dell'ordine di demolizione e della condanna penale. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza. L'immobile è divenuto di proprietà del Comune a causa del mancato rispetto dell'ordine di ripristino entro novanta giorni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del cittadino. La sanatoria successiva al giudicato non cancella la condanna ormai definitiva. Inoltre, la perdita della proprietà impedisce al privato di richiedere la revoca dell'ordine di demolizione.

Il Tribunale, operando come giudice dell'esecuzione, ha unificato diverse condanne a carico del condannato e ha rideterminato la pena complessiva applicando la disciplina del reato continuato. L'autorità giudiziaria ha individuato il reato più grave ma ha quantificato gli aumenti di pena per i singoli reati satellite in modo forfettario, omettendo di specificare i criteri logici adottati. Il condannato ha presentato ricorso per cassazione lamentando il difetto di motivazione circa la quantificazione dei singoli incrementi sanzionatori. La Corte di Cassazione ha accolto il motivo del ricorso. I giudici di legittimità hanno ribadito che la determinazione della sanzione per il reato continuato impone una spiegazione dettagliata, autonoma e proporzionata per ciascun reato satellite. La Suprema Corte ha dunque annullato l'ordinanza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando gli atti al Tribunale per una nuova e corretta rideterminazione della pena.

Un cittadino subisce due distinti procedimenti penali per lo stesso episodio di prelievo abusivo di energia elettrica. Il primo processo si conclude con un patteggiamento a dieci mesi di reclusione. Il secondo procedimento porta a una condanna a due anni di reclusione per il medesimo fatto. Il giudice dell'esecuzione riconosce la violazione del divieto di bis in idem, ma cancella erroneamente la prima sentenza meno afflittiva. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato e corregge la decisione: in caso di duplicazione di condanne per lo stesso fatto, la legge impone di mantenere valida la sanzione più mite. I giudici supremi revocano la pena di due anni ed eseguono la condanna originaria a dieci mesi.

Un uomo condannato con rito abbreviato per associazione finalizzata al narcotraffico riceveva un aumento di pena per l'aggravante del numero dei partecipanti (superiore a dieci). Nel parallelo giudizio ordinario a carico dei complici, i giudici accertavano la presenza di soli otto soggetti ed escludevano tale aggravante. L'imputato si rivolgeva al giudice dell'esecuzione invocando il contrasto tra giudicati e chiedendo l'eliminazione dell'aggravante per analogia alle sentenze plurime contro lo stesso imputato. Respinta l'istanza e bocciata la successiva richiesta di revisione, l'uomo riproponeva l'incidente di esecuzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: la disciplina sull'esecuzione della condanna più favorevole riguarda solo lo stesso imputato giudicato più volte per il medesimo fatto e non i casi di coimputati giudicati separatamente.

Il Condannato chiedeva l'estinzione della sua condanna per decorso del tempo. Inizialmente, un giudice accoglieva la richiesta senza udienza. Successivamente, lo stesso tribunale rifiutava la richiesta a causa della recidiva del soggetto, che bloccava il beneficio. Il Condannato faceva ricorso sostenendo che la prima decisione favorevole fosse ormai definitiva e non modificabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la prima decisione non era mai diventata definitiva perché non era stata notificata formalmente al Pubblico Ministero. Di conseguenza, non si applica il divieto di un secondo giudizio e la prescrizione della pena viene negata a causa della recidiva ostativa. Il Condannato perde la causa e deve pagare le spese.

Il Condannato chiedeva la revoca di una condanna definitiva a tredici anni di reclusione per associazione mafiosa, invocando il principio del ne bis in idem. Egli sosteneva che il fatto fosse identico a quello per cui aveva ottenuto una precedente sentenza di non luogo a procedere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, nei reati permanenti, la diversità dei periodi temporali contestati esclude l'identità del fatto. Inoltre, la sentenza di non luogo a procedere non prevale mai sulla condanna irrevocabile, poiché quest'ultima gode della stabilità del giudicato. Di conseguenza, la richiesta di revoca è stata respinta e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Cittadino Straniero ha proposto ricorso contro il rigetto della sua richiesta di revoca di una condanna per soggiorno irregolare. La difesa sosteneva che la condanna violasse il divieto di ne bis in idem, poiché l'uomo era già stato assolto per lo stesso reato da un altro tribunale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il divieto di ne bis in idem non si applica in questo caso. Le due contestazioni riguardavano infatti la violazione di due diversi ordini di allontanamento, emessi da autorità differenti in tempi diversi. Di conseguenza, trattandosi di fatti storici distinti e non sovrapponibili, la doppia condanna è pienamente legittima.

Un indagato, già in custodia cautelare, presenta una seconda istanza di scarcerazione mentre era ancora pendente l'appello contro il rigetto della prima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il secondo ricorso inammissibile per il principio di preclusione processuale cautelare. I giudici hanno stabilito che non è possibile avviare un nuovo procedimento sulla stessa questione (medesimo 'thema decidendum') quando un altro è già in corso. Questa regola, legata al principio del 'ne bis in idem' (non due volte per la stessa cosa), serve a evitare decisioni contraddittorie e a garantire l'efficienza del sistema giudiziario. Di conseguenza, il ricorso dell'indagato è stato respinto.

Un uomo viene condannato due volte per lo stesso reato di ricettazione relativo a una targa rubata. La prima sentenza lo condanna per la targa, la seconda per alcuni attrezzi rubati trovati nell'auto che montava quella stessa targa. L'imputato si oppone, invocando il divieto di doppio processo. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il suo ricorso. Annulla la decisione precedente e ordina al Tribunale di verificare se la seconda condanna abbia effettivamente punito di nuovo l'uomo per la targa. La Corte ribadisce che nessuno può essere giudicato due volte per lo stesso fatto.

Un condannato ottiene due diverse misure alternative per la stessa pena da due differenti Tribunali di Sorveglianza. Il primo gli concede la detenzione domiciliare con una decisione definitiva, il secondo l'affidamento in prova con un provvedimento provvisorio. La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio del 'ne bis in idem esecuzione pena' si applica anche in questa fase. Di conseguenza, la prima decisione, essendo diventata definitiva, impedisce qualsiasi altra pronuncia sulla stessa questione. Il secondo provvedimento, sebbene più favorevole, è stato legittimamente revocato per evitare una duplicazione di giudizi, confermando la prevalenza delle regole procedurali.