Art. 669 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il Detenuto propone un reclamo per ottenere un risarcimento, ma l'atto inviato tramite PEC viene dichiarato inammissibile perché privo di firma digitale. Prima della scadenza dei termini, il Detenuto presenta un secondo reclamo identico tramite raccomandata. Il Tribunale di sorveglianza lo dichiara inammissibile applicando il principio di consumazione dell'impugnazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Detenuto e chiarisce che la consumazione dell'impugnazione non opera se il primo ricorso è stato respinto per motivi esclusivamente formali o procedurali, purché il secondo atto sia depositato entro i termini di legge. La Cassazione annulla quindi l'ordinanza e rinvia al Tribunale per un nuovo esame.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del ne bis in idem o, in subordine, della continuazione dei reati tra due condanne definitive per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte d'Appello di Napoli aveva respinto la richiesta ritenendo i fatti diversi a causa di mutamenti territoriali e di ruoli interni al clan. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Condannato, annullando la decisione con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che le variazioni interne o territoriali di un'associazione criminale non interrompono la continuità del sodalizio, a meno che non vi sia prova di un nuovo patto criminale o di un evento traumatico di rottura. Di conseguenza, la sovrapposizione temporale delle condotte imponeva una valutazione più rigorosa.

Il caso nasce dall'opposizione di un cittadino che, dopo essere stato condannato in via definitiva per invasione di terreni ed edifici, ha chiesto la revoca della condanna. Il Condannato sosteneva che un precedente decreto di archiviazione per particolare tenuità del fatto escludesse la possibilità di una condanna successiva per lo stesso reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il decreto di archiviazione non equivale a una sentenza definitiva. Pertanto, l'emissione di una condanna successiva non viola il divieto di bis in idem, poiché l'archiviazione non ha efficacia di giudicato e non impedisce un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino che chiedeva l'applicazione del divieto di doppio giudizio per due condanne per associazione mafiosa. Il ricorrente sosteneva che i fatti contestati fossero identici. I giudici hanno chiarito che le due condanne riguardavano periodi temporali diversi e ruoli differenti all'interno dell'organizzazione criminale: prima come semplice partecipe e poi come capo. Non essendoci una sovrapposizione temporale e strutturale delle condotte, non si applica il divieto di doppio giudizio. La Cassazione ha inoltre respinto la contestazione sull'incompatibilità del giudice, poiché la difesa non aveva presentato tempestiva istanza di ricusazione. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il caso esamina la richiesta di un condannato volta a ottenere la revoca di una condanna per reati di droga, invocando il divieto di bis in idem. L'uomo sosteneva di essere stato condannato due volte per lo stesso quantitativo di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del giudice dell'esecuzione. I giudici hanno rilevato che le condotte contestate erano distinte per tempo, luogo e modalità: da un lato la detenzione di droga in un preciso giorno, dall'altro ripetuti acquisti di cocaina in un arco temporale più ampio. Non essendoci prova dell'identità della sostanza né continuità temporale, si tratta di reati autonomi. Di conseguenza, non si applica il divieto di bis in idem e la doppia condanna resta pienamente valida.

Il Ricorrente ha chiesto la revoca della confisca dei beni, nello specifico le quote e il patrimonio di una caffetteria, disposta in un processo per associazione mafiosa. La difesa sosteneva che, poiché in un altro processo per corruzione la stessa misura era stata revocata per mancanza di sproporzione dei redditi, si stesse violando il principio del ne bis in idem. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la confisca dei beni può colpire lo stesso patrimonio in procedimenti diversi se i fatti storici contestati sono differenti. Trattandosi di reati diversi, non vi è alcuna duplicazione della pena. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato per l'uso illecito di una carta bancomat altrui, aveva restituito le somme prelevate. Nonostante ciò, i giudici gli hanno negato la concessione dell'attenuante del risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo un principio chiaro: la sola restituzione del denaro non basta. Per ottenere lo sconto di pena, il risarcimento deve essere integrale, ovvero deve coprire sia il danno economico (patrimoniale) sia quello morale (non patrimoniale), come lo stress e il disagio causati alla vittima. Un risarcimento parziale non è sufficiente per beneficiare della circostanza attenuante.

Un cittadino, prima condannato e poi assolto per aver falsamente dichiarato di non avere redditi, ha chiesto di risolvere il presunto contrasto di giudicati. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, stabilendo un principio chiaro: due false dichiarazioni, anche se identiche nel contenuto, ma rese in date e per procedimenti diversi, costituiscono due reati distinti. Non si tratta quindi del 'medesimo fatto' e non si applica il divieto di essere processati due volte. Di conseguenza, non esiste alcun contrasto di giudicati e le due sentenze, una di condanna e una di assoluzione, possono legittimamente coesistere.

La Corte di Cassazione affronta un caso di presunta violazione del **divieto di secondo processo** (ne bis in idem). Un imputato, già assolto per appropriazione indebita e riciclaggio, veniva nuovamente processato per gli stessi fatti. In questo secondo giudizio, l'appropriazione indebita veniva 'assorbita' nel più grave reato di bancarotta. La Corte ha stabilito che non c'è violazione del principio se la condanna finale riguarda un reato diverso e più ampio (la bancarotta) che ingloba il fatto precedente, per il quale non vi è stata una seconda condanna specifica. La decisione del giudice dell'esecuzione, che aveva revocato la parte duplicata della sentenza, è stata quindi confermata, e il ricorso dell'imputato respinto.

Un imprenditore, già condannato per reati fiscali come l'emissione di fatture false, viene successivamente condannato anche per bancarotta fraudolenta. L'imprenditore si oppone, sostenendo una violazione del divieto di bis in idem, cioè il principio che vieta di essere processati due volte per lo stesso fatto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che evasione fiscale e bancarotta sono reati diversi. Il primo mira a ingannare il Fisco, il secondo a danneggiare i creditori. Anche se le azioni possono essere collegate, gli scopi e gli interessi protetti dalla legge sono differenti. Pertanto, non sussiste lo stesso fatto e la doppia condanna è legittima.

Un uomo, già condannato per associazione mafiosa fino al 2003, riceve una seconda condanna per lo stesso reato per un periodo esteso fino al 2010. L'uomo sostiene la violazione del divieto di doppio giudizio, affermando che i periodi di condotta si sovrappongono parzialmente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: spetta a chi lamenta la violazione provare l'effettiva sovrapposizione dei fatti giudicati. La Corte ha inoltre chiarito che il riconoscimento del 'reato continuato' nella seconda sentenza aveva già tenuto conto della prima condanna, escludendo così una doppia punizione per lo stesso fatto.

Un uomo, condannato da due tribunali diversi per reati legati allo stesso assegno rubato, ha chiesto l'applicazione del principio del ne bis in idem. Il giudice ha revocato solo la condanna per ricettazione, poiché l'oggetto del reato era lo stesso assegno in entrambi i processi. Tuttavia, ha mantenuto le altre condanne per truffa e sostituzione di persona, perché i fatti, pur collegati, erano diversi e avevano danneggiato vittime distinte. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il ne bis in idem si applica solo quando vi è una totale identità del fatto storico. Il ricorso dell'imputato è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di errata individuazione della competenza del giudice dell'esecuzione. Una Corte d'Appello aveva revocato una sentenza, ma la Procura ha contestato la sua competenza. La Cassazione ha dato ragione alla Procura, annullando la decisione. Ha ribadito un principio fondamentale: se una persona ha più condanne, il giudice competente per l'esecuzione è quello che ha emesso l'ultima sentenza diventata irrevocabile. In questo caso, la Corte d'Appello che aveva deciso non era quella giusta. La sua ordinanza è stata quindi cancellata e gli atti trasmessi al giudice corretto, il Tribunale di primo grado.

Una proprietaria, già prosciolta per la costruzione di un immobile abusivo allo stato rustico tramite il pagamento di una multa (oblazione), viene successivamente condannata per aver completato l'edificio e aggiunto nuove opere. La donna si oppone, sostenendo di non poter essere giudicata due volte per lo stesso fatto. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, chiarendo che il completamento di un'opera abusiva e la realizzazione di nuovi manufatti costituiscono un nuovo e autonomo reato. Questo principio, noto come abuso edilizio continuato, rende la seconda condanna perfettamente legittima, confermando anche l'ordine di demolizione.

Un uomo viene condannato da due Corti diverse per reati simili di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. Una delle due sentenze viene poi parzialmente revocata perché i fatti erano gli stessi. Il Giudice dell'esecuzione, nel ricalcolare la pena per il reato 'superstite', commette un errore. La Cassazione interviene e annulla la decisione, stabilendo un principio fondamentale sul calcolo pena in continuazione: il giudice deve sempre individuare il reato più grave tra tutti quelli originariamente giudicati, anche quelli della sentenza revocata, usarlo come base e solo dopo ricalcolare gli aumenti per i reati satellite. L'errore del giudice aveva portato a una pena ingiustamente più alta.

Un uomo, condannato per narcotraffico sia in Albania che in Italia per alcuni fatti identici, ha richiesto lo scomputo pena estera dalla condanna italiana. L'uomo sosteneva che il calcolo dovesse essere proporzionale all'intera pena scontata in Albania. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi. Ha stabilito un principio restrittivo: la detrazione della pena scontata all'estero è possibile solo per gli specifici reati coincidenti e non può superare la pena prevista in Italia per quegli stessi reati. Di conseguenza, la parte di pena albanese relativa a fatti diversi non può essere usata per ridurre la condanna per altri crimini commessi in Italia, anche se legati dallo stesso piano criminale. Vince la linea del calcolo rigido e non proporzionale.

Un condannato ottiene dal giudice dell'esecuzione l'unificazione di due pene in continuazione. Successivamente, lo stesso ufficio giudiziario emette una seconda ordinanza che, ignorando la prima, riesamina la stessa questione e giunge a una conclusione opposta e più sfavorevole. La Corte di Cassazione ha annullato questa seconda decisione. Ha stabilito che il principio del **ne bis in idem in esecuzione penale** impedisce a un giudice di pronunciarsi nuovamente su una questione già decisa in modo definitivo. La certezza del diritto deve essere garantita anche dopo la condanna, evitando provvedimenti contraddittori.

Una persona condannata ottiene dal Tribunale due diverse ordinanze che ricalcolano la sua pena totale applicando il 'reato continuato' agli stessi fatti. La seconda ordinanza, però, modifica il calcolo già effettuato dalla prima. Il Pubblico Ministero fa ricorso, sostenendo la violazione del principio del 'ne bis in idem'. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il principio del divieto di doppio giudizio, o ne bis in idem esecutivo, si applica anche in questa fase. Un giudice non può emettere una nuova decisione su una questione già risolta con un provvedimento definitivo. Di conseguenza, la seconda ordinanza viene annullata.

Un uomo, condannato per due distinti furti di energia elettrica avvenuti contemporaneamente in due diversi alloggi popolari, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva l'impossibilità fisica di trovarsi in due luoghi diversi nello stesso momento, invocando il principio del **ne bis in idem**. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il principio del **ne bis in idem** si applica solo se il fatto giudicato è identico. In questo caso, i furti in due luoghi diversi costituiscono due reati distinti, rendendo inapplicabile il divieto di un secondo giudizio.

Un uomo viene condannato per quattro episodi di evasione con due sentenze diverse. Il Giudice dell'Esecuzione, nel correggere la doppia condanna per uno degli episodi, commette un errore. Ricalcola la pena per i restanti tre reati senza applicare correttamente le regole del reato continuato, finendo per aumentare la pena totale. La Corte di Cassazione interviene, annullando questa decisione. La Corte stabilisce che il corretto calcolo pena in continuazione deve unificare le pene di tutte le sentenze collegate, evitando un risultato paradossale e peggiorativo per il condannato. Il caso torna al Tribunale per una nuova e corretta determinazione della pena.