Art. 669 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Un soggetto subisce la confisca di due appartamenti come misura di prevenzione. Si oppone sostenendo che un altro giudice, in un precedente procedimento di 'confisca allargata', aveva già escluso l'illegittimità degli stessi beni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave su **confisca di prevenzione e ne bis in idem**. Ha chiarito che i due tipi di confisca hanno presupposti e finalità diverse, quindi non sono 'omogenei'. Di conseguenza, una decisione favorevole in un procedimento non impedisce una decisione sfavorevole nell'altro. La confisca è stata quindi confermata.

Un costruttore, prima assolto per la realizzazione della struttura grezza di un'opera e poi condannato per i lavori di completamento, ha contestato l'ordine di demolizione. Sosteneva che dovesse riguardare solo le opere aggiuntive. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando un principio cruciale: l'ordine di demolizione abuso edilizio si applica all'intera costruzione. Anche le parti oggetto della precedente assoluzione devono essere demolite, poiché l'abuso va considerato come un fatto unitario e indivisibile. La prosecuzione dei lavori salda l'opera iniziale a quella successiva, rendendo l'intero manufatto illegale e soggetto a demolizione totale.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del divieto di ne bis in idem. Il principio, che impedisce un secondo processo per lo stesso fatto, si applica solo se l'imputato è la medesima persona. Nel caso di un abuso edilizio, è legittimo emettere due distinti decreti penali di condanna a carico di soggetti diversi, anche se il reato è lo stesso. Questo perché la condotta di ogni concorrente costituisce un fatto giuridicamente autonomo e a lui attribuibile. La Corte ha quindi annullato la decisione di un giudice che, applicando erroneamente il divieto di ne bis in idem, aveva revocato una delle due condanne emesse nei confronti di persone differenti.

Un uomo viene condannato per la detenzione illegale di una rivoltella, che aveva nascosto sotterrandola nel terreno di un'altra persona. L'imputato presenta ricorso sostenendo che tale possesso dovesse essere considerato un 'unico reato' insieme a quello di un fucile, per cui era già stato condannato, trovato però in un luogo diverso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la detenzione illegale di armi in luoghi differenti non costituisce un unico reato, ma due crimini distinti e separati. Di conseguenza, la condanna per il possesso della rivoltella è stata confermata.

Un uomo, assolto in via definitiva per un reato associativo commesso fino al 1987, viene successivamente condannato per partecipazione a un clan mafioso per fatti avvenuti dalla fine degli anni '80 in poi. L'interessato ricorre in Cassazione invocando il divieto di ne bis in idem, sostenendo di essere stato processato due volte per la stessa cosa. La Corte Suprema rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che il principio non si applica perché i fatti sono storicamente e naturalisticamente diversi. La prima assoluzione riguardava un gruppo criminale, mentre la seconda condanna un clan mafioso distinto, sorto in un momento successivo. Non c'è quindi identità del fatto e il nuovo processo è legittimo.

Una persona condannata ottiene da un primo Tribunale l'unificazione delle pene per alcuni reati. Successivamente, un secondo Tribunale emette una nuova decisione sugli stessi reati, modificando la pena. La Procura ricorre in Cassazione, che accoglie parzialmente il ricorso. La Corte Suprema stabilisce che il principio del **Ne bis in idem esecutivo** impedisce a un giudice di pronunciarsi su una questione già decisa in modo definitivo da un altro giudice nella fase di esecuzione della pena. Di conseguenza, la seconda ordinanza viene annullata nella parte in cui si sovrapponeva alla prima, perché illegittima.

Un uomo viene condannato due volte per lo stesso reato di violazione degli obblighi di assistenza familiare, per periodi di tempo parzialmente sovrapposti. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa situazione viola il principio del **ne bis in idem**, secondo cui nessuno può essere processato due volte per lo stesso fatto. Anche una parziale sovrapposizione temporale è sufficiente per applicare questo divieto. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione precedente, ordinando al giudice di revocare la condanna più pesante per il periodo di tempo giudicato due volte e di mantenere solo quella meno grave.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un'ordinanza della Corte d'Appello che aveva riconosciuto il vincolo della continuazione tra reati già oggetto di un precedente provvedimento definitivo. Il principio del ne bis in idem, sancito dall'art. 649 c.p.p., impedisce infatti un secondo giudizio sullo stesso fatto, estendendosi anche alla fase dell'esecuzione penale. La decisione sottolinea che l'esistenza di un provvedimento irrevocabile preclude qualsiasi nuova valutazione giudiziale sulla medesima questione, garantendo la certezza del diritto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un'ordinanza che ha rideterminato la pena dell'**Isolamento diurno** per un condannato a più ergastoli. Il caso è scaturito da incongruenze nei precedenti provvedimenti di cumulo emessi da diverse Procure. La Suprema Corte ha ribadito che il cumulo redatto dal Pubblico Ministero non ha natura giurisdizionale e non può vincolare il giudice. In presenza di contrasti tra provvedimenti esecutivi, deve prevalere quello più favorevole al reo, ma l'irrogazione di una nuova condanna definitiva all'ergastolo giustifica l'aggiunta di un ulteriore periodo di isolamento, come previsto dal codice penale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo condannato sia per maltrattamenti verso la moglie e i figli, sia per violenza sessuale verso la figlia minorenne. L'uomo sosteneva che non poteva essere condannato due volte, poiché la violenza sessuale era parte dei maltrattamenti. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che il concorso tra maltrattamenti e violenza sessuale è pienamente legittimo. I due reati, infatti, proteggono beni giuridici diversi: l'integrità della famiglia e la libertà di autodeterminazione sessuale. L'assorbimento avviene solo se i maltrattamenti consistono esclusivamente in abusi sessuali, circostanza non verificatasi nel caso di specie. La doppia condanna è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del ne bis in idem in relazione a due condanne definitive per associazione a delinquere. Il ricorrente lamentava che le due sentenze riguardassero in realtà la medesima organizzazione criminale, dedita a frodi fiscali e riciclaggio. La Corte d'Appello aveva rigettato l'istanza basandosi su lievi differenze nei membri e nei periodi temporali. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice deve compiere un'analisi concreta e non formale delle condotte, dei ruoli e del programma criminoso, applicando il principio del favor rei in caso di incertezza sulla sovrapposizione dei fatti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato sul principio del ne bis in idem a causa della sua genericità. La sentenza chiarisce che è onere del ricorrente produrre la documentazione completa (sentenza irrevocabile e capi d'imputazione) per dimostrare l'identità del fatto, soprattutto quando il giudicato si è formato nel corso del procedimento. In assenza di tale prova, l'appello non può essere accolto, ma resta la possibilità di sollevare la questione in sede esecutiva.

La Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un condannato che chiedeva la revoca di una sentenza per precedente giudicato. La Corte ha ritenuto il ricorso troppo generico, poiché non specificava le ragioni dell'identità dei fatti, rendendo impossibile sanare il vizio con una memoria successiva.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza limitatamente alla determinazione della pena, a causa dell'omessa valutazione di una sentenza nel calcolo della continuazione tra reati. Il giudice dell'esecuzione aveva unificato le pene per diverse condanne, ma ne aveva tralasciata una. La Corte ha stabilito che, sebbene ogni falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio costituisca un reato autonomo, la pena complessiva deve essere ricalcolata includendo tutte le sentenze pertinenti. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.