Art. 669 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del giudice dell'esecuzione che aveva rideterminato la pena di un condannato per associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che la questione della data di cessazione del reato era già stata decisa in via definitiva, creando una preclusione processuale. L'ordinanza impugnata è stata annullata perché il giudice ha riesaminato il caso senza la presenza di reali elementi nuovi, violando il principio del 'giudicato esecutivo' che garantisce la stabilità delle decisioni.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento che negava l'applicazione del principio del ne bis in idem a un imprenditore, prima assolto e poi condannato per fatti legati alla stessa associazione criminale. La Corte ha sottolineato che, per valutare l'identità del fatto, è necessario analizzare la condotta concreta dell'imputato e non limitarsi alle diverse configurazioni formali del sodalizio criminoso contestato nei due giudizi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione della continuazione reato tra il delitto di associazione mafiosa e successivi reati di falso. La Corte ha confermato la decisione precedente, sottolineando sia la preclusione processuale (ne bis in idem) per la riproposizione di un'istanza già rigettata senza nuovi elementi, sia l'insussistenza del medesimo disegno criminoso. È stato chiarito che i reati di falso, commessi per riconoscere una figlia naturale concepita dopo l'adesione al clan, non erano un evento programmabile e quindi non potevano rientrare nel piano criminale originario.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2774/2024, ha stabilito che una decisione irrevocabile sulla riparazione per ingiusta detenzione non può essere modificata da una legge successiva più favorevole. Il caso riguardava un ricorso per estendere la riparazione, precedentemente negata per l'esercizio del diritto al silenzio, alla luce di una nuova norma. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando la preminenza del principio di intangibilità del giudicato e della certezza del diritto, che impedisce di riaprire procedimenti conclusi.

Un individuo, prima assolto e poi condannato per associazione mafiosa, ha invocato il principio del ne bis in idem. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che i due processi riguardavano associazioni criminali distinte e quindi fatti storici diversi. La reiterazione di questioni già decise ha portato all'inammissibilità del ricorso.

Un soggetto, condannato per associazione mafiosa e traffico di stupefacenti con due sentenze distinte, ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile perché era una semplice riproposizione di un'istanza precedente già respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, specificando che il principio del 'ne bis in idem' opera anche in fase esecutiva. Una nuova istanza è ammissibile solo se basata su elementi fattuali nuovi e non su una diversa o più approfondita argomentazione dei medesimi fatti già esaminati.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che, pur riconoscendo il reato continuato tra due sentenze, aveva negato l'applicazione del principio del ne bis in idem. La Corte ha chiarito che, anche se i disegni criminosi non sono identici, è vietato condannare due volte una persona per lo stesso identico fatto storico, come la ricettazione di una specifica autovettura. La sentenza ha inoltre specificato i criteri per il corretto calcolo della pena in fase esecutiva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45789/2024, ha stabilito che il principio del 'ne bis in idem' non impedisce un nuovo processo per bancarotta fraudolenta nei confronti di un soggetto già prosciolto per prescrizione dal reato di appropriazione indebita per gli stessi fatti. La Corte ha chiarito che la successiva dichiarazione di fallimento costituisce un elemento storico e giuridico nuovo, che modifica la natura del fatto e giustifica una nuova azione penale.

Un imprenditore, precedentemente prosciolto per appropriazione indebita per prescrizione, viene successivamente accusato di bancarotta fraudolenta per la stessa condotta. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso basato sul principio del ne bis in idem, stabilendo che la successiva dichiarazione di fallimento costituisce un 'fatto' giuridicamente nuovo e distinto. La sentenza conferma anche le misure cautelari, incluso l'arresto domiciliare, a causa di un concreto e attuale pericolo di recidiva derivante dal modus operandi sistematico e professionale dell'indagato.

La Cassazione chiarisce la procedura per la restituzione beni sequestrati. Un ricorso errato contro un diniego del GIP viene riqualificato come opposizione, obbligando il giudice a riesaminare il caso. La sentenza sottolinea l'importanza di scegliere il corretto mezzo di impugnazione per evitare l'inammissibilità.

Un individuo, già sottoposto a misure cautelari, viene nuovamente fermato mentre tenta la fuga all'estero. La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di questo nuovo fermo, chiarendo che il concreto e attuale pericolo di fuga costituisce un elemento nuovo che giustifica un'ulteriore misura precautelare, derogando al principio del 'ne bis in idem' nella fase delle indagini.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la sospensione condizionale pena in fase esecutiva. La Corte chiarisce che tale beneficio può essere concesso dal giudice dell'esecuzione solo in casi eccezionali legati alla continuazione tra reati, e non quando la pena è stata ridotta sotto i due anni dal giudice della cognizione, come in appello. La richiesta andava fatta in quella sede.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo, stabilendo un importante principio in materia di litispendenza cautelare. Se un provvedimento di sequestro viene annullato per vizi formali, il Pubblico Ministero può richiederne uno nuovo, ma non può contemporaneamente impugnare la decisione di annullamento. Questa duplicità di azioni crea una litispendenza cautelare che viola il principio del 'ne bis in idem'. Di conseguenza, la seconda iniziativa cautelare è stata dichiarata inefficace e la Corte ha ordinato la restituzione dei beni sequestrati.