Art. 669 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Cassazione analizza i ricorsi di quattro imputati condannati per associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico. La Corte rigetta la maggior parte dei ricorsi, confermando le condanne e chiarendo i criteri per provare l'esistenza del vincolo associativo e la partecipazione. Viene annullata solo una condanna per un singolo capo d'imputazione per difetto di motivazione, con rinvio alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo che il principio del 'ne bis in idem' prevale anche sul dovere del giudice del rinvio di decidere. Nel caso specifico, la questione demandata al giudice d'appello era già stata decisa con una precedente sentenza divenuta definitiva nel medesimo processo. Pertanto, la formazione di un giudicato penale sulla rideterminazione della pena ha correttamente portato il giudice del rinvio a dichiarare il 'non luogo a provvedere', evitando una duplicazione di giudizi sullo stesso fatto.

Un soggetto, condannato per detenzione di stupefacenti e successivamente per associazione finalizzata al narcotraffico, ha chiesto la revoca della prima sentenza invocando il principio del ne bis in idem. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni fondamentali: i fatti erano storicamente e giuridicamente diversi (un singolo episodio contro un'associazione criminale operante in tempi diversi) e, soprattutto, la stessa questione del ne bis in idem era già stata sollevata e respinta nel merito durante il secondo processo, precludendo così ogni riesame in fase esecutiva.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un giudice dell'esecuzione che aveva rideterminato una pena. Il motivo è la violazione della preclusione processuale, poiché un'istanza identica era già stata accolta in precedenza da un altro giudice, rendendo la seconda decisione inammissibile.

Un soggetto, condannato con due sentenze per aver prima offerto in vendita e poi detenuto sostanze stupefacenti nello stesso giorno ma in luoghi e orari diversi, ha invocato il principio del 'ne bis in idem'. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non si tratta del medesimo fatto. L'analisi sul ne bis in idem stupefacenti ha evidenziato che due condotte, seppur ravvicinate e relative alla stessa sostanza, costituiscono reati autonomi se sono ontologicamente e cronologicamente distinte e sorrette da autonome volizioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, stabilendo che un decreto di archiviazione non è un provvedimento suscettibile di esecuzione né può acquisire l'irrevocabilità di una sentenza. Pertanto, non può essere utilizzato per contestare una condanna definitiva in base al principio del 'ne bis in idem'. L'impugnazione è stata giudicata aspecifica e manifestamente infondata, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un'istanza di revisione presentata per la seconda volta sulla base degli stessi motivi e prove. La decisione ribadisce la validità del principio "ne bis in idem" anche nel giudizio di revisione. È stata inoltre confermata l'inammissibilità per un secondo motivo, basato su un presunto falso in sentenza, a causa della mancata allegazione della sentenza irrevocabile di condanna per tale reato, evidenziando il rigore formale che governa l'istituto e l'inammissibilità dell'istanza di revisione.

La Cassazione chiarisce i presupposti del conflitto di competenza. Due procedimenti per truffa e frode assicurativa, pur derivanti dalla stessa polizza, non integrano un conflitto se le condotte e le vittime sono diverse. Non c'è 'stesso fatto' ma mera connessione.

Una ricorrente ha impugnato il rigetto della sua istanza di rideterminazione della pena per più condanne. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per preclusione processuale, poiché la richiesta era una mera ripetizione di un'istanza precedente, già respinta e basata sugli stessi elementi, in violazione del principio del 'ne bis in idem' nella fase esecutiva.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che revocava una condanna per furto, ritenendola erroneamente un 'medesimo fatto penale' rispetto a una successiva condanna per ricettazione. La Corte ha chiarito che, affinché si configuri l'identità del fatto, devono coincidere le condizioni di tempo, luogo e persone, cosa che non avveniva nel caso di specie, trattandosi di beni e condotte diverse.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un detenuto a cui era stata concessa la liberazione anticipata per lo stesso periodo da due diversi Magistrati di sorveglianza. Successivamente, uno dei due provvedimenti era stato revocato. Il detenuto ha impugnato la revoca, invocando il principio del 'ne bis in idem'. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che, in presenza di due decisioni identiche e favorevoli, solo una può essere applicata. Di conseguenza, la revoca del provvedimento 'doppione' è legittima e non causa alcun pregiudizio al condannato, che continua a beneficiare dell'altro provvedimento valido.

Un imputato ha contestato la validità della notificazione dell'estratto contumaciale di due sentenze, sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la notifica effettuata presso il difensore di fiducia, dove l'imputato aveva eletto domicilio, è pienamente valida. La partecipazione del legale all'udienza preliminare è stata considerata prova della conoscenza effettiva del procedimento da parte dell'imputato, escludendo così la possibilità di essere restituito nei termini per impugnare.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un'ordinanza relativa al calcolo della pena per un reato continuato. La corte di merito aveva erroneamente incluso un aumento di pena per un reato per il quale l'imputato era stato successivamente assolto. La Suprema Corte ha rigettato gli altri motivi di ricorso, relativi alla competenza del giudice e al principio del ne bis in idem, ma ha rinviato il caso per una corretta rideterminazione della sanzione complessiva.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza con cui un Tribunale, in fase esecutiva, aveva revocato un proprio precedente provvedimento. La Corte ha qualificato tale revoca come un atto abnorme, in quanto l'unico rimedio esperibile contro il provvedimento originario era il ricorso per cassazione, già peraltro presentato dal pubblico ministero. La decisione crea una paralisi processuale e viola le norme procedurali che regolano le impugnazioni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un precedente decreto di archiviazione non impedisce l'avvio di un nuovo procedimento penale per gli stessi fatti. La Corte ha respinto il ricorso di un imputato che chiedeva l'annullamento di una condanna per frode, sostenendo che un precedente provvedimento di archiviazione violasse il principio del 'ne bis in idem'. La sentenza chiarisce che il decreto di archiviazione non è una sentenza passata in giudicato e non costituisce esercizio dell'azione penale, pertanto non preclude un successivo processo.

Un individuo, condannato in due distinti processi per reati associativi, ha invocato il principio del 'ne bis in idem'. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per i reati permanenti, come l'associazione mafiosa, la prosecuzione della condotta criminale in un diverso arco temporale costituisce un fatto nuovo e distinto, per cui è possibile un secondo giudizio. La Corte ha inoltre confermato la competenza del giudice e la correttezza del calcolo della pena.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione del giudice dell'esecuzione, stabilendo che un individuo non può essere condannato due volte per lo stesso furto continuato di energia elettrica, anche se accertato in momenti diversi. Applicando il principio del 'ne bis in idem', la Corte ha chiarito che se i fatti sono storicamente e naturalisticamente identici, e il secondo procedimento penale copre un periodo di tempo che include interamente quello del primo, si tratta di un unico reato. Di conseguenza, la sentenza di condanna più grave è stata revocata, mantenendo in esecuzione solo quella meno severa.

Un autotrasportatore condannato due volte per appropriazione indebita dello stesso carico nello stesso giorno ricorre in Cassazione. Il giudice dell'esecuzione aveva negato il principio del ne bis in idem basandosi sulla sola differenza formale tra le due imputazioni (una specificava il valore della merce, l'altra no). La Cassazione ha annullato la decisione, ritenendola illogica e superficiale. Ha stabilito che il giudice deve indagare la corrispondenza storico-naturalistica dei fatti, acquisendo se necessario gli atti processuali, e non fermarsi a differenze formali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la revisione penale di una condanna per spaccio. Il ricorrente sosteneva che un precedente decreto di archiviazione per fatti simili dovesse impedire il processo (principio del ne bis in idem). La Corte ha stabilito che l'archiviazione non equivale a un'assoluzione e, soprattutto, che i fatti oggetto della condanna erano diversi e successivi a quelli archiviati, rendendo legittima la condanna.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un giudice dell'esecuzione che aveva nuovamente applicato la disciplina della continuazione tra reati già unificati da una precedente sentenza definitiva. La Corte ha ribadito la violazione del principio del ne bis in idem, secondo cui nessuno può essere giudicato due volte per lo stesso fatto, sottolineando che tale principio si applica anche in fase esecutiva, creando una preclusione processuale che impedisce di riesaminare questioni già decise.