Art. 666 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di revoca della confisca di un immobile presentata dall'erede del proprietario. La donna sosteneva che il bene fosse stato costruito con fondi leciti, presentando documentazione su aiuti agricoli, donazioni e redditi da lavoro. I giudici hanno ritenuto le prove insufficienti e tardive, confermando la sproporzione tra il valore dell'immobile e la capacità economica dichiarata dalla famiglia. La presunzione di origine illecita del bene non è stata superata e la confisca è diventata definitiva. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un condannato per tre rapine, commesse in un arco di due anni, chiede il riconoscimento del reato continuato. Il Giudice dell'Esecuzione nega la richiesta, sottolineando la distanza temporale e il fatto che una delle rapine fosse avvenuta dopo una prima condanna. La Corte di Cassazione, però, annulla questa decisione. La Corte stabilisce che una condanna intermedia non interrompe automaticamente l'unicità del piano criminale. Inoltre, il giudice avrebbe dovuto valutare la possibilità di un reato continuato almeno tra i primi due episodi, molto più ravvicinati nel tempo. La motivazione del rigetto è stata giudicata insufficiente, imponendo un nuovo esame del caso.

Un condannato si è visto respingere la richiesta di estinzione della pena per prescrizione. Il suo avvocato ha impugnato la decisione presentando ricorso in Cassazione, commettendo un errore procedurale. La Suprema Corte, anziché dichiarare inammissibile l'atto, ha applicato il principio della conversione del ricorso in opposizione. Ha quindi 'trasformato' l'appello sbagliato in quello corretto, un'opposizione, e ha rinviato il caso allo stesso giudice di primo grado per una nuova valutazione nel contraddittorio tra le parti. La Cassazione ha così salvaguardato il diritto di difesa nonostante l'errore formale del legale, stabilendo che il rimedio giusto contro un'ordinanza emessa senza udienza è l'opposizione davanti allo stesso giudice.

Un condannato aveva richiesto di unificare più pene in virtù della continuazione tra reati. La Corte d'Appello, per un mero errore materiale, ha dimenticato di valutare una delle sentenze indicate nell'istanza. Questo errore ha causato una omessa pronuncia del giudice. La Corte di Cassazione ha quindi accolto il ricorso del condannato, annullando il provvedimento e ordinando alla Corte d'Appello di riesaminare la richiesta, questa volta includendo anche la sentenza precedentemente ignorata. La decisione sottolinea l'obbligo del giudice di pronunciarsi su ogni punto della domanda.

Un tribunale concedeva a un condannato la sospensione condizionale della pena, nonostante egli avesse già superato i limiti di legge per ottenerla. Successivamente, un altro giudice (il giudice dell'esecuzione) revocava il beneficio. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: la revoca della sospensione condizionale è illegittima se il giudice dell'esecuzione non verifica prima se il giudice del processo originario fosse già a conoscenza dei precedenti ostativi. Se il primo giudice ha concesso il beneficio pur conoscendo la situazione, la sua decisione, seppur errata, non può essere corretta in fase esecutiva. La questione è stata quindi rinviata al tribunale per una nuova valutazione.

Un uomo, condannato per associazione di tipo mafioso, ha contestato la pena ricevuta. Sosteneva che si dovesse applicare una legge più favorevole, in vigore fino al 2015, poiché le prove della sua partecipazione si fermavano al 2013. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, stabilendo un principio chiave sul **contestazione aperta reato permanente**. Poiché l'accusa era 'aperta' e non specificava una data di fine, il reato si considera continuato fino alla data della sentenza di primo grado (2016). Di conseguenza, è stata correttamente applicata la legge più severa, entrata in vigore nel 2015. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile e la condanna confermata.

Una persona, già condannata più volte, ottiene nuovamente la sospensione condizionale della pena. Il Pubblico Ministero ne chiede la revoca, sostenendo che i precedenti penali la impedissero. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: la revoca della sospensione condizionale della pena non è automatica. Il giudice dell'esecuzione, prima di decidere, ha l'obbligo di verificare se il giudice che concesse il beneficio fosse a conoscenza dei precedenti ostativi. Se questa verifica viene omessa, la revoca è illegittima. Per questo motivo, la Corte ha parzialmente annullato la decisione, imponendo una nuova valutazione che accerti cosa sapesse il primo giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che revocava la sospensione condizionale della pena a un condannato. Il motivo è un grave errore procedurale: l'omessa notifica al difensore di fiducia dell'avviso di udienza. Il tribunale aveva erroneamente avvisato un difensore d'ufficio, nonostante la persona avesse già nominato il proprio legale di fiducia. Questa violazione del diritto di difesa è stata considerata un vizio insanabile, che rende nullo il provvedimento. La Corte ha stabilito che garantire la presenza dell'avvocato scelto è un principio fondamentale, la cui violazione impone l'annullamento della decisione e la celebrazione di un nuovo giudizio.

Un detenuto presenta un reclamo perché l'amministrazione penitenziaria gli nega la possibilità di ricevere alcuni alimenti tramite pacco postale. Il Magistrato di Sorveglianza respinge la richiesta. Il detenuto impugna la decisione, ma il suo ricorso viene erroneamente inviato alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte chiarisce la procedura corretta: questo tipo di reclamo del detenuto, una volta deciso nel merito, deve essere appellato davanti al Tribunale di Sorveglianza. Invece di respingere il ricorso, la Corte lo 'salva', lo riqualifica come reclamo e lo trasmette al giudice giusto. Il detenuto vince la battaglia procedurale, ottenendo che il suo caso sia esaminato dalla corte competente.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca urbanistica a società per un reato di lottizzazione abusiva commesso dal suo ex amministratore. Il manager aveva frazionato un grande impianto fotovoltaico in dieci impianti più piccoli per eludere normative più severe. La Corte ha stabilito che la società non può essere considerata 'terza estranea' al reato, poiché ha beneficiato direttamente dell'attività illecita. Il semplice cambio di amministratore non è sufficiente a dimostrare la buona fede dell'azienda o a interrompere il legame con il reato, se non si prova una netta rottura con la gestione precedente e una totale estraneità ai fatti.

La Cassazione affronta un caso di sequestro di beni nell'ambito delle misure di prevenzione. Un primo sequestro era diventato inefficace per un ritardo nel deposito della successiva confisca. La Procura aveva allora avviato un nuovo procedimento identico per sequestrare gli stessi beni. La Suprema Corte ha annullato questo secondo tentativo, stabilendo il principio della preclusione sequestro di prevenzione. Una volta che l'azione è stata avviata, il potere dello Stato si 'consuma' e non è possibile riproporre la stessa richiesta, anche se la prima è fallita per un vizio procedurale. La decisione protegge il cittadino da una potenziale reiterazione indefinita di misure cautelari sui medesimi presupposti.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante sulla duplicazione del sequestro di prevenzione. Se un primo sequestro patrimoniale diventa inefficace per il mancato rispetto dei termini processuali, la Procura non può semplicemente avviare un secondo procedimento identico, basato sugli stessi fatti e contro le stesse persone. Questo tentativo è bloccato dal principio di preclusione processuale. Per giustificare un nuovo sequestro servono elementi nuovi, non basta un errore procedurale nel primo tentativo. Di conseguenza, la Corte ha confermato l'annullamento del secondo sequestro, dando ragione ai soggetti proposti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che disponeva la revoca della sospensione condizionale della pena per due sentenze. Il motivo è un grave errore procedurale: l'avviso di udienza notificato al condannato menzionava solo una delle due sentenze oggetto della richiesta di revoca. Secondo la Corte, questa omissione costituisce un vizio insanabile che lede il diritto di difesa. Di conseguenza, la decisione di revoca sospensione condizionale per vizio di notifica è stata dichiarata illegittima e il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo giudizio, da celebrarsi nel pieno rispetto del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di una donna di riconoscere il 'reato continuato' per due distinti episodi di rapina con lesioni. I giudici hanno stabilito che la notevole distanza temporale e le diverse modalità di esecuzione dei crimini rendevano implausibile l'esistenza di un piano criminoso unitario. La richiesta mirava a ottenere un calcolo della pena più favorevole, ma la Corte ha confermato la decisione precedente, dichiarando il ricorso inammissibile. Di conseguenza, i reati restano distinti e puniti singolarmente, senza lo 'sconto' di pena previsto per il reato continuato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imprenditore condannato per diversi episodi di bancarotta. L'imprenditore sosteneva che tutti i reati facessero parte di un'unica strategia, chiedendo il riconoscimento dell'unicità disegno criminoso per ottenere una pena più mite. La Corte ha respinto il ricorso, confermando la decisione precedente. I giudici hanno stabilito che la notevole distanza di tempo tra i fatti, il coinvolgimento di aziende diverse e le differenti modalità di azione rendevano impossibile credere a un piano unitario concepito fin dall'inizio. Di conseguenza, l'appello è stato dichiarato inammissibile e l'imprenditore condannato a pagare una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento della continuazione del reato per diverse violazioni in materia di stupefacenti. I giudici hanno confermato la decisione precedente, che negava l'esistenza di un piano criminoso unico. La notevole distanza di tempo tra i reati e le diverse modalità di esecuzione sono stati considerati elementi decisivi per escludere l'applicazione di questo beneficio. La sentenza ribadisce che per ottenere la continuazione del reato non basta affermare l'esistenza di un piano, ma servono prove concrete che lo dimostrino, altrimenti la richiesta viene respinta.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza di negare l'affidamento in prova terapeutico a un condannato. La richiesta era stata respinta perché il programma di recupero presentato, di tipo esclusivamente ambulatoriale, è stato ritenuto inidoneo a garantire un reale percorso di riabilitazione e a prevenire la commissione di nuovi reati. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che le argomentazioni del condannato erano generiche e basate su questioni di fatto, non contestabili in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di una donna per l'affidamento in prova ai servizi sociali. Il motivo è un vizio di forma: l'istanza, presentata dal suo avvocato, non conteneva la sua personale dichiarazione o elezione di domicilio. La Corte ha stabilito che la **dichiarazione di domicilio per misure alternative** è un requisito obbligatorio, a pena di inammissibilità. Anche se il difensore presenta l'atto, la volontà del condannato di essere reperibile deve essere formalizzata. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la richiedente condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il Tribunale aveva respinto la sua richiesta di affidamento in prova ai servizi sociali. Il motivo del rigetto era un vizio di forma: la mancata elezione di domicilio da parte del condannato. La Cassazione ha confermato che l'elezione di domicilio è un requisito essenziale per la validità di queste istanze. Senza questa dichiarazione, la richiesta non può essere esaminata nel merito. La sentenza ribadisce che il rispetto delle forme procedurali è fondamentale per accedere alle misure alternative alla detenzione.

Un condannato aveva impugnato un provvedimento per l'eccessivo ammontare delle spese processuali, in particolare quelle per le intercettazioni. Durante il processo, l'ufficio giudiziario competente ha corretto l'importo in autotutela, riducendolo notevolmente. La Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per 'sopravvenuta carenza di interesse', poiché il problema era stato risolto. Il principio di diritto sancito è fondamentale: in questi casi, chi ha fatto ricorso non deve essere condannato a pagare le spese del procedimento di Cassazione, perché la sua soccombenza non è nemmeno 'virtuale'.