Art. 648-quater Codice Penale — Sezione Sesta Penale

Un individuo è stato condannato per riciclaggio e gli è stata applicata una confisca per equivalente di oltre 3,4 milioni di euro. Una precedente sentenza della Cassazione aveva annullato la confisca, ritenendo la quantificazione troppo generica. Il Tribunale, in sede di rinvio, ha confermato la confisca, specificando che l'intera somma corrispondeva al profitto del riciclaggio. L'imputato ha presentato un nuovo ricorso, lamentando la genericità della motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la confisca per equivalente era correttamente motivata e che il ricorso era troppo generico.

Il ricorrente, condannato per riciclaggio, ha impugnato la decisione della Corte d'appello che ha rideterminato la quota di profitto confiscabile a suo carico in oltre quarantunomila euro. Il ricorrente sosteneva che il suo guadagno effettivo fosse di soli quattordicimila euro, basandosi esclusivamente sui bonifici ricevuti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della ripartizione in parti uguali del profitto complessivo tra i coimputati. I giudici hanno chiarito che la confisca per equivalente deve colpire l'arricchimento effettivo di ciascun concorrente. Tuttavia, se non è possibile individuare con precisione la quota di ciascuno, è corretto dividere il profitto totale in parti uguali. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Un soggetto condannato in Svizzera per riciclaggio si oppone alla confisca di 110.000 euro in Italia. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale sul riconoscimento di una sentenza penale straniera. Per rendere esecutiva in Italia una condanna estera, è sufficiente la sua 'esecutività' (la possibilità di applicarla nello Stato di origine), non essendo necessaria la sua 'irrevocabilità' (cioè che sia definitiva e non più appellabile). La Corte ha inoltre confermato la validità della confisca, ritenendo che il fatto costituisse reato anche in Italia all'epoca della commissione.

Un indagato per peculato e autoriciclaggio, commessi insieme ad altri quattro complici, subisce un sequestro sull'intero profitto del reato, pari a oltre 1,3 milioni di euro. La Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale sul sequestro per equivalente in concorso. La misura non può colpire un singolo indagato per l'intera somma, ma deve essere limitata alla quota di profitto da lui effettivamente percepita. Viene esclusa ogni forma di responsabilità solidale tra i correi. La Corte ha quindi annullato il provvedimento, imponendo al Tribunale di ricalcolare l'importo del sequestro in base alla quota individuale.

Diversi soggetti, legati a un'associazione di tipo mafioso, sono stati condannati per aver riciclato un profitto di oltre 2,8 milioni di euro tramite un sistema di false fatturazioni. I giudici di merito avevano disposto la confisca solidale dell'intera somma. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: la **confisca per equivalente** in caso di concorso di persone non è solidale. Ciascun concorrente risponde solo per la quota di profitto che ha effettivamente percepito. La Corte ha quindi rinviato il caso al giudice di appello per ricalcolare le singole quote da confiscare, segnando una svolta importante in materia di sanzioni patrimoniali.

Un uomo, condannato per aver impiegato denaro proveniente da rapine e traffico di droga nella costruzione di un hotel, ha presentato un ricorso eccezionale. Egli sosteneva che la Corte di Cassazione fosse incorsa in un errore di fatto nel ricorso straordinario, non avendo esaminato correttamente i motivi per cui contestava la confisca della struttura. Secondo il ricorrente, i giudici avevano ignorato che parte dei fondi usati fosse di origine lecita. La Suprema Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non si è trattato di una svista materiale, ma di una valutazione giuridica: il ricorso originario era troppo generico e non affrontava tutte le basi legali della confisca. Di conseguenza, la condanna e il sequestro dei beni sono stati confermati definitivamente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare per narcotraffico e autoriciclaggio. La decisione si basa sulla genericità dei motivi relativi al sequestro e sulla tardività della richiesta di comparizione personale all'udienza di riesame, che deve essere formulata contestualmente all'istanza stessa. La Corte ha inoltre confermato la corretta valutazione delle esigenze cautelari, come il pericolo di fuga e di recidiva, da parte del Tribunale del riesame.

Analisi di una sentenza della Cassazione che dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo. Il caso riguarda la presunta sequestro preventivo duplicazione del profitto di una truffa e del provento del successivo riciclaggio. La Corte chiarisce che non c'è duplicazione se i reati sono ascritti a soggetti diversi, poiché mancherebbe la coincidenza soggettiva del centro di imputazione economica.

La Corte di Cassazione interviene sul tema del sequestro per autoriciclaggio, annullando un'ordinanza che aveva disposto una misura cautelare su beni di due avvocati indagati per truffa assicurativa e autoriciclaggio. La sentenza chiarisce la distinzione fondamentale tra il "profitto" del reato presupposto (le somme incassate dalle truffe) e il "prodotto" e "profitto" del reato di autoriciclaggio. Viene stabilito che non è possibile una duplicazione del sequestro: la misura non può colpire sia il valore originario dei proventi illeciti sia l'intero valore dei beni acquistati con essi. Il sequestro totale non può superare la somma dei profitti complessivamente realizzati.

Un imprenditore trasferiva fondi da una società, poi dichiarata fallita, ad altre due imprese da lui stesso amministrate. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro per autoriciclaggio, stabilendo che il trasferimento di denaro a entità giuridiche distinte costituisce di per sé una condotta dissimulatoria idonea a configurare il reato, anche se l'amministratore è la medesima persona. La modifica della titolarità giuridica dei fondi è l'elemento chiave che ostacola la tracciabilità della loro provenienza illecita.

Una cittadina straniera, condannata in appello per corruzione legata al rilascio di permessi di soggiorno tramite il compagno, un pubblico ufficiale, ha ottenuto un parziale annullamento della sentenza. La Corte di Cassazione ha stabilito l'illegittimità dell'uso di dichiarazioni non acquisite ritualmente nel processo, sottolineando i limiti di utilizzabilità delle prove provenienti da un procedimento separato a carico di un coimputato. La decisione ha portato anche alla revoca della confisca di due immobili, a seguito della precedente assoluzione dall'accusa di autoriciclaggio.

La Corte di Cassazione conferma un sequestro per autoriciclaggio, chiarendo che il rischio di dispersione del profitto del reato (periculum in mora) deve essere motivato. La Corte ha ritenuto sufficienti, a tal fine, elementi come una significativa esposizione debitoria e passate operazioni immobiliari sospette, respingendo le argomentazioni della difesa basate sulla tracciabilità delle operazioni e sull'adesione a una 'pace fiscale'.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21106/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che manteneva un sequestro preventivo per il reato di autoriciclaggio, nonostante il reato presupposto di truffa fosse caduto in prescrizione. La Corte ha ribadito che l'autoriciclaggio è un reato autonomo e il suo profitto, oggetto di sequestro, non coincide con quello del reato originario, ma con il valore delle operazioni di reimpiego dei fondi illeciti in attività economiche.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello che confermava la confisca di un immobile. Il motivo centrale è la manifesta sproporzione della confisca: il valore del bene (oltre 200.000 euro) era eccessivo rispetto al profitto del reato da confiscare (circa 31.000 euro). La Suprema Corte ha ribadito che il giudice deve sempre valutare la proporzionalità della misura, annullando il provvedimento e rinviando per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un professionista coinvolto in un'operazione di sottrazione fraudolenta. La sentenza chiarisce che la cancellazione di una società dal registro delle imprese, unita all'occultamento di crediti sociali nel bilancio finale, costituisce un atto fraudolento idoneo a rendere più difficile la riscossione dei debiti tributari, integrando così il reato. La Corte ha confermato il sequestro preventivo, sottolineando che non è necessaria l'impossibilità assoluta della riscossione, ma è sufficiente una sua maggiore difficoltà.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di un'azienda. Sebbene l'attività fosse formalmente intestata a una donna, le intercettazioni hanno rivelato che il suo compagno era il vero proprietario e aveva utilizzato proventi illeciti per acquistarla. La Corte ha stabilito che la stessa intestazione fittizia è una prova sufficiente del pericolo di dispersione del bene, giustificando il sequestro preventivo finalizzato alla confisca.

La Corte di Cassazione conferma un sequestro preventivo per una frode fiscale da oltre 1,3 milioni di euro. La decisione si fonda sulla sussistenza del periculum in mora, ovvero il rischio concreto che gli indagati disperdano i beni. La Corte ha ritenuto che l'intestazione fittizia di tutti i beni a un coniuge, mentre l'altro, considerato l'amministratore di fatto, risulta nullatenente, costituisca un valido indice di tale pericolo, giustificando il sequestro finalizzato alla confisca.