Art. 640-quater Codice Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per frode informatica perché il giudice di primo grado aveva omesso di disporre la confisca obbligatoria del profitto illecito. Un individuo, condannato per aver sottratto circa 1.667 euro tramite una truffa online (phishing), si era visto infliggere una pena detentiva e pecuniaria, ma il giudice non aveva ordinato la confisca della somma. La Procura Generale ha fatto ricorso, sostenendo la violazione di legge. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che per reati come la frode informatica, la confisca del profitto è una misura imperativa, anche per un valore equivalente se il denaro originale non è più rintracciabile. Il caso è stato rinviato al Tribunale per correggere l'omissione.

Con la sentenza n. 14038/2025, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di confisca per equivalente in caso di concorso di persone nel reato. Accogliendo il ricorso di un indagato per truffa aggravata legata al 'superbonus', la Corte ha annullato un sequestro preventivo basato sul principio solidaristico. Le Sezioni Unite hanno chiarito che ogni concorrente risponde solo per la quota di profitto effettivamente conseguita, superando il precedente orientamento che permetteva di aggredire il patrimonio di un singolo coautore per l'intero importo illecito.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imprenditore contro il diniego di revoca di un sequestro preventivo per truffa aggravata. La decisione si fonda sul principio del giudicato cautelare, stabilendo che, in assenza di nuovi elementi di fatto, un provvedimento cautelare già confermato non può essere riesaminato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per truffa aggravata finalizzata a ottenere fondi pubblici. Il giudice di primo grado aveva omesso di disporre la confisca obbligatoria dei profitti illeciti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che la confisca obbligatoria è una misura di sicurezza inderogabile che deve essere applicata anche in sede di patteggiamento, annullando la sentenza sul punto e rinviando per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che negava il dissequestro parziale di crediti fiscali. La decisione si fonda sulla natura del sequestro per equivalente, che rende irrilevante la provenienza lecita dei singoli beni, e sulla formazione di un 'giudicato cautelare' che preclude il riesame di questioni già decise. La Corte ha inoltre ribadito che eventuali errori esecutivi vanno contestati tramite incidente di esecuzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due soci di un'azienda casearia contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Il sequestro riguardava sia i beni della società (opificio e somme di denaro) sia, in via subordinata, i beni personali dei soci a titolo di sequestro preventivo per equivalente. L'accusa era di truffa aggravata per aver ottenuto un ingente finanziamento pubblico eludendo la necessaria Valutazione di Incidenza Ambientale (VINCA). La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro dei beni sociali, poiché i singoli soci non hanno legittimazione a impugnare, ma ha rigettato nel merito il ricorso contro il sequestro dei loro beni personali, confermando la sussistenza dei gravi indizi di reato (fumus boni iuris) e il corretto operato dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro finalizzato alla confisca per equivalente nei confronti di un soggetto accusato di frode informatica. La sentenza chiarisce che, per questo tipo di misura, non è necessario dimostrare un collegamento diretto (nesso pertinenziale) tra il bene sequestrato e il reato, essendo sufficiente che il valore corrisponda al profitto illecito. Il ricorso dell'indagato, che lamentava il sequestro di somme su conti correnti diversi da quello usato per la frode, è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la confisca per equivalente in solido tra più imputati per riciclaggio. La Corte ha stabilito che la confisca deve essere applicata individualmente, limitatamente al profitto che ciascun concorrente ha concretamente conseguito. Se la quota individuale non è accertabile, il profitto totale va diviso in parti uguali. Per l'ente coinvolto, la confisca, essendo una sanzione principale, non può essere disposta dal giudice al di fuori dell'accordo di patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un indagato perché l'atto di impugnazione mancava della specifica enunciazione dei motivi, limitandosi a "riservarli". La Corte ha sottolineato che tale omissione costituisce un vizio insanabile ai sensi del codice di procedura penale, che impedisce l'esame nel merito. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due persone, indagate per truffa aggravata, si sono viste sequestrare un immobile per coprire il profitto del reato. Nonostante ciò, i loro conti correnti sono rimasti bloccati. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della misura, spiegando che nel caso di sequestro per equivalente, il vincolo può estendersi anche a somme di origine lecita accreditate successivamente, fino al raggiungimento dell'intero importo. La Corte ha inoltre chiarito che il giudice d'appello cautelare può integrare la motivazione del provvedimento di primo grado.

Un soggetto, condannato per riciclaggio tramite patteggiamento, ha impugnato la confisca per equivalente disposta per l'intero profitto del reato, commesso in concorso con altri. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo, in linea con un recente intervento delle Sezioni Unite, che la confisca per equivalente deve essere limitata alla porzione di profitto effettivamente conseguita da ciascun concorrente, escludendo ogni forma di responsabilità solidale. Il caso è stato rinviato al tribunale per una nuova determinazione dell'importo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, ribadendo un principio fondamentale: la necessità di una motivazione specifica sul 'periculum in mora'. Il giudice deve spiegare il rischio concreto che i beni vengano dispersi prima della sentenza definitiva, non potendo limitarsi a una motivazione generica sulla pericolosità dei fatti. La decisione si allinea al principio stabilito dalle Sezioni Unite nella sentenza 'Ellade', rafforzando le garanzie difensive nel procedimento cautelare.

Una società e i suoi dirigenti sono stati oggetto di un ingente sequestro preventivo per una presunta frode legata ai bonus edilizi. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame a causa di una motivazione gravemente carente. Il Tribunale non aveva adeguatamente analizzato punti cruciali sollevati dalla difesa, come la distinzione tra reato tentato e consumato (decisiva per la confisca per equivalente) e la reale quantificazione del profitto. La sentenza sottolinea l'obbligo per i giudici di fornire una motivazione completa e rigorosa per il sequestro preventivo confisca, soprattutto a fronte di complesse vicende economiche.