Art. 639-bis Codice Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo condannato per occupazione abusiva. La Corte ribadisce che lo stato di necessità non può essere invocato per giustificare l'occupazione di un immobile a causa di difficoltà economiche permanenti, poiché tale scriminante richiede un pericolo imminente di danno grave alla persona, non una situazione di disagio abitativo cronico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'indagata, occupante di un immobile, contro un'ordinanza di sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla carenza di un concreto interesse ad agire: non essendo la proprietaria del bene, l'eventuale annullamento del sequestro non comporterebbe la restituzione dell'immobile in suo favore, ma a vantaggio del legittimo titolare. Pertanto, l'occupante non ha titolo per impugnare il provvedimento cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gestore di un campeggio contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Il provvedimento riguardava l'occupazione abusiva di un'area demaniale marittima. La Corte ha chiarito che il ricorso in cassazione per un sequestro preventivo è limitato alla sola violazione di legge e non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione dei fatti, ribadendo la correttezza della decisione del Tribunale che aveva ravvisato sia il 'fumus commissi delicti' sia il 'periculum in mora'.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per occupazione abusiva. L'imputato chiedeva una nuova valutazione dei fatti, ma la Corte ha ribadito che il suo ruolo non è riesaminare le prove, confermando la condanna e il pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro la condanna in appello. La Corte sottolinea che la mancata impugnazione della sentenza di prescrizione di primo grado preclude la possibilità di lamentare successivamente la violazione del diritto a un processo di merito. L'inerzia processuale ha consolidato la decisione iniziale, rendendo le successive doglianze non esaminabili.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due coniugi condannati per abusi edilizi. La sentenza ha stabilito un principio fondamentale: se il reato di costruzione abusiva si estingue per prescrizione, anche l'ordine di demolizione emesso dal giudice penale deve essere revocato. La Corte ha inoltre annullato la condanna al pagamento delle spese legali alla parte civile, poiché questa non aveva partecipato all'udienza d'appello. Resta confermata, invece, la condanna per altre opere abusive non prescritte.

Una donna, condannata per una prolungata occupazione abusiva, ha presentato ricorso in Cassazione invocando il principio del 'ne bis in idem' (divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto) a causa di una precedente condanna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'occupazione abusiva è un reato permanente. Di conseguenza, la prosecuzione della condotta illecita dopo la prima sentenza costituisce un nuovo e distinto reato, al quale si applica la legge in vigore al momento della cessazione dell'illecito, anche se più severa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9377/2025, ha stabilito che la continua occupazione di un immobile, anche dopo la dichiarazione di prescrizione del reato iniziale di invasione di terreni, costituisce un nuovo e autonomo reato. La Corte ha rigettato il ricorso di due imputati che occupavano un immobile dell'Esercito, affermando che la natura permanente del reato cessa solo con una condanna o con l'abbandono del bene. La prescrizione precedente, accertando l'illegittimità della condotta, non sana l'occupazione, la cui prosecuzione integra una nuova fattispecie criminosa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'indagata che occupava un immobile sottoposto a sequestro preventivo. La Corte chiarisce che l'interesse ad impugnare richiede un diritto concreto alla restituzione del bene, che il semplice occupante senza titolo legale non possiede, rendendo così la sua impugnazione priva di fondamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal socio accomandatario di una s.a.s. contro un sequestro preventivo su un immobile della società. La sentenza chiarisce che la legittimazione a impugnare spetta esclusivamente alla società, in quanto soggetto proprietario del bene, e non al singolo socio, anche se illimitatamente responsabile. La Corte ha ribadito la netta distinzione tra la figura del socio e l'ente societario ai fini processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo di un immobile pubblico occupato abusivamente. Gli occupanti avevano presentato una richiesta di sanatoria, ma la Corte ha stabilito che la sola domanda non rende lecita l'occupazione né elimina il pericolo che giustifica il sequestro. La misura penale può coesistere con le azioni civili di sfratto.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per invasione di edifici. La sentenza sottolinea che non è possibile, in sede di legittimità, richiedere una nuova valutazione dei fatti o presentare motivi generici. Il ricorso è stato respinto perché i motivi proposti miravano a un riesame del merito, erano aspecifici o sollevati per la prima volta in Cassazione, violando così le regole procedurali.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti per sollevare l'eccezione del principio ne bis in idem. Il caso riguarda una condanna per occupazione abusiva di un immobile pubblico. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, specificando che il divieto di un secondo processo per lo stesso fatto non può essere eccepito per la prima volta in Cassazione se richiede un'analisi fattuale, riservata ai giudici di merito.

Un allevatore è stato condannato per tentato maltrattamento di animali, per aver gettato una pecora viva in un cassonetto, e per invasione di terreni di un parco nazionale con il proprio gregge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, respingendo la tesi del 'reato impossibile' come illogica e confermando che le prove, come i video e l'identificazione degli animali tramite marche auricolari, erano sufficienti a stabilire la sua colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per il reato di invasione di terreni demaniali. La Corte ha chiarito che l'invasione di terreni è un reato permanente che sussiste finché dura l'occupazione senza un titolo valido (sine titulo), anche se l'ingresso iniziale era avvenuto sulla base di un contratto poi scaduto. La nozione di 'invasione' non richiede violenza, ma si configura con la semplice introduzione arbitraria finalizzata all'occupazione.

Un imprenditore è stato condannato per aver realizzato una pista forestale abusiva e per violazione di sigilli, avendo continuato a tagliare alberi in un'area demaniale sequestrata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, specificando che il reato si configura non solo con la manomissione fisica, ma con qualsiasi atto che frustri lo scopo del sequestro, come il taglio di legname nell'area vincolata.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di assoluzione in appello per il reato di invasione di edifici. La decisione evidenzia che, in caso di riforma della sentenza di condanna, il giudice d'appello ha l'obbligo di fornire una motivazione rafforzata, non potendosi limitare a prospettare una generica ricostruzione alternativa dei fatti senza confutare analiticamente le argomentazioni della prima sentenza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati edilizi e contro il patrimonio a causa di una totale carenza di motivazione. Il giudice di primo grado aveva emesso una condanna basata su una mera affermazione di colpevolezza, senza illustrare il percorso logico-giuridico seguito. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'imputato, ribadendo che l'obbligo di motivazione è un principio fondamentale, e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.