Art. 639-bis Codice Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha confermato che l'occupazione abusiva di un alloggio pubblico costituisce reato, anche quando si subentra con l'autorizzazione del precedente assegnatario. La Corte ha chiarito che l'arbitrarietà della condotta consiste nell'occupare l'immobile senza un titolo valido emesso dall'ente pubblico, rendendo irrilevante il modo in cui si è entrati. Il permesso dell'ex inquilino non può legittimare un'occupazione che elude le procedure di assegnazione pubblica. Di conseguenza, i ricorsi degli imputati sono stati respinti.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di reato permanente (occupazione abusiva), confermando la colpevolezza dell'imputato che aveva modificato una struttura preesistente. L'intervento è stato qualificato come un nuovo e autonomo reato, non una semplice continuazione dell'illecito altrui. Tuttavia, la Corte ha annullato la sentenza riguardo alla pena, stabilendo un principio fondamentale: se il capo d'imputazione delimita temporalmente la condotta (contestazione 'chiusa'), si deve applicare la legge in vigore in quel periodo, anche se successivamente è subentrata una norma più severa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28505/2025, ha stabilito che nel rito cartolare d'appello, il ritardo nella comunicazione delle conclusioni del Procuratore Generale alla difesa non costituisce motivo di nullità se l'imputato non dimostra un pregiudizio concreto ed effettivo al proprio diritto di difesa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di occupazione abusiva di un immobile pubblico e furto di utenze. L'imputato aveva presentato ricorso contro la condanna, ma la Corte ha ritenuto i motivi in parte inammissibili e in parte infondati. Nello specifico, il ricorso è stato giudicato come una mera ripetizione di argomentazioni già respinte in appello e un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione. È stato inoltre confermato che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale aveva adeguatamente motivato la sua decisione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per occupazione abusiva. L'ordinanza chiarisce i limiti del giudizio di legittimità, sanzionando la presentazione di motivi nuovi, irrilevanti o meramente ripetitivi di censure già respinte in appello. La decisione sottolinea che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per occupazione di terreno. Il motivo principale risiede nella motivazione contraddittoria e apodittica della Corte d'Appello, che non ha adeguatamente provato la natura demaniale del suolo, basando la sua decisione su presunzioni anziché su prove documentali. La Suprema Corte ha inoltre rilevato l'omessa valutazione di uno specifico motivo di appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo. La decisione chiarisce che il ricorso per cassazione sequestro può essere fondato solo su una violazione di legge, escludendo i vizi di motivazione come l'illogicità o la contraddittorietà, in linea con l'art. 325 del codice di procedura penale.

Un imputato, assolto in primo grado per invasione di terreni, è stato condannato dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha annullato tale condanna, stabilendo che in caso di "overturning in appello", ovvero di ribaltamento di una sentenza di assoluzione, il giudice ha l'obbligo di rinnovare l'istruttoria e riascoltare i testimoni le cui dichiarazioni sono decisive, per garantire il principio del giusto processo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'imputata contro una misura cautelare per partecipazione ad un'associazione mafiosa a conduzione familiare. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la valutazione del Tribunale del Riesame sui gravi indizi di colpevolezza. La Corte ha ritenuto che il ruolo di collegamento con il padre detenuto e la gestione degli interessi economici del clan fossero elementi sufficienti a configurare la partecipazione al sodalizio criminale, anche in assenza di condotte violente dirette.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo condannato per occupazione abusiva di un immobile. La Corte chiarisce che lo stato di necessità non può essere invocato sulla base del solo disagio economico o della generica esigenza abitativa, ma richiede la prova di un pericolo attuale, grave e inevitabile per la persona, che nel caso di specie non è stata fornita.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di essere il "reggente" di un'associazione mafiosa dedita al controllo della pesca e del traffico di stupefacenti. La Corte ha rigettato il ricorso della difesa, che lamentava una motivazione carente e basata su prove datate. Secondo la Suprema Corte, le numerose intercettazioni provano in modo inequivocabile l'attualità del controllo mafioso del territorio e la pericolosità del soggetto, giustificando pienamente la detenzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due congiunti condannati per spaccio di stupefacenti. Gli imputati chiedevano la riqualificazione del reato in spaccio di lieve entità, sostenendo la scarsa quantità di droga e il ruolo marginale di uno di essi. La Corte ha respinto la richiesta, sottolineando che l'esistenza di un'organizzazione sistematica e continuativa, con una chiara ripartizione dei ruoli, esclude la configurabilità del fatto di lieve entità, rendendo irrilevanti il mero dato quantitativo o il singolo ruolo.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo per un'occupazione abusiva immobile di edilizia popolare. La sentenza chiarisce che il pagamento di un'indennità di occupazione all'ente proprietario non regolarizza la situazione né fa venire meno il reato, poiché la condotta illecita continua a sottrarre il bene alla sua destinazione pubblica.

La Cassazione conferma la condanna per occupazione abusiva immobile a carico di un nucleo familiare. Non è stata riconosciuta né lo stato di necessità, né la particolare tenuità del fatto, poiché l'azione era finalizzata a ottenere un'abitazione più grande e non a fronteggiare un'emergenza abitativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata che chiedeva di unificare due condanne, una per furto e una per invasione di edifici, sotto il vincolo della continuazione. La Corte ha stabilito che per dimostrare un unico disegno criminoso non sono sufficienti né un generico bisogno economico, né la mera appartenenza dei reati alla stessa categoria (delitti contro il patrimonio). L'ampio lasso temporale tra i fatti e la diversa natura dei reati sono stati considerati indicatori di impulsi criminali distinti e non di un piano unitario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per il reato di occupazione abusiva di un immobile. La Corte ha ribadito che la successiva regolarizzazione dell'assegnazione dell'alloggio non elimina retroattivamente il reato già commesso. I motivi del ricorso, inclusi lo stato di necessità e il diritto all'abitazione, sono stati giudicati generici e ripetitivi, mentre la censura sulla pena è stata ritenuta manifestamente infondata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due individui contro una condanna per reati contro il patrimonio. La decisione si fonda sulla constatazione che i motivi del ricorso erano nuovi, in quanto non dedotti nel precedente grado di appello, e aspecifici, poiché non contestavano puntualmente le argomentazioni della sentenza impugnata, violando così i requisiti procedurali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo condannato per invasione di terreni. L'imputato lamentava la violazione del divieto di bis in idem, sostenendo di essere stato processato due volte per gli stessi fatti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il divieto di bis in idem presuppone una sentenza definitiva (irrevocabile). In assenza di tale presupposto, si verte in un'ipotesi di litispendenza, dove il secondo procedimento, avviato successivamente, deve essere bloccato. La Corte ha inoltre respinto le censure relative alla buona fede e alla tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di occupazione abusiva immobile. Due imputati sono stati condannati per aver occupato un alloggio popolare senza titolo. La Corte ha confermato che il reato sussiste anche senza un'invasione violenta, essendo sufficiente permanere nell'immobile 'sine titulo'. Tuttavia, ha annullato la sentenza d'appello sui punti relativi al riconoscimento della recidiva e alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena a uno degli imputati, a causa di una motivazione insufficiente e apparente da parte del giudice di merito. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame su questi specifici aspetti.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso avverso una sentenza della Corte d'Appello di Roma per reati di invasione di terreni. La decisione si fonda sulla genericità e indeterminatezza del motivo d'appello, che si limitava a lamentare l'omessa valutazione di censure precedenti senza specificarle. L'ordinanza ribadisce il principio secondo cui l'atto di ricorso deve essere autosufficiente, contenendo una precisa esposizione dei fatti e delle ragioni di diritto, per non incorrere in una declaratoria di inammissibilità e nella condanna alle spese processuali.