Art. 639-bis Codice Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di giurisdizione in un caso di occupazione abusiva. La sentenza stabilisce la competenza del Giudice di Pace, chiarendo che un immobile di proprietà di un fondo di investimento privato, anche se originariamente conferito da una cassa previdenziale privatizzata, non costituisce un bene pubblico né è destinato a uso pubblico. Di conseguenza, non si applica l'aggravante che attribuirebbe la competenza al Tribunale.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da due persone condannate per invasione di edifici. La decisione si fonda sulla non specificità dei motivi, che si limitavano a ripetere argomenti già respinti in appello senza una critica puntuale alla sentenza impugnata. Questo caso chiarisce il concetto di 'pedissequa reiterazione' e le conseguenze economiche, come la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, derivanti dalla presentazione di un ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per occupazione abusiva di un terreno comunale e per abusi edilizi. La sentenza chiarisce importanti principi sulla prescrizione del reato, sulla non applicabilità dello stato di necessità quando si realizzano opere stabili e sui requisiti per la messa alla prova, confermando che l'occupazione abusiva è un reato che perdura fino alla condanna.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i motivi di inammissibilità del ricorso per cassazione. Nel caso specifico, un ricorso per reati di invasione di terreni è stato dichiarato inammissibile perché si limitava a ripetere le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d'Appello, senza muovere una critica specifica alla sentenza impugnata. La Corte ha sottolineato che un ricorso non può essere una mera riproposizione di censure precedenti, ma deve confutare puntualmente le ragioni della decisione di secondo grado. La decisione conferma l'orientamento consolidato sull'inammissibilità del ricorso per cassazione aspecifico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per occupazione abusiva di immobile. Il ricorso è stato ritenuto generico e meramente ripetitivo delle argomentazioni già respinte in appello, senza un reale confronto con le motivazioni della sentenza impugnata. La Corte ha sottolineato che non possono essere introdotte nuove censure in Cassazione se non sollevate nei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di un'area e di alcuni veicoli. La decisione si fonda sulla carenza di legittimazione del ricorrente, il quale, non essendo proprietario del terreno e non avendo provato alcun diritto sui mezzi, mancava dell'interesse concreto e attuale alla restituzione, requisito fondamentale per poter impugnare il provvedimento. La sentenza ribadisce i limiti del ricorso in Cassazione in materia di misure cautelari reali.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità della confisca allargata di un'auto e una moto nei confronti di due soggetti condannati per reati di droga. La sentenza sottolinea che, una volta dimostrata la sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato, spetta all'imputato fornire una prova concreta e specifica della loro provenienza lecita, non essendo sufficienti giustificazioni generiche o l'intestazione fittizia a terzi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per invasione di terreni. Si è stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è applicabile ai reati permanenti, come l'invasione, finché la condotta illecita perdura, a causa della continua compressione del bene giuridico tutelato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro il sequestro preventivo di un immobile abusivo. Il ricorrente sosteneva che l'uso solo estivo dell'edificio escludesse il pericolo di aggravamento del reato. La Corte ha invece confermato che il 'carico urbanistico', ovvero l'impatto su traffico, scarichi e ambiente, sussiste anche con un utilizzo saltuario, giustificando pienamente la misura cautelare per proteggere il territorio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14024/2025, ha chiarito la natura del reato di invasione di edifici. Contrariamente a quanto stabilito in primo grado, la Corte ha qualificato il delitto come reato permanente e non istantaneo. Di conseguenza, il termine di prescrizione non decorre dal momento dell'invasione, ma dal giorno in cui l'occupazione abusiva cessa. La sentenza di primo grado, che aveva dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione, è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza di non luogo a procedere emessa in fase predibattimentale non può essere impugnata con un ricorso per saltum. In un caso di presunta occupazione abusiva di un alloggio, dove il tribunale aveva prosciolto gli imputati per stato di necessità, il Pubblico Ministero ha presentato ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per saltum, convertendolo in un regolare appello e trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello competente per la decisione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello a causa di un grave vizio procedurale. La notifica dell'udienza era stata inviata al difensore d'ufficio e non al difensore di fiducia, tempestivamente nominato dall'imputata con elezione di domicilio presso il suo studio. Tale omissione, secondo la Suprema Corte, costituisce una nullità assoluta e insanabile, violando il fondamentale diritto di difesa. Il processo dovrà quindi essere celebrato nuovamente in appello.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per occupazione abusiva di un immobile pubblico. La decisione si fonda su due principi cardine: l'errata applicazione di una legge penale più severa sopravvenuta al fatto (violazione del principio del favor rei) e l'intervenuta prescrizione del reato. La Corte ha calcolato che il tempo massimo per perseguire il reato era scaduto prima della data della sentenza definitiva, estinguendo così il reato stesso e annullando la condanna senza necessità di un nuovo processo.

Un direttore dei lavori impugna in Cassazione la propria archiviazione ex art. 131 bis c.p., sostenendo la sua completa innocenza e addebitando gli abusi edilizi al solo committente. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile perché generico e non supportato da prove adeguate, violando il principio di autosufficienza. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per occupazione di suolo pubblico. Viene negata l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dei numerosi precedenti penali del ricorrente, che ne dimostrano l'abitualità nel commettere reati, condizione ostativa per la concessione del beneficio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18838/2025, ha ribadito che l'invasione di edifici (art. 633 c.p.) è un reato permanente. Di conseguenza, se l'occupazione illegale di un immobile prosegue nel tempo e, nel frattempo, entra in vigore una legge più severa, si applica quest'ultima. Nel caso specifico, l'imputata è stata condannata secondo la normativa più rigorosa, che prevede una pena detentiva e pecuniaria congiunte, poiché la sua condotta si è protratta anche dopo la modifica legislativa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva nei confronti di una donna rimasta in un alloggio popolare dopo il decesso del legittimo assegnatario, nonostante avesse il consenso dell'erede. La sentenza stabilisce che l'occupazione senza un titolo legale costituisce reato, poiché le regole di assegnazione degli alloggi pubblici non possono essere derogate da accordi privati. Il reato è procedibile d'ufficio e la lunga durata dell'occupazione impedisce l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, stabilendo principi chiari sul reato permanente. Viene confermato che, in assenza di elementi positivi e con precedenti penali, le attenuanti generiche possono essere negate. Inoltre, per un reato permanente come l'invasione di terreni, la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è inapplicabile finché la condotta illecita non cessa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato sulla violazione del principio di correlazione accusa sentenza. Si chiarisce che non c'è violazione se, nonostante l'omissione di un articolo di legge nell'imputazione, gli elementi del reato sono chiaramente deducibili dalla descrizione dei fatti, permettendo all'imputato di difendersi adeguatamente.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, ribadendo i propri limiti come giudice di legittimità. L'ordinanza chiarisce che la Corte non può rivalutare i fatti o le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Viene inoltre sottolineato che i motivi di appello non sollevati nei gradi precedenti non possono essere presentati per la prima volta in Cassazione, a causa dell'interruzione della 'catena devolutiva'.