Art. 639-bis Codice Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro il sequestro di un immobile di edilizia popolare oggetto di occupazione abusiva. La decisione si fonda sulla mancanza, da parte dei ricorrenti non proprietari, di un interesse concreto ed attuale alla restituzione del bene, dato che l'occupazione era avvenuta senza alcun titolo autorizzativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano una mera ripetizione di argomentazioni già valutate e respinte dalla Corte d'Appello. La decisione sottolinea che un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica e analitica alla sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse tesi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché i motivi presentati dall'imputata erano una semplice riproposizione di censure già esaminate e respinte dalla Corte d'Appello. La mancanza di una critica specifica alla sentenza impugnata ha portato alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, evidenziando l'importanza della specificità dei motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la rideterminazione della pena per un'imputato condannato per occupazione abusiva di un immobile pubblico. La Corte d'Appello aveva erroneamente calcolato la pena applicando l'istituto della continuazione del reato sulla base di una precedente sentenza di condanna che, tuttavia, era stata revocata. La Cassazione ha stabilito che una sentenza revocata non può costituire la base per un aumento di pena, annullando la decisione limitatamente al trattamento sanzionatorio.

Due imputati, condannati per invasione di edificio, ricorrono in Cassazione. La Corte annulla la sentenza d'appello a causa di una motivazione contraddittoria riguardo la pena: la motivazione indicava una riduzione, mentre il dispositivo confermava la condanna originale. Il caso è rinviato per una nuova valutazione del trattamento sanzionatorio. La responsabilità penale è confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputate condannate per invasione di terreni. La Corte ha stabilito che in caso di reato permanente, se interviene una modifica legislativa peggiorativa, si applica la nuova legge più severa poiché la condotta illecita si protrae nel tempo fino alla sentenza di primo grado. Di conseguenza, il rigetto della richiesta di patteggiamento basata sulla normativa precedente e più favorevole è stato ritenuto legittimo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15156/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo che, in qualità di occupante abusivo, aveva impugnato il sequestro preventivo di un immobile. La Corte ha chiarito che, per avere un valido interesse ad impugnare, non basta essere l'indagato, ma è necessario dimostrare un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene, diritto che non spetta all'occupante senza titolo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per invasione di terreni. La decisione si fonda su due principi cardine: primo, non è possibile presentare per la prima volta in Cassazione motivi non sollevati in appello, interrompendo la 'catena devolutiva'. Secondo, la Corte ha ribadito la differenza tra il reato di invasione di terreni e il semplice ingresso abusivo, sottolineando che compiere atti 'uti dominus' (come preparare il terreno alla coltivazione) qualifica il reato più grave.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per violazione dei sigilli a carico di due persone. Il custode di un immobile sequestrato, pur non potendo accedere fisicamente al bene, è stato ritenuto responsabile per aver consegnato le chiavi a una complice, permettendo la prosecuzione di lavori abusivi. La Corte ha stabilito che tale condotta integra una partecipazione attiva al reato e non una mera negligenza. Per la complice, la semplice disponibilità delle chiavi è stata considerata sufficiente a dimostrare la sua consapevolezza e quindi il suo concorso nel reato.

Un ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile a causa della mancanza del mandato speciale impugnazione. L'imputato, giudicato in assenza nei gradi precedenti, non aveva conferito al difensore la procura speciale richiesta dall'art. 581, comma 1-quater, c.p.p., rendendo l'atto nullo. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per occupazione abusiva di demanio marittimo, un reato permanente. La Corte ha stabilito che la permanenza del reato cessa con il sequestro dell'area, poiché l'imputato perde la disponibilità del bene. Da quel momento inizia a decorrere il termine di prescrizione. Nel caso specifico, essendo trascorsi i termini di legge dalla data del sequestro, il reato è stato dichiarato estinto, annullando la condanna penale ma confermando le statuizioni civili sul risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11129/2024, ha confermato che l'invasione di immobili, se protratta nel tempo, costituisce un reato permanente. Di conseguenza, si applica la legge in vigore al momento della cessazione della condotta, anche se più sfavorevole, e non quella vigente all'inizio dell'occupazione. I ricorsi degli imputati sono stati dichiarati inammissibili perché basati su una qualificazione giuridica del fatto contraria alla giurisprudenza consolidata.

Un caso di sequestro preventivo per occupazione abusiva di un immobile giunge in Cassazione. Tuttavia, la Corte dichiara l'inammissibilità del gravame a seguito della rinuncia al ricorso presentata dalla parte, condannandola alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per occupazione abusiva di un alloggio popolare. Dopo essere stata sfrattata e che l'ente proprietario aveva murato l'accesso, la donna era rientrata nell'immobile. La Corte ha stabilito che tale condotta costituisce una nuova e autonoma invasione, integrando il reato previsto dall'art. 633 c.p. È stato inoltre ribadito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non si applica ai reati permanenti, come l'occupazione abusiva, finché la condotta illecita perdura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per danneggiamento, nonostante il reato non fosse formalmente contestato con il relativo articolo di legge. La Corte ha ribadito il principio di correlazione accusa sentenza, affermando che la condanna è legittima se il fatto storico è descritto con precisione nell'imputazione, garantendo così il diritto di difesa. Il ricorso è stato respinto anche per la genericità delle altre censure, inclusa quella sulla determinazione della pena.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per occupazione abusiva di un immobile, rinviando il caso a un nuovo giudizio d'appello. La decisione si fonda sulla carenza di motivazione della sentenza impugnata, che aveva escluso l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto basandosi su una non provata "pervicacia" della condotta. La Corte ha inoltre censurato l'omessa pronuncia sulla richiesta di conversione della pena detentiva in pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7027/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario contro una sentenza di patteggiamento. La Corte ha stabilito che, a seguito di un patteggiamento, l'imputato non può più sollevare la questione della prescrizione del reato, poiché questa non rientra tra i motivi tassativi di impugnazione previsti dall'art. 448, comma 2-bis del codice di procedura penale. Inoltre, ha ribadito che un'errata valutazione giuridica non costituisce un "errore di fatto" che giustifichi un ricorso straordinario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto di acqua ed energia, occupazione di terreno e creazione di discarica abusiva. Il punto centrale della sentenza riguarda la procedibilità dei reati di furto. La Corte ha stabilito che la costituzione di parte civile della persona offesa equivale a una querela, manifestando in modo inequivocabile la volontà di perseguire penalmente l'autore del reato. Di conseguenza, il motivo di ricorso basato sulla presunta mancanza della condizione di procedibilità è stato rigettato come infondato.

Un allevatore introduceva il proprio gregge in una discarica. Il Giudice di Pace aveva archiviato il caso per remissione di querela, ma la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che una discarica è un bene destinato a 'uso pubblico', data la sua funzione essenziale per la collettività. Di conseguenza, il reato di introduzione di animali su tale fondo è soggetto a procedibilità d'ufficio, rendendo irrilevante la volontà della parte lesa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5884/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone condannate per occupazione abusiva di un immobile. La Corte ha ribadito che lo stato di necessità non può essere invocato per giustificare una condotta stabile e duratura, come l'occupazione di un alloggio popolare, in quanto tale causa di giustificazione copre solo pericoli attuali e transitori e non può essere usata per risolvere esigenze abitative permanenti.