Art. 639-bis Codice Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati a una pena pecuniaria con sospensione condizionale subordinata allo svolgimento di lavori di pubblica utilità. La Corte ha stabilito che la durata di tali lavori, in caso di pena pecuniaria, non si calcola con la conversione standard ex art. 135 c.p., ma segue le regole speciali del d.lgs. 274/2000. Inoltre, il motivo di ricorso non era stato sollevato in appello, interrompendo la catena devolutiva.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata giudicata in assenza, poiché il difensore non era munito dello specifico mandato ad impugnare richiesto dalla Riforma Cartabia (art. 581, comma 1-quater, c.p.p.) per le sentenze emesse dopo il 30 dicembre 2022. La Corte stabilisce che tale mancanza costituisce un difetto di legittimazione che consente la declaratoria di inammissibilità senza formalità di procedura (de plano).

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per un vizio procedurale. La notifica al difensore d'ufficio, eseguita dopo un tentativo fallito al domicilio eletto, non è stata ritenuta sufficiente a garantire l'effettiva conoscenza del processo da parte degli imputati. Nonostante la nullità, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione, ma sono state confermate le statuizioni civili per il risarcimento del danno.

Due esercenti, condannati in primo grado al pagamento di una 'multa' per occupazione di suolo pubblico e violazioni sanitarie, hanno impugnato la sentenza direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha riqualificato l'atto, disponendo la conversione del ricorso in appello. La decisione si fonda sulla distinzione tra 'multa', la cui sentenza è appellabile, e 'ammenda', la cui sentenza non lo è. Applicando il principio del 'favor impugnationis', il ricorso errato non è stato dichiarato inammissibile ma trasmesso al giudice competente, la Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due imputati contro una condanna per invasione di terreni. La decisione si fonda sulla genericità del motivo di ricorso, ritenuto privo dei requisiti di specificità richiesti dall'art. 581 del codice di procedura penale, non consentendo al giudice di individuare i rilievi mossi. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per invasione di edifici. La decisione si basa su due pilastri: la manifesta infondatezza del motivo relativo allo stato di necessità e l'inammissibilità della richiesta di sospensione condizionale della pena, poiché non sollevata nei precedenti gradi di giudizio. Questo caso evidenzia l'importanza di formulare tutte le doglianze in sede di appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata che, dopo una sentenza di patteggiamento per i reati di cui agli artt. 633 e 639 bis c.p., aveva lamentato la mancata applicazione dello stato di necessità. La Corte ha ribadito che i motivi di ricorso contro le sentenze di patteggiamento sono tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. e che una doglianza generica non può essere ricondotta al vizio di erronea qualificazione giuridica del fatto, se non in caso di errore palese ed immediato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per occupazione abusiva di un immobile. La Corte ha confermato che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non si applica quando l'illecito, come in questo caso un'occupazione, si protrae per un lungo periodo (quattro anni), poiché la durata stessa dell'azione ne dimostra la gravità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte d'Appello aveva fissato un termine per il rilascio di un immobile, condizione per la sospensione della pena, che il primo giudice non aveva specificato. Secondo la Cassazione, modificare le modalità applicative del beneficio, anche in senso peggiorativo, non viola il divieto di reformatio in peius, il cui ambito è limitato alla sola revoca del beneficio stesso.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati edilizi e di invasione di terreni. La decisione è stata presa a causa della totale assenza di motivazione riguardo all'elemento soggettivo, ovvero la consapevolezza e volontà dell'imputato di commettere i reati contestati. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo giudizio che dovrà valutare attentamente questo aspetto cruciale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44227/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per l'occupazione abusiva di un alloggio popolare. L'imputato sosteneva che l'immobile non fosse un bene pubblico, ma la Corte ha ribadito che gli alloggi di edilizia residenziale pubblica sono da considerarsi tali, in quanto appartengono a un ente pubblico e sono destinati a una finalità di pubblica utilità. Di conseguenza, la loro invasione integra il reato previsto dagli artt. 633 e 639-bis del codice penale.

Una persona, condannata per invasione di immobile, ha presentato personalmente ricorso alla Corte Suprema. La Corte ha dichiarato il ricorso cassazione penale inammissibile perché, secondo la legge, l'atto deve essere sottoscritto da un avvocato abilitato al patrocinio in Cassazione. La proponente è stata quindi condannata a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona indagata per l'occupazione abusiva di un immobile pubblico. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto interesse ad impugnare, poiché l'indagata, non essendo proprietaria del bene, non avrebbe potuto ottenerne la restituzione neanche in caso di annullamento del sequestro preventivo. La sentenza ribadisce che per impugnare una misura cautelare reale non basta essere la persona sottoposta a indagini, ma è necessario dimostrare un interesse pratico e attuale alla rimozione del vincolo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro il sequestro preventivo di un immobile di proprietà comunale che occupava. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto interesse ad impugnare, poiché il ricorrente, non essendo proprietario né titolare di altro diritto, non avrebbe potuto ottenere la restituzione del bene neanche in caso di annullamento del sequestro.

La Corte di Cassazione conferma una condanna per occupazione abusiva del demanio, dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. La sentenza chiarisce che la società concessionaria è legittimata a costituirsi parte civile se, al momento del fatto, aveva la disponibilità giuridica dell'area, anche in pendenza di un complesso iter amministrativo per il rilascio definitivo della concessione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per occupazione abusiva di un immobile. L'imputato aveva invocato lo stato di necessità, sostenendo di agire per un bisogno abitativo. La Corte ha ribadito che lo stato di necessità è applicabile solo in caso di pericolo attuale, grave e transitorio, non per risolvere una necessità abitativa permanente, confermando la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in quanto i motivi presentati erano una mera riproposizione di censure già esaminate e respinte dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha sottolineato che non è sufficiente ripetere le stesse argomentazioni, ma è necessario confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata. La decisione ha anche confermato la correttezza del calcolo delle attenuanti generiche.

Un individuo, condannato per furto aggravato di energia elettrica, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il reato non fosse più procedibile per una modifica legislativa. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo il principio del 'giudicato parziale': la dichiarazione di colpevolezza era già diventata definitiva e intangibile a seguito di una precedente decisione, anche se la discussione sulla pena era ancora aperta. La sentenza ha quindi confermato che le modifiche procedurali successive non possono invalidare una condanna passata in giudicato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per l'occupazione abusiva di terreno comunale. Nonostante una precedente assoluzione per fatti simili, la Corte ha stabilito che la successiva e legittima assegnazione del terreno a un altro soggetto ha creato una nuova situazione giuridica, rendendo la continua occupazione un nuovo reato. La Corte ha inoltre chiarito che, trattandosi di reato perdurante, il termine di prescrizione decorre dalla sentenza di primo grado.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per occupazione abusiva. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello e sulla mancata produzione, da parte della difesa, di una precedente sentenza necessaria a valutare la richiesta di continuazione tra reati. La Corte ribadisce che l'onere della prova in tal senso spetta all'imputato nel giudizio di cognizione.