Art. 639-bis Codice Penale — Anno 2022

Alcuni soggetti occupavano porzioni di suolo pubblico demaniale realizzando manufatti abusivi, ampliamenti e recinzioni senza alcun permesso edilizio. Gli imputati sostenevano la buona fede e l'avvenuta prescrizione dei reati. La Corte di Cassazione ha confermato che l'invasione di terreni o edifici ha natura permanente e la prescrizione decorre soltanto dalla cessazione dell'occupazione o dalla sentenza di primo grado. La Corte ha ribadito che la costruzione di opere stabili dimostra pienamente la volontà di occupare il bene altrui. I giudici hanno tuttavia annullato la decisione limitatamente alle contravvenzioni edilizie per verificare l'effettiva data di ultimazione dei lavori, respingendo integralmente i ricorsi degli altri occupanti abusivi con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per invasione di terreni o edifici (artt. 633 e 639-bis c.p.). Il ricorso difensivo contestava l'applicazione di una legge più severa, sostenendo che il reato fosse istantaneo. La Suprema Corte ha ribadito che l'occupazione protratta nel tempo configura un reato permanente. Pertanto, si applica la normativa in vigore al momento della sentenza di primo grado, anche se più stringente (D.L. 113/2018). Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e al versamento di una somma alla cassa delle ammende.

Due soggetti hanno occupato senza titolo un immobile, realizzando abusi edilizi e rimanendo nell'edificio anche dopo l'esecuzione del sequestro giudiziario. I giudici di merito hanno condannato gli occupanti a tre mesi di reclusione per il reato di occupazione abusiva di immobile. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, eccependo l'intervenuta prescrizione del reato, la mancata concessione delle attenuanti generiche e la mancata sostituzione della pena detentiva con una sanzione pecuniaria. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Trattandosi di reato permanente, la prescrizione inizia a decorrere solo con l'effettivo allontanamento o con la condanna di primo grado. La persistenza nell'illecito e i precedenti penali giustificano il rigetto dei benefici.

Un uomo sottoposto agli arresti domiciliari ottiene il permesso di uscire in determinate fasce orarie per raccogliere rottami ferrosi. Le forze dell'ordine lo sorprendono invece a eseguire lavori edili non autorizzati in un'area pubblica, contestandogli l'invasione di terreni e il falso per una fornitura elettrica. I giudici di merito dispongono l'aggravamento della misura cautelare con il ripristino della custodia in carcere per la violazione delle prescrizioni. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'indagato: la valutazione sulla gravità della trasgressione e sull'inadeguatezza degli arresti domiciliari spetta unicamente al giudice di merito, la cui decisione risulta motivata in modo logico e coerente.

Un cittadino ha occupato abusivamente un'area appartenente al patrimonio comunale, subendo una condanna per il reato di invasione di terreni pubblici. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione della non punibilità per particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'illecito ha natura permanente e l'offesa dura finché l'occupazione abusiva prosegue. Di conseguenza, finché l'invasione è in atto, non si può invocare la particolare tenuità del fatto per cancellare la punibilità penale.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di invasione di terreni o edifici pubblici. Il soggetto ha proposto impugnazione davanti ai giudici di legittimità lamentando una generica insufficienza di motivazione del provvedimento di secondo grado. La Suprema Corte ha rilevato la totale genericità delle contestazioni mosse dalla difesa. Il ricorrente non ha spiegato con precisione gli errori del giudice di merito né ha indicato elementi a supporto delle proprie critiche. I Supremi Giudici hanno pronunciato l'inammissibilità del ricorso per cassazione e hanno condannato l'interessato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a un privato cittadino per l'occupazione abusiva di immobile destinato a edilizia residenziale pubblica. L'imputato aveva occupato senza titolo un appartamento dell'ente pubblico di gestione delle case popolari e aveva successivamente impugnato la condanna invocando genericamente lo stato di necessità. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La difesa non ha spiegato in modo puntuale le ragioni di dissenso rispetto alla sentenza di merito, limitandosi a contestazioni vaghe. L'occupante abusivo deve quindi scontare la condanna penale, rifondere le spese processuali e versare una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La vicenda riguarda la condanna di un soggetto per il reato commesso mediante l'occupazione abusiva di immobile destinato a uso pubblico e di proprietà di una società per azioni. Il tribunale di merito aveva inizialmente accertato la responsabilità penale, mentre i giudici d'appello avevano rideterminato la sanzione. L'imputata ha proposto ricorso davanti alla Suprema Corte di Cassazione, contestando un presunto difetto di motivazione nella decisione di secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione a causa della genericità delle censure sollevate, che non hanno confutato in modo specifico le motivazioni della sentenza precedente. La ricorrente perde definitivamente la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese di lite e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando così la condanna penale originaria per il reato patrimoniale.

Un cittadino, imputato per presunta occupazione abusiva di un immobile, ha richiesto la rimessione del processo presso un altro tribunale. L'imputato sosteneva l'esistenza di un presunto condizionamento ambientale e di accordi locali a favore dell'amministrazione pubblica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza. I giudici hanno chiarito che la rimessione del processo rappresenta un'eccezione straordinaria. Per concederla servono prove concrete di gravi situazioni ambientali esterne al processo, capaci di turbare la serenità del giudizio. Semplici sospetti o il disappunto per decisioni giudiziarie sfavorevoli non bastano a spostare la sede processuale. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due allevatori sono stati accusati del reato di pascolo abusivo per aver introdotto bestiame su terreni altrui. Il Tribunale ha dichiarato il reato estinto per la presenza dell'oblazione, valutando l'illecito come una semplice contravvenzione. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione denunciando un errore di legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarito che l'ipotesi di pascolo abusivo prevista dall'articolo 636 secondo comma del codice penale costituisce un delitto e non una contravvenzione. Di conseguenza, l'oblazione non si applica mai a questo tipo di reato. La Cassazione ha annullato la sentenza e trasmesso gli atti alla Corte d'Appello per lo svolgimento del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di invasione di edifici pubblici. L'imputato aveva occupato abusivamente un immobile di proprietà pubblica per trarne profitto, utilizzandolo senza alcuna autorizzazione. La difesa sosteneva la mancanza di prove sull'elemento psicologico del reato, ossia la consapevolezza dell'altruità del bene. I giudici hanno invece confermato che la natura pubblica e l'altruità dell'immobile erano elementi del tutto evidenti e facilmente percepibili dall'occupante. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per l'occupazione abusiva di un immobile. L'imputato chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto per evitare la condanna penale. I giudici hanno chiarito che questo beneficio non può essere concesso se l'occupazione abusiva è ancora in corso, trattandosi di un reato permanente. Inoltre, la condotta si è protratta per oltre dieci anni, escludendo qualsiasi ipotesi di lieve entità. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per l'occupazione abusiva di immobile pubblico. La difesa invocava lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto, sostenendo inoltre di avere il consenso del precedente assegnatario. I giudici hanno chiarito che il consenso dell'assegnatario non elimina l'arbitrarietà dell'occupazione e che lo stato di necessità richiede un pericolo concreto e attuale, non dimostrato nel caso di specie. Infine, l'allarme sociale generato dalla condotta esclude la particolare tenuità del fatto. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione per un soggetto responsabile di occupazione abusiva di immobile. La difesa sosteneva l'applicazione retroattiva di una legge penale più sfavorevole. I giudici hanno chiarito che l'occupazione prolungata costituisce un reato permanente. La condotta illecita continua fino allo sgombero o alla sentenza di primo grado. Di conseguenza, se durante l'occupazione entra in vigore una legge con sanzioni più severe, si applica la nuova norma perché il reato è ancora in corso di consumazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese.

Il Condannato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Corte di Cassazione che aveva confermato la sua condanna per invasione di terreni. Il ricorrente ha evidenziato un errore materiale nel calcolo della prescrizione: il termine ordinario di sei anni era interamente decorso tra la sentenza di primo grado e il decreto di citazione in appello. La precedente sezione della Cassazione aveva erroneamente applicato l'aumento per la recidiva, ignorando che nessun atto interruttivo era intervenuto prima dello spirare del termine ordinario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ha revocato la sentenza impugnata e ha fissato una nuova udienza per la discussione del merito.

L'Imputato era stato condannato in primo grado per il reato di invasione di terreni o edifici, avendo occupato abusivamente particelle di terreno private e demaniali. La Corte d'Appello aveva ribaltato la decisione, assolvendo l'Imputato e dichiarando l'improcedibilità per difetto di querela. Le Parti Civili hanno fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che le Parti Civili hanno pieno interesse a impugnare la sentenza di appello che cancella la condanna di primo grado. Inoltre, i giudici hanno chiarito che l'integrazione della querela era tempestiva e che la Corte d'Appello ha violato l'obbligo di motivazione rafforzata, avendo ignorato le prove raccolte, come i verbali della Polizia Municipale. La sentenza è stata annullata con rinvio al giudice civile per la decisione sui danni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di occupazione abusiva di immobile. L'uomo aveva effettuato uno scambio arbitrario di appartamenti, entrando in un alloggio senza alcun titolo legale. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi del ricorso erano del tutto generici e non contestavano le prove concrete evidenziate nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la condanna penale è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per il reato di invasione di area demaniale. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e il diniego delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi presentati dalla difesa. I giudici hanno rilevato che il ricorrente si è limitato a riproporre le stesse tesi aspecifiche già respinte in appello, senza confrontarsi criticamente con la sentenza impugnata e lamentando erroneamente il mancato riconoscimento di benefici in realtà concessi. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena per i reati di invasione di terreni o edifici. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la congruità della pena concordata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, dopo le recenti riforme, il ricorso contro patteggiamento è limitato a casi tassativi, tra i quali non rientra la valutazione sulla congruità della pena. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per l'occupazione abusiva di un appartamento pubblico. L'imputato invocava lo stato di necessità, ma i giudici hanno escluso questa scusante poiché la condotta è durata quasi due anni. Tale prolungata permanenza esclude il requisito della transitorietà del pericolo e dimostra la possibilità di trovare alternative lecite. La Cassazione ha inoltre confermato la legittimità della sospensione condizionale della pena subordinata all'effettivo rilascio dell'immobile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.