Art. 639-bis Codice Penale — Anno 2022

Un Individuo è stato condannato per aver modificato l'alveo di un torrente, reato di invasione di terreni. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la condanna e la decisione di negare le attenuanti. La Corte ha ritenuto che l'attività fosse ben organizzata e finalizzata a un ingiusto profitto, giustificando così il mancato riconoscimento attenuanti generiche.

Un cittadino ha occupato abusivamente un immobile pubblico insieme al proprio nucleo familiare e ha danneggiato la struttura. I giudici di merito hanno condannato l'uomo per invasione di edifici pubblici e danneggiamento aggravato. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione invocando lo stato di necessità legato al disagio economico e alla malattia della figlia. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. L'occupazione abusiva di immobile con carattere permanente non trova giustificazione nel bisogno abitativo, soprattutto in assenza di idonee prove mediche. La Corte ha confermato la condanna e ha inflitto una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una persona per il reato di occupazione abusiva di alloggio popolare. L'imputata aveva invaso un immobile di edilizia residenziale pubblica. La sua difesa si basava sulla presentazione di una domanda di assegnazione e sul pagamento dei canoni. Tuttavia, la Corte ha stabilito che la mera domanda non legittima l'occupazione senza un provvedimento formale di assegnazione. Inoltre, la prescrizione del reato, essendo un reato permanente, decorre dalla sentenza di primo grado e non era ancora maturata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino contro il sequestro di un autocarro, utilizzato per la gestione illecita di rifiuti e per l'occupazione abusiva di un bene demaniale. Il ricorrente contestava la competenza della polizia municipale a eseguire tale sequestro, sostenendo che l'attività esulasse dai loro poteri. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che gli agenti di polizia municipale hanno pieni poteri di polizia giudiziaria per accertare reati di qualsiasi genere, specialmente in caso di flagranza e necessità di acquisizione probatoria. Pertanto, il sequestro operato dalla polizia municipale è stato ritenuto legittimo.

Un imputato, già condannato per reati di invasione di terreni e violazione di domicilio aggravata, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la motivazione sulla recidiva, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'esclusione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo le argomentazioni infondate e coerenti con la giurisprudenza consolidata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La vicenda riguarda una persona accusata del reato di occupazione abusiva di immobile destinato a finalità pubbliche o private. I giudici hanno accertato la stabile occupazione dell'alloggio tramite elementi inequivocabili: la presenza fisica della persona, la presenza dei suoi arredi personali e l'indicazione del suo cognome sulla cassetta postale. L'interessata non possedeva alcuna autorizzazione da parte del legittimo titolare dell'immobile, persona a lei sconosciuta. La Corte di Appello ha confermato la responsabilità penale, applicando una modesta pena pecuniaria. L'imputata ha proposto ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove e chiedendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in via definitiva la condanna e imponendo il pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo condannato per furto di energia elettrica e invasione di edifici pubblici. L'Imputato ha presentato ricorso lamentando errori nel mancato riconoscimento del tentativo di furto, nella conferma della recidiva e nel calcolo della pena base. I giudici di legittimità hanno rigettato totalmente l'impugnazione rilevando che i motivi proposti non contestavano in modo specifico e puntuale le motivazioni della Corte di Appello. Per tale ragione, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la condanna penale inflitta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un uomo colpevole del reato di invasione di terreni o edifici e di danneggiamento aggravato. L'imputato aveva occupato abusivamente una villa residenziale dopo aver forzato e sostituito la serratura del cancello principale di ingresso, affacciato sulla pubblica via. La difesa contestava la sussistenza dell'aggravante del bene esposto alla pubblica fede, sostenendo l'esistenza di una vigilanza sul luogo. I giudici supremi hanno respinto la tesi difensiva, chiarendo che una vigilanza saltuaria non elimina l'affidamento alla pubblica fede del cancello. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un individuo condannato per occupazione abusiva di uno spazio pubblico. La difesa sosteneva l'esistenza di un'autorizzazione comunale e chiedeva le attenuanti generiche. La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile perché non contestava specificamente le motivazioni della sentenza d'appello, che aveva già escluso l'autorizzazione definitiva e la meritevolezza delle attenuanti. Di conseguenza, la condanna è stata confermata, e il ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di tre individui per **occupazione abusiva di suolo pubblico**. I soggetti avevano realizzato una tettoia in legno con fioriera su un'area pubblica senza le necessarie autorizzazioni comunali. La Corte d'Appello aveva già confermato la condanna a una multa. I ricorsi presentati in Cassazione, che contestavano l'elemento soggettivo del reato e la mancata configurazione del tentativo, sono stati dichiarati inammissibili. La Suprema Corte ha ribadito che l'occupazione di suolo pubblico si consuma con la semplice realizzazione dell'opera, indipendentemente dal suo completamento, e ha ritenuto congrua la pena inflitta.

La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati, confermando la loro condanna per il reato di invasione di edifici. La Corte d'Appello aveva già escluso l'applicabilità delle difese di stato di necessità e di tenuità del fatto. I ricorsi riproponevano argomenti già valutati, senza indicare nuovi elementi. La Suprema Corte ha ribadito che non sussistevano i presupposti per il pericolo imminente o per la scarsa gravità dell'offesa, rendendo la condanna per invasione di edifici definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità di due imputati, già condannati per aver invaso un appartamento dei Vigili del Fuoco e per aver rubato energia elettrica tramite un allaccio abusivo. I ricorrenti avevano presentato un ricorso per cassazione, contestando la loro responsabilità e chiedendo un beneficio di legge. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo le argomentazioni già esaminate e respinte dai giudici precedenti. I motivi erano solo un tentativo di riesaminare i fatti, cosa non permessa in Cassazione. Gli imputati sono stati condannati a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per il reato di occupazione abusiva di un immobile. L'occupazione era iniziata oltre trent'anni prima, quando il bene era parte di un'eredità giacente e non ancora proprietà dello Stato. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna. Ha stabilito che per l'invasione iniziale di un bene privato è necessaria la querela della persona offesa. Poiché non era stata presentata alcuna querela per il periodo in cui l'immobile era privato, l'azione penale non poteva essere avviata. L'acquisizione successiva del bene da parte dello Stato non ha sanato la mancanza della querela per la condotta pregressa.

Due imputati hanno subito una condanna per invasione di edifici. La Corte di Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello penale per presunta genericità delle censure difensive. I difensori hanno proposto ricorso per cassazione, dimostrando che l'atto indicava chiaramente prove trascurate, l'omessa valutazione dello stato di necessità e la richiesta di riduzione della pena. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha chiarito che il giudice di secondo grado non può confondere la manifesta infondatezza con il difetto di specificità dei motivi. L'ordinanza impugnata è stata annullata con rinvio per la celebrazione del processo di merito.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per invasione di terreni o edifici. Il ricorso contestava la motivazione sulla causa di giustificazione e la gravità della condotta. Inoltre, sollevava una questione di legittimità costituzionale riguardo la procedibilità d'ufficio per il reato di invasione di beni pubblici o destinati ad uso pubblico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il reato di invasione di terreni o edifici è procedibile d'ufficio quando riguarda beni appartenenti allo Stato o enti pubblici, o beni privati con destinazione ad uso pubblico. Questa interpretazione è consolidata e conforme alla Costituzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Occupante condannato per occupazione abusiva di un appartamento di proprietà di un Ente Pubblico. L'Occupante aveva invocato lo stato di necessità per problemi abitativi, la particolare tenuità del fatto e le circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ribadito che la necessità di un alloggio non configura lo stato di necessità penale, che la condotta non era di lieve entità e che mancavano elementi per le attenuanti. L'Occupante è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un Indagato, rappresentante legale di un circolo sportivo, ha presentato ricorso contro l'ordinanza che dichiarava inammissibile la sua istanza di riesame di un sequestro preventivo. Il sequestro riguardava una porzione di terreno demaniale occupata dal circolo. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso per sequestro preventivo. Ha ribadito che l'indagato, non essendo proprietario del bene, non aveva un interesse concreto e attuale alla restituzione. L'interesse ad impugnare deve infatti coincidere con l'ottenimento della restituzione del bene, non solo con la verifica dell'assenza del reato.

Un Lavoratore è stato condannato per l'occupazione abusiva di un immobile. Ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la condotta persistente e grave dell'occupazione rendeva incompatibile l'applicazione della causa di non punibilità. Inoltre, non ha riconosciuto le attenuanti generiche, poiché mancavano elementi positivi sulla personalità del Lavoratore. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione presentato da una Persona Condannata. Questa era stata precedentemente condannata per invasione di terreni e pascolo abusivo. L'impugnazione è stata ritenuta inammissibile perché riproponeva le stesse argomentazioni già avanzate in appello, senza una critica specifica alla decisione precedente. Inoltre, il ricorso chiedeva una nuova valutazione dei fatti, compito che esula dalle competenze della Cassazione, che valuta solo la corretta applicazione del diritto. La Persona Condannata dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale della Libertà di Trani aveva annullato il sequestro preventivo delle strutture esterne di un esercizio commerciale, ritenendo insussistente il reato di occupazione abusiva di suolo pubblico. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'area era occupata oltre i limiti autorizzati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. Ha chiarito che, nel periodo contestato (2021), una norma speciale (il "Decreto Ristori") permetteva l'installazione temporanea di dehors e strutture amovibili su suolo pubblico per le attività di ristorazione, senza necessità di specifiche autorizzazioni, escludendo così il fumus commissi delicti per l'occupazione abusiva di suolo pubblico.