Art. 634 Codice di Procedura Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione conferma la condanna per responsabilità precontrattuale a carico di un soggetto che, dopo aver manifestato un serio interesse all'acquisto di un'apparecchiatura medica in prova e aver dato rassicurazioni sull'ottenimento di un leasing, aveva interrotto bruscamente e senza giustificazione le trattative. La sentenza ribadisce il dovere di buona fede e la tutela dell'affidamento generato nella controparte, anche prima della conclusione del contratto.

La Cassazione ha stabilito che la fideiussione soci, prestata per garantire un debito della società legato alla sua attività, non permette di qualificare i soci come consumatori. Di conseguenza, non possono avvalersi del foro del consumatore. Il ricorso è stato respinto perché il legame funzionale tra la garanzia e l'attività d'impresa esclude l'applicazione della disciplina consumeristica.

Un consumatore ha impugnato un decreto ingiuntivo per bollette non pagate, sostenendo la nullità a causa di una notificazione decreto ingiuntivo irregolare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che qualsiasi notifica, anche se viziata, è sufficiente a manifestare la volontà del creditore di avvalersi del titolo, impedendone l'inefficacia. La nullità è sanata se il debitore è comunque in grado di esercitare il proprio diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due garanti che contestavano un decreto ingiuntivo basato su una fideiussione omnibus. La Corte ha ribadito che non può riesaminare le prove nel merito, che la richiesta di CTU è discrezionale per il giudice e che la questione di nullità del contratto per violazione della normativa antitrust non può essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità se richiede nuovi accertamenti di fatto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che la chiusura del fallimento determina l'improcedibilità del giudizio di opposizione allo stato passivo. Tale procedimento ha natura 'endofallimentare', cioè i suoi effetti sono limitati alla procedura concorsuale. Inoltre, è stato ribadito che il soggetto fallito non ha legittimazione processuale per intervenire in tale giudizio, spettando questa esclusivamente al curatore. Di conseguenza, il decreto del tribunale che aveva proseguito il giudizio è stato cassato senza rinvio.

Una società contesta una bolletta del gas per consumi anomali. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni dei giudici di merito, stabilisce che in caso di contestazione, l'onere della prova bollette spetta alla società fornitrice. Quest'ultima deve dimostrare il corretto funzionamento del contatore e la corrispondenza tra i dati registrati e quelli fatturati, non potendosi basare su prove contraddittorie come fotografie di un contatore diverso da quello indicato in fattura. La sentenza riafferma che i dati del contatore costituiscono solo una presunzione semplice di veridicità.

Una società immobiliare e i suoi garanti, dopo aver perso in primo grado e in appello una causa relativa a un contratto di leasing, hanno presentato ricorso in Cassazione. Tra i motivi, lamentavano la mancata partecipazione al giudizio di una terza società. La Suprema Corte ha dichiarato tutti i motivi inammissibili, sottolineando la mancanza di un concreto interesse ad impugnare sul punto, dato che erano stati i ricorrenti stessi a non citare la terza parte, configurando tale comportamento come un abuso del processo.

In una controversia tra un'impresa edile e un condominio per il saldo di lavori, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale sull'onere della prova appalto. Se il committente contesta l'adempimento, spetta all'impresa appaltatrice dimostrare di aver eseguito i lavori a regola d'arte come pattuito. La semplice emissione di una fattura non costituisce prova sufficiente nel giudizio di merito, invertendo così la decisione della Corte d'Appello che aveva erroneamente addossato la prova al condominio.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società e dei suoi fideiussori contro un decreto ingiuntivo ottenuto da una banca. L'ordinanza chiarisce principi fondamentali sull'onere della prova nell'opposizione a decreto ingiuntivo, affermando che spetta sempre alla banca (creditore) dimostrare il proprio credito nel merito. Inoltre, la Corte ha ribadito che le eccezioni di nullità, come quelle relative alle fideiussioni basate su schemi ABI, devono essere fondate su fatti allegati tempestivamente in primo grado per poter essere esaminate nelle fasi successive del giudizio.

La Cassazione chiarisce l'efficacia del giudicato in ambito condominiale. Un erede di un condomino si opponeva a un decreto ingiuntivo basato su un lodo arbitrale, ma la Corte ha respinto il ricorso. La decisione si fonda su una precedente sentenza passata in giudicato che aveva già confermato la validità della clausola compromissoria per i singoli condomini, precludendo un nuovo esame della questione.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza sul regolamento di competenza, ha confermato la giurisdizione del Tribunale di Firenze in una causa condominiale. La Corte ha stabilito che la valutazione di un accordo di conciliazione giudiziale, che ha annullato una clausola di foro esclusivo, è un accertamento di fatto del giudice di merito, non sindacabile in sede di regolamento se non per vizi logici o di diritto nell'interpretazione.

Una società e la sua garante si sono opposte a un decreto ingiuntivo ottenuto da una banca. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha rigettato il ricorso, chiarendo aspetti fondamentali sulla prova del credito bancario. L'ordinanza sottolinea che, nel giudizio di opposizione, la banca deve fornire una prova completa del proprio credito e che la richiesta di una consulenza tecnica (CTU) o di esibizione di documenti rientra nel potere discrezionale del giudice. I motivi di ricorso sono stati ritenuti inammissibili perché non coglievano la vera ragione della decisione d'appello e per genericità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un centro medico contro una fondazione previdenziale, relativo al versamento di contributi previdenziali. I motivi procedurali sono stati respinti perché sollevati per la prima volta in Cassazione e perché non è stato dimostrato un concreto pregiudizio al diritto di difesa. La Corte ha confermato la corretta applicazione delle norme sulla base imponibile dei contributi.