Art. 629 Codice Penale — Anno 2023

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento del reato continuato tra due condanne definitive: una per estorsione e l'altra per associazione mafiosa e altri gravi reati. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta e la Cassazione ha confermato tale decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che spetta al condannato l'onere di dimostrare l'esistenza di un unico disegno criminoso programmato fin dall'inizio. Non basta la vicinanza temporale o la somiglianza dei reati. Inoltre, i reati legati a eventi occasionali non possono considerarsi programmati nell'ambito del sodalizio criminoso. Il ricorrente e stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da diversi soggetti condannati per associazione mafiosa ed estorsione aggravata dal metodo mafioso in provincia di Caserta. Gli imputati contestavano la ricostruzione dei fatti, l'applicazione dell'aggravante mafiosa e il diniego della continuazione dei reati. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi di due imputati, ritenendo provata la loro partecipazione attiva alle condotte illecite e l'utilizzo della forza intimidatrice del clan. Ha invece dichiarato inammissibili i ricorsi degli altri cinque imputati per genericità dei motivi e tardività delle istanze. Di conseguenza, tutte le condanne sono state confermate in via definitiva, con l'obbligo per i ricorrenti di pagare le spese processuali e, per i ricorsi inammissibili, una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per estorsione a carico di un uomo che si era introdotto nell'abitazione di due anziani coniugi, rifiutandosi di andarsene finché non avesse ottenuto del denaro. L'imputato sosteneva si trattasse di una semplice truffa. I giudici hanno chiarito la differenza tra truffa ed estorsione: si ha truffa se il danno prospettato è eventuale e non dipende direttamente dal colpevole; si configura invece l'estorsione quando la vittima subisce una minaccia reale e immediata che non le lascia altra scelta se non quella di pagare. Nel caso specifico, la presenza minacciosa dell'uomo in casa ha costretto le vittime a pagare per riprendere il controllo della propria abitazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un professionista ha preteso il pagamento di somme non dovute da una cliente, emettendo fatture per lavori edili già saldati in precedenza. Per costringerla a pagare, ha minacciato di avviare un'azione legale pretestuosa. I giudici di merito hanno condannato l'uomo per il reato di tentata estorsione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del professionista, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la minaccia di agire in giudizio, se finalizzata a ottenere un profitto ingiusto attraverso la creazione di un credito inesistente, integra pienamente il delitto contestato. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e al risarcimento delle spese di difesa della parte civile.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la custodia in carcere per un uomo accusato di tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. L'indagato era accusato di aver appeso al cancello della vittima una bambola con un proiettile nella fronte per costringerla ad affidare lavori edili a imprese vicine alla criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando il provvedimento con rinvio. I giudici di legittimità hanno rilevato che, pur essendovi indizi sulla partecipazione all'atto intimidatorio, manca una motivazione adeguata che colleghi direttamente la minaccia della bambola a una specifica richiesta estorsiva di affidamento dei lavori. Il Tribunale dovrà quindi riesaminare il caso.

Un uomo è stato condannato per il reato di tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso ai danni del direttore di un cantiere edile. L'imputato aveva minacciato la vittima intimandole di pagare una somma di denaro ed evocando l'influenza di un noto clan camorristico locale per costringerla a cedere. La vittima si era opposta denunciando l'accaduto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna. I giudici hanno ribadito che le dichiarazioni della vittima sono pienamente attendibili anche senza riscontri esterni e che l'aggravante del metodo mafioso sussiste ogni volta che le minacce evocano la forza intimidatrice della criminalità organizzata, a prescindere dall'effettiva appartenenza del colpevole al sodalizio criminale.

Un imprenditore, vittima di estorsione da parte di due soggetti, ottiene la loro condanna in primo grado. La Corte di Appello ribalta la decisione e assolve gli imputati, ritenendo la vittima non credibile sulla base di semplici supposizioni e delle parole di un collaboratore di giustizia. La Corte di Cassazione annulla l'assoluzione. I giudici evidenziano che il giudice di secondo grado ha violato l'obbligo di motivazione rafforzata, non avendo confutato in modo specifico e logico le prove che avevano portato alla prima condanna. Il caso viene quindi rinviato per un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per i reati di rapina in concorso, tentata estorsione e lesioni personali. I giudici di merito avevano accertato che i due imputati avevano sottratto con violenza il telefono cellulare alla vittima, causandole lesioni. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti, l'assenza di prove sulla violenza e chiedeva la concessione di attenuanti, tra cui la lieve entità del danno. La Suprema Corte ha confermato la condanna, rilevando che i motivi di ricorso erano generici e ripetitivi rispetto a quelli già respinti in appello. La ricostruzione della dinamica criminosa e dei ruoli dei colpevoli è risultata logica e insindacabile. Di conseguenza, i condannati dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di tentata estorsione ai danni di un gioielliere. L'azione era aggravata dall'utilizzo del metodo mafioso. Il ricorrente aveva minacciato la vittima evocando il nome del figlio di un noto boss locale. La difesa sosteneva che l'aggravante non fosse applicabile a un singolo individuo senza legami associativi provati. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il metodo mafioso si configura quando la minaccia evoca, anche implicitamente, la forza intimidatrice di un gruppo criminale, a prescindere dall'effettiva appartenenza dell'autore all'associazione. Date le numerose condanne precedenti dell'indagato e la mancanza di reale pentimento, la misura del carcere è stata ritenuta proporzionata e necessaria.

Due indagati erano accusati di tentata estorsione aggravata per aver fatto da intermediari nella restituzione di due motrici rubate in cambio di denaro. Il Tribunale del Riesame annullava gli arresti domiciliari ritenendo che avessero agito per solidarietà verso la vittima. Il Pubblico Ministero proponeva ricorso contestando solo l'assenza di indizi di colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per carenza di interesse. La Corte ha stabilito che il PM, quando impugna l'annullamento di una misura cautelare, deve sempre dimostrare l'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari nel ricorso, anche se il giudice del riesame si è espresso solo sulla gravità degli indizi. Non trattandosi di reati con presunzione di pericolosità, l'omessa indicazione delle esigenze rende il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato ed estorsione. L'uomo contestava la sua identificazione e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che la ricostruzione dei fatti spetta solo ai giudici di merito e che, per escludere le circostanze attenuanti generiche, basta rilevare l'assenza di elementi positivi e la presenza di precedenti penali specifici, come un furto di cellulare con successiva richiesta di riscatto. L'imputato è stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di estorsione a carico di un'imputata, dichiarando inammissibile il suo ricorso. La difesa sosteneva che il fatto dovesse essere qualificato come semplice truffa. Tuttavia, i giudici hanno evidenziato che la vittima ha subito un forte effetto intimidatorio a causa delle minacce ricevute, elemento che caratterizza il reato di estorsione e lo differenzia dalla truffa, dove manca la costrizione. La Suprema Corte ha inoltre confermato l'applicazione della recidiva, aggravata dal fatto che il reato è stato commesso in ambito carcerario, e ha respinto la richiesta di attenuanti poiché non presentata nel precedente grado di giudizio. L'imputata perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per tentata estorsione aggravata da metodo mafioso ai danni di un imprenditore, ha proposto ricorso lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante del risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accettazione di una somma da parte della vittima e il rilascio di una quietanza liberatoria non vincolano il giudice. Per concedere l'attenuante del risarcimento del danno, il risarcimento deve essere integrale e dimostrare un effettivo ravvedimento del reo, valutando la gravità del fatto e la pericolosità sociale del soggetto. Nel caso specifico, la somma offerta non è stata ritenuta sufficiente a riparare il grave danno causato dall'azione intimidatoria di stampo mafioso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per rapina, lesioni ed estorsione. L'imputato contestava l'attendibilità della persona offesa, la quale aveva inizialmente fornito una versione parziale dei fatti per motivi di pudore, legati alla sua presenza in un luogo appartato. I giudici hanno chiarito che la parziale reticenza iniziale, motivata da imbarazzo, non compromette l'attendibilità della persona offesa se supportata da riscontri oggettivi, come il riconoscimento fotografico e i tabulati telefonici. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche, giustificato dalla gravità delle condotte, dalla reiterazione dei reati e dallo sfruttamento della vulnerabilità della vittima. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per tentata estorsione, lesioni personali e resistenza a pubblico ufficiale. La difesa invocava l'esclusione della capacità di intendere e volere per via dell'assunzione di alcol e sostanze stupefacenti. La Suprema Corte ha chiarito che l'ubriachezza accidentale si configura solo se l'assunzione è del tutto involontaria, causata da caso fortuito o forza maggiore. Nel caso specifico, l'alterazione derivava da una libera scelta del soggetto, che aveva assunto alcol, metadone e cocaina, escludendo qualsiasi riduzione di pena. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per tentata estorsione e rapina, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante per il risarcimento del danno. L'imputato aveva restituito la somma sottratta solo una volta giunto in caserma, spinto dal timore di essere perquisito dai Carabinieri. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice restituzione della refurtiva sotto la pressione di un controllo imminente non equivale a un risarcimento del danno spontaneo, integrale ed effettivo. Per ottenere lo sconto di pena, infatti, il colpevole deve risarcire interamente sia il danno patrimoniale sia quello morale prima dell'inizio del giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre soggetti condannati per il reato di estorsione in concorso. I giudici di merito avevano accertato la responsabilità dei condannati basandosi sulle dichiarazioni attendibili della vittima, supportate da numerosi riscontri oggettivi. La difesa contestava la credibilità della persona offesa e la qualificazione giuridica del fatto, chiedendo una nuova valutazione delle prove. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di legittimità non può tradursi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Poiché i motivi di ricorso riproducevano genericamente le tesi dell'appello senza evidenziare reali vizi logici, i ricorsi sono stati respinti. Di conseguenza, i ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la determinazione della pena inflitta per il reato di tentata estorsione. La Corte d'Appello aveva confermato la sanzione stabilita dal Tribunale, già individuata nel minimo edittale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla congruità della pena spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione se la motivazione è logica e priva di arbitrio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per estorsione e violenza privata. L'imputato pretendeva il pagamento di un debito minacciando un parente del debitore, soggetto del tutto estraneo al rapporto originario. La difesa chiedeva di riqualificare il fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, confermando che l'uso di violenza o minaccia contro un terzo estraneo configura sempre il reato di estorsione, poiché la pretesa non è legalmente azionabile nei suoi confronti. Tuttavia, i giudici hanno dichiarato estinto il reato di violenza privata a seguito della rimessione della querela da parte della vittima, riducendo la pena finale a un anno e sei mesi di reclusione e trecento euro di multa.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di tentata estorsione in concorso. La Corte di Appello aveva ridotto la sanzione escludendo la recidiva. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione contestando esclusivamente la quantificazione della pena (la cosiddetta dosimetria). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché privo di specificità. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se adeguatamente motivata e priva di illogicità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.