Art. 629 Codice Penale — Anno 2022

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina della continuazione dei reati per unificare le pene di due condanne distinte: la prima per traffico di stupefacenti commesso fino al 1992, la seconda per un'estorsione aggravata da metodo mafioso commessa tra il 2004 e il 2009. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta a causa dell'enorme distanza temporale e della diversità dei contesti criminali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato, confermando che non vi è alcuna prova di un medesimo disegno criminoso originario. I reati, commessi a distanza di oltre dieci anni e legati a dinamiche associative differenti, non possono essere uniti sotto il vincolo della continuazione.

Un lavoratore licenziato ha preteso il pagamento di un credito lavorativo di diecimila euro dall'amministratore della società, usando gravi minacce e facendosi aiutare da un parente. I giudici di merito li avevano condannati per tentata estorsione. La Corte di Cassazione ha invece accolto i ricorsi degli imputati, annullando la sentenza con rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che per configurare il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni occorre valutare l'elemento psicologico del soggetto, ossia la ragionevole convinzione di esercitare un diritto tutelabile davanti al giudice. Anche la condotta del terzo concorrente va rivalutata: se ha agito solo nell'interesse del creditore, risponde dello stesso reato meno grave.

Una creditrice pretendeva il pagamento di una fornitura di latte da un'azienda agricola. Per recuperare la somma, si è rivolta a un intermediario legato alla criminalità organizzata, il quale ha minacciato il figlio del titolare dell'azienda, pretendendo che il debito venisse pagato direttamente a lui e imponendo la vendita di un trattore. Il Tribunale del Riesame aveva riqualificato il fatto come il più lieve reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, escludendo l'estorsione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura, annullando la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che si configura l'estorsione, e non l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni, quando il terzo che interviene per recuperare il credito agisce per un proprio interesse personale o utilizza modalità mafiose, e quando la minaccia è rivolta a un soggetto estraneo al rapporto contrattuale.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura contro l'annullamento della custodia in carcere per un soggetto accusato di tentata estorsione aggravata da metodo mafioso. Il tribunale del riesame aveva riqualificato il fatto in esercizio arbitrario delle proprie ragioni, ritenendo che l'indagato avesse agito solo per recuperare un credito altrui. La Cassazione ha chiarito che si configura il reato di estorsione, e non di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, se il terzo che interviene nella riscossione persegue un proprio autonomo interesse economico o se la pretesa non è legalmente tutelabile contro la vittima designata. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un indagato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame, che confermava gli arresti domiciliari per estorsione aggravata dal metodo mafioso. La difesa lamentava la mancanza di un'autonoma valutazione del giudice e il travisamento delle prove, in particolare delle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e di alcune intercettazioni. I giudici di legittimità hanno chiarito che, per contestare la mancanza di motivazione autonoma, il ricorrente deve allegare tutti gli atti originari. Inoltre, la Cassazione ha confermato la solidità del quadro indiziario, evidenziando come i dialoghi intercettati e i movimenti sul territorio dimostrino il ruolo attivo dell'indagato nell'attività estorsiva per conto del clan. L'indagato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Persona Offesa ha accusato Il Datore di Lavoro di estorsione, sostenendo di essere stata costretta a firmare una rinuncia scritta. I giudici di merito hanno assolto l'imputato perché mancava il documento originale e vi era il forte sospetto che l'accusa servisse solo ad aiutare un amico in una causa civile. La Persona Offesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici avessero dato credito alle parole dell'imputato anziché alle sue. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'esame dell'imputato costituisce un valido mezzo di prova che il giudice può liberamente valutare per formare il proprio convincimento, soprattutto quando la versione alternativa appare logica e coerente con le prove raccolte.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un uomo accusato di concorso in estorsione aggravata dal metodo mafioso. L'indagato aveva fatto ricorso contestando la gravità degli indizi, basati principalmente su intercettazioni telefoniche in cui veniva chiamato con il nome di battesimo, e sostenendo che si trattasse solo di tentata estorsione. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione delle intercettazioni spetta al giudice di merito e che il pagamento accertato configura il reato consumato e non tentato. Inoltre, il coinvolgimento di cosche locali e il precedente stato di latitanza dell'indagato giustificano l'applicazione della misura cautelare massima. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Diversi soggetti sono stati condannati per il reato di estorsione e spaccio di droga. In particolare, i creditori avevano minacciato il padre di un debitore per ottenere il pagamento di somme dovute dal figlio. I ricorrenti sostenevano che la condotta andasse qualificata come esercizio arbitrario delle proprie ragioni, poiché miravano solo a recuperare un credito reale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno stabilito che l'uso della violenza o della minaccia contro un terzo estraneo al debito configura sempre il reato di estorsione, poiché il creditore non vanta alcun diritto legale verso di lui. Di conseguenza, i condannati perdono la causa e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Condannato proponeva ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che confermava la sua condanna per estorsione. Il ricorrente lamentava un vizio di motivazione relativo al bilanciamento delle circostanze attenuanti generiche e aggravanti, giudicate equivalenti dai giudici di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione comparativa tra attenuanti e aggravanti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale scelta non è sindacabile in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e coerente, finalizzata a rendere la pena proporzionata al caso concreto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di estorsione, ha concordato la riduzione della pena in secondo grado tramite l'istituto del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la sussistenza di una circostanza aggravante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, quando la sentenza è il frutto di un accordo tra le parti, non è possibile contestare in Cassazione la responsabilità penale o la sussistenza delle aggravanti. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per il reato di tentata estorsione in concorso. I giudici di merito avevano fondato la colpevolezza sulle dichiarazioni attendibili della persona offesa e sul ritrovamento dell'impronta digitale di uno dei complici sulla busta contenente la lettera estorsiva. La difesa ha tentato di giustificare l'impronta con l'attività commerciale della madre e ha segnalato un errore di copia-incolla nella sentenza d'appello. La Cassazione ha stabilito che tali argomenti non superano la solidità delle prove raccolte e che l'errore materiale non invalida la decisione complessiva. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna alle spese e alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per estorsione. L'imputato aveva preteso duecento euro dalla vittima per restituirle un veicolo rubato nel 2014. La difesa chiedeva il riconoscimento del reato continuato con altre estorsioni commesse nel 2010, per ottenere uno sconto di pena. I giudici hanno respinto la richiesta evidenziando l'ampia distanza temporale tra i fatti e l'assenza di un unico disegno criminoso originario. L'estorsione del 2014, legata a un furto avvenuto nello stesso anno, non poteva essere stata programmata nel 2010. La Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti venivano condannati per concorso in tentata estorsione aggravata ai danni del titolare di un'impresa di onoranze funebri, minacciato per ottenere il pagamento di una somma per ogni funerale. Gli imputati proponevano ricorso in Cassazione. Il Primo Imputato lamentava l'errata valutazione delle prove e il mancato riconoscimento delle attenuanti. Il Secondo Imputato eccepiva la nullità della notifica del decreto di citazione in appello, eseguita presso il difensore anziché presso il domicilio di fatto dichiarato (ove si trovava agli arresti domiciliari). La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Primo Imputato per genericità dei motivi. Ha invece accolto il ricorso del Secondo Imputato, annullando la sentenza nei suoi confronti con rinvio alla Corte d'appello per un nuovo giudizio, a causa del vizio di notifica che ha violato il suo diritto di difesa.

Un uomo è stato condannato per il reato di estorsione aggravata dal metodo mafioso dopo aver preteso da un commerciante locale il pagamento della terza rata del "pizzo" per conto della criminalità organizzata. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la sussistenza dell'aggravante mafiosa e il mancato riconoscimento delle attenuanti per il risarcimento del danno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'aggravante legata all'agevolazione mafiosa si applica anche ai complici non formalmente affiliati al clan, poiché attiene alle qualità personali del colpevole e alle modalità dell'azione. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quattro soggetti hanno subito una condanna per tentata estorsione aggravata. Gli imputati volevano costringere alcune vittime a rinunciare all'acquisto di terreni agricoli privati. Per raggiungere lo scopo, hanno attuato gravi minacce, tra cui l'uccisione di animali, l'invio di fiori con messaggi intimidatori e un violento pestaggio. I giudici hanno applicato l'aggravante del metodo mafioso per via del clima di terrore generato e dei legami con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi dei condannati. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e risarcire le vittime e le associazioni antiracket costituite come parti civili.

L'Imputato, condannato per il reato di estorsione, propone ricorso per Cassazione contestando la qualificazione del reato come consumato anziché tentato. Tuttavia, durante il precedente grado di giudizio, la difesa aveva effettuato una parziale rinuncia ai motivi d'appello, accettando di fatto la responsabilità penale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La rinuncia ai motivi d'appello determina infatti il passaggio in giudicato della sentenza sui punti rinunciati. Di conseguenza, non è più possibile sollevare contestazioni in sede di legittimità su tali aspetti, né la Corte può rilevarli d'ufficio. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre soggetti condannati per tentata estorsione aggravata. Il Mandante del reato lamentava una carenza di motivazione sulla gravità delle minacce e sulla determinazione della pena. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso è inammissibile se non contesta in modo specifico le motivazioni della sentenza d'appello. Inoltre, se i motivi di appello sulla pena sono generici, il giudice di secondo grado non ha l'obbligo di fornire una risposta dettagliata. Gli altri due complici hanno presentato ricorsi non validi perché proposti da soggetti non legittimati. Di conseguenza, tutti i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per estorsione. La difesa contestava l'utilizzo di alcune registrazioni video e di un'annotazione di servizio. La Suprema Corte ha chiarito che l'eventuale vizio di una prova non rileva se le altre prove, come le testimonianze concordanti, sono sufficienti a confermare la colpevolezza (cosiddetta prova di resistenza). Inoltre, ha stabilito un importante principio sull'utilizzabilità delle videoriprese: i filmati registrati legittimamente sono utilizzabili come prova documentale nel processo penale anche se conservati oltre i termini previsti dalla legge sulla privacy, poiché l'esigenza di giustizia prevale sulla riservatezza. Di conseguenza, la condanna è stata confermata con sanzione pecuniaria per il ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per i reati di estorsione aggravata e lesioni personali. L'imputato contestava la sussistenza della condotta estorsiva e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno invece confermato la solidità del quadro probatorio, basato sulle dichiarazioni attendibili della vittima e sulle ammissioni dello stesso imputato durante l'interrogatorio. Di conseguenza, il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato e ripetitivo rispetto ai motivi già esaminati in appello. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende, confermando in via definitiva la sua responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato, confermando la condanna per estorsione e lesioni personali. I giudici hanno chiarito che le dichiarazioni della vittima possono fondare da sole la condanna se superano un rigoroso controllo di credibilità. Nel caso specifico, l'attendibilità della persona offesa è stata confermata da riscontri oggettivi, come un referto medico e testimonianze sull'aggressione. Inoltre, la Suprema Corte ha ribadito che il reato di lesioni personali, se commesso per eseguire una rapina (nesso teleologico), è procedibile d'ufficio e non richiede la querela di parte. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.