Art. 629 Codice Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare per associazione mafiosa e traffico di droga a carico di un indagato ritenuto legato a un clan locale. L'uomo aveva proposto ricorso sostenendo l'errata interpretazione delle intercettazioni e l'assenza di prove sulla sua effettiva appartenenza al sodalizio criminale, riducendo le sue condotte a meri vincoli di parentela e spaccio occasionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la partecipazione all'associazione mafiosa si può dedurre anche dalla commissione dei singoli reati-fine, come l'estorsione e il traffico di sostanze stupefacenti. Inoltre, l'interpretazione dei dialoghi intercettati spetta al giudice di merito e non è rivedibile se motivata in modo logico. L'indagato resta pertanto in carcere.

La vicenda riguarda un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di tentativo di estorsione. L'imputato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo la violazione di legge e il vizio di motivazione in merito alla configurazione del delitto tentato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'atto difensivo si limitava a riproporre le medesime censure già esaminate e rigettate dalla Corte di merito, senza evidenziare vizi logici o errori nell'applicazione delle norme. La Corte ha chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. I giudici hanno quindi confermato la condanna, imponendo all'imputato il pagamento delle spese processuali e la sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un gruppo di persone ha cercato di impedire agli ambulanti di lavorare in un mercato, usando minacce e violenza. Inizialmente accusati di estorsione e dell'aggravante mafiosa, il Tribunale ha riqualificato i fatti come violenza privata e minaccia, escludendo l'aggravante. La Cassazione ha annullato parzialmente questa decisione, disponendo un nuovo esame per la riqualificazione del reato di estorsione e per l'applicazione dell'aggravante mafiosa, ritenendo che il Tribunale non avesse valutato correttamente il profitto ingiusto e il timore delle vittime.

Un uomo è stato condannato per i reati di furto in abitazione e tentata estorsione. La Corte d'Appello ha riconosciuto il vincolo della continuità tra le condotte, determinando la pena complessiva in tre anni di reclusione ed euro ottocento di multa, con un aumento di sei mesi ed euro duecento per il reato satellite. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando il calcolo della pena per reato continuato e lamentando la carenza di motivazione sull'aumento applicato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità delle doglianze. I giudici hanno ritenuto adeguata la motivazione basata sulla gravità del fatto e sulla pericolosità del soggetto, condannando il ricorrente alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Individuo è stato condannato per il reato di Estorsione ai sensi dell'Art. 629 c.p. La Corte d'Appello ha confermato questa condanna. L'Individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione giuridica della sua condotta e la pena inflitta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni fossero solo una ripetizione di argomenti già valutati dalla Corte d'Appello, la quale aveva motivato in modo logico e coerente, escludendo la possibilità di riqualificare il reato o di ridurre ulteriormente la pena. L'Individuo deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Individuo ha richiesto la **riparazione per ingiusta detenzione** dopo essere stato sottoposto ad arresti domiciliari. La misura cautelare era stata applicata per diversi reati. Successivamente, l'Individuo è stato assolto nel merito per alcuni di questi reati, mentre per altri la Corte ha dichiarato l'estinzione per prescrizione. La Corte d'Appello ha negato il risarcimento. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il diritto alla **riparazione per ingiusta detenzione** non sorge se la misura cautelare si fonda anche su reati per i quali non vi è stata assoluzione nel merito, ma solo prescrizione, purché tali reati fossero autonomamente sufficienti a giustificare la detenzione.

La vicenda nasce dal furto e dalle successive richieste estorsive subite da una vittima. Due imputati contestavano la loro condanna per furto ed estorsione. Il presunto complice sosteneva di aver agito come semplice mediatore disinteressato per aiutare la vittima, escludendo il concorso in estorsione. Il coimputato lamentava invece irregolarità nel riconoscimento fotografico e chiedeva la prescrizione del reato, invocando il bilanciamento delle attenuanti con le aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno confermato la piena validità probatoria dei riconoscimenti e delle intercettazioni telefoniche. Inoltre, la Corte ha ribadito che il bilanciamento delle circostanze attenuanti non incide sui tempi di prescrizione quando concorrono aggravanti ad effetto speciale. Entrambi i condannati devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo ha minacciato la moglie con un martello e le ha lanciato contro una lampada per farsi consegnare la carta del sussidio statale e acquistare sostanze stupefacenti. La difesa ha sostenuto che il sussidio fosse intestato esclusivamente all'uomo, configurando il reato minore di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito il rapporto tra estorsione e reddito di cittadinanza: la prestazione economica viene erogata sulla base delle condizioni dell'intero nucleo familiare ed è destinata al sostegno di tutti i suoi componenti. L'impossessamento violento della carta da parte dell'intestatario per fini personali priva la famiglia del proprio sostentamento. Tale condotta integra a tutti gli effetti il reato di estorsione. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un imputato, già condannato per reati di rapina, tentata estorsione e furto aggravato. L'imputato contestava la sua responsabilità penale e l'aggravante di aver agito con più persone. La Suprema Corte ha respinto il ricorso. Ha ritenuto che le contestazioni fossero solo lamentele sui fatti già accertati dai giudici precedenti. Non riguardavano invece l'applicazione della legge. La sentenza della Corte d'Appello aveva una motivazione logica e giuridicamente corretta. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale giudicava l'Imputato per estorsione consumata in concorso. Al termine del dibattimento, il giudice riteneva che la condotta integrasse un'autonoma ipotesi di tentata estorsione. Invece di decidere sull'accusa originaria, il Tribunale disponeva la regressione dell'intero processo trasmettendo gli atti alla Procura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa qualificando la decisione come atto abnorme e trasmissione atti viziata. Il giudice penale non può bloccare il processo senza emettere sentenza sull'imputazione contestata. La Suprema Corte ha pertanto annullato l'ordinanza, ordinando al Tribunale di proseguire il giudizio e definire l'accusa originaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato la posizione di un indagato sottoposto a custodia cautelare in carcere per concorso in estorsione pluriaggravata, commessa mediante violenza e minaccia armata per recuperare un presunto credito. L'accusa iniziale qualificava il fatto come estorsione mafiosa, ritenendo che il recupero crediti favorisse un clan locale. Tuttavia, precedenti decisioni giudiziarie hanno accertato l'insussistenza del clan mafioso di riferimento. Venendo a mancare il contesto associativo criminale, la Suprema Corte ha stabilito che la condotta deve essere rivalutata per distinguere l'estorsione dal meno grave esercizio arbitrario delle proprie ragioni. I giudici di legittimità hanno dunque annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame, rinviando gli atti per una nuova qualificazione giuridica dei fatti e la verifica delle esigenze cautelari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Imputato, confermando la sua condanna per Tentata Estorsione. L'Imputato aveva cercato di contestare la sentenza d'appello sostenendo errori nella valutazione delle prove e nella qualificazione giuridica del fatto. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto che i motivi fossero infondati, ribadendo la validità della doppia conforme e l'intangibilità delle valutazioni di merito. La sentenza ha sottolineato la corretta individuazione dell'elemento soggettivo del reato, escludendo l'ipotesi dell'esercizio arbitrario delle proprie ragioni. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato condannato per "tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso". Egli agiva come mandante e beneficiario di una richiesta di "pizzo" (denaro estorto) a un Imprenditore ortofrutticolo, sfruttando l'intimidazione di un clan criminale. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando così le sentenze precedenti e la sua condanna.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un indagato, precedentemente sottoposto a custodia cautelare in carcere per estorsione e partecipazione a un'associazione mafiosa. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura. L'indagato contestava la mancanza di prove concrete sul suo effettivo contributo ai reati, in particolare sul "concorso di persone nel reato" e sulla sua stabile adesione al gruppo criminale. La Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale insufficiente, specialmente riguardo all'analisi del ruolo specifico dell'indagato nelle estorsioni e nella dimostrazione della sua "messa a disposizione" dell'associazione. Per queste ragioni, ha annullato l'ordinanza e rinviato il caso al Tribunale di Napoli per un nuovo esame dei gravi indizi di colpevolezza.

L'Imputato, accusato del reato di tentata estorsione per il recupero di un credito, sceglieva di definire il procedimento attraverso un concordato in appello. La Corte territoriale accoglieva la richiesta congiunta e rideterminava la pena concordata. Successivamente, la difesa presentava ricorso in Cassazione sostenendo l'errata qualificazione giuridica dei fatti, da inquadrare a suo avviso come semplice esercizio arbitrario delle proprie ragioni. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. L'accordo liberamente concluso tra le parti preclude qualsiasi contestazione successiva sul merito dei fatti o sulla loro qualificazione penale, salvo il caso di sanzioni palesemente illegali o vizi del consenso. L'Imputato perde definitivamente la causa ed è condannato alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Due individui, condannati per tentata estorsione, avevano ottenuto una riduzione della pena in appello grazie a un "concordato in appello". Successivamente, hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della sentenza e la mancata valutazione di possibili cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che le impugnazioni contro sentenze emesse con concordato in appello sono ammesse solo per specifici vizi, non per quelli sollevati dai ricorrenti. Hanno dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per furto pluriaggravato di un'auto e **tentata estorsione** (il cosiddetto "cavallo di ritorno"). L'imputato, insieme a un complice, aveva rubato un'auto e poi tentato di ottenere denaro per la sua restituzione, utilizzando un linguaggio criptico ("ragazza" per l'auto) in conversazioni telefoniche intercettate. La Suprema Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, confermando la validità delle prove indiziarie e la corretta valutazione dei giudici di merito. Ha inoltre ribadito che la richiesta di rinnovazione istruttoria in appello, in rito abbreviato, non è un diritto e che la scelta del rito non giustifica automaticamente le attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha riqualificato un fatto di cronaca come `tentata estorsione`, annullando la precedente condanna per estorsione consumata. Due individui avevano cercato di recuperare 20 euro da una terza persona, dopo una presunta compravendita di stupefacenti finita male. Hanno sottratto il cellulare della vittima come strumento per ottenere la restituzione del denaro, accompagnando l'azione con violenza. La Suprema Corte ha chiarito che il fine non era impossessarsi del telefono, ma riavere la somma. Poiché il denaro non è mai stato restituito, il reato è rimasto allo stadio di `tentata estorsione`. La responsabilità per resistenza a pubblico ufficiale è stata confermata. La sentenza è stata rinviata per la sola determinazione della pena.

Un individuo è stato condannato per estorsione consumata, avendo costretto una persona a consegnare 1.500 euro come pagamento di un debito di droga, sotto minaccia. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattava di tentata estorsione, poiché il denaro era già destinato a saldare un debito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'estorsione era consumata, dato che la vittima, sotto minaccia, è stata costretta a versare la somma, subendo un danno ingiusto.

Due individui hanno subito una condanna per il reato di estorsione legato alla sottrazione e alla mancata restituzione di un furgone aziendale. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti. La Suprema Corte ha ritenuto i ricorsi inammissibili. In materia di estorsione e attenuanti generiche, i giudici hanno evidenziato che la confessione tardiva resa solo durante il giudizio abbreviato non dimostra un reale ravvedimento. Inoltre, il versamento di poche centinaia di euro non compensa affatto il danno subìto dalla vittima privata del proprio mezzo. La Corte ha confermato le condanne e imposto ai due ricorrenti il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro ciascuno in favore della cassa delle ammende.