Art. 628 Codice Penale

Un uomo era stato condannato per il reato di tentata estorsione aggravata dall'uso di un'arma ai danni della moglie. La difesa ha impugnato la sentenza contestando l'attendibilità della donna, visti i forti contrasti economici e personali tra i coniugi, e l'effettivo porto della pistola durante un incontro dal notaio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che le dichiarazioni della persona offesa, specie se mossa da interessi economici, richiedono una verifica di credibilità particolarmente rigorosa. Inoltre, i giudici di merito avevano ipotizzato un inverosimile viaggio lampo dell'imputato per nascondere l'arma senza prove concrete. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo processo.

Un uomo ha aggredito violentemente un'anziana cassiera, spintonandola e facendola cadere a terra, per rubare venti euro dalla cassa. La difesa ha richiesto l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che il valore economico sottratto fosse minimo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la rapina è un reato plurioffensivo, poiché lede sia il patrimonio sia l'integrità fisica della vittima. Di conseguenza, per concedere l'attenuante del danno di speciale tenuità, non basta che la somma sottratta sia minima (venti euro), ma occorre valutare anche la gravità della violenza esercitata. Nel caso specifico, la violenza contro l'anziana impedisce l'applicazione di questo sconto di pena.

Tre soggetti, indagati per rapina impropria, venivano sottoposti a fermo dalla polizia giudiziaria. Il Giudice per le indagini preliminari non convalidava la misura, escludendo la gravità indiziaria per il presunto complice e il pericolo di fuga per tutti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica, annullando senza rinvio l'ordinanza. La Suprema Corte ha chiarito che la convalida del fermo richiede solo una valutazione ex ante sulla legittimità dell'operato della polizia. Non occorre la certezza del ruolo specifico del complice per ritenere sussistenti i gravi indizi, essendo sufficienti elementi logici di concorso morale o materiale. Inoltre, la mancanza di fissa dimora e i bagagli pronti integrano pienamente il pericolo di fuga.

L'Imputato è stato condannato per il reato di tentata rapina impropria dopo aver rubato alcune bottiglie in un negozio. Per assicurarsi la fuga prima dell'arrivo delle forze dell'ordine, l'uomo ha esercitato una forza fisica significativa per divincolarsi dalla presa dell'addetto alla vigilanza. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta non integrasse la violenza necessaria per configurare il reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'uso di un'energia fisica apprezzabile per liberarsi dal controllo del vigilante e fuggire costituisce a tutti gli effetti la violenza tipica della tentata rapina impropria. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati sono stati condannati per il reato di concorso in rapina e altre condotte illecite. Il primo ricorrente ha contestato l'applicazione della recidiva e la quantificazione della pena, mentre il secondo ha negato la propria responsabilità per la sottrazione di un'arma, definendola un'iniziativa autonoma del complice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena e il bilanciamento delle circostanze spettano esclusivamente al giudice di merito, purché motivati logicamente. Inoltre, la Corte ha confermato la responsabilità in concorso del secondo imputato, evidenziando come la sua presenza costante sul luogo del delitto, il supporto fornito e la successiva fuga comune dimostrassero un pieno accordo criminoso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di rapina. L'imputato contestava la decisione dei giudici di merito riguardo al giudizio di bilanciamento delle circostanze tra attenuanti e aggravanti, lamentando una carenza di motivazione. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sulla prevalenza o equivalenza delle circostanze rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Di conseguenza, tale scelta non può essere sindacata in Cassazione se supportata da una motivazione logica e coerente. La Suprema Corte ha quindi confermato la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di rapina. L'imputato contestava l'applicazione della recidiva (la ripetizione di reati nel tempo) e il calcolo della pena effettuato dai giudici di merito. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorrente non ha proposto motivi specifici e non ha spiegato l'effettivo impatto dell'esclusione della recidiva sulla sanzione finale. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la condanna e hanno inflitto al ricorrente il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per rapina, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento del reato continuato con altri fatti giudicati separatamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, la quale aveva escluso l'unicità del disegno criminoso a causa della notevole distanza temporale e geografica tra i diversi episodi delittuosi. Trattandosi di valutazioni di fatto, la Cassazione non può riesaminarle. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, condannato per tentata rapina aggravata, ha fatto ricorso in Cassazione contestando la sua identificazione. La vittima lo aveva riconosciuto per strada tredici giorni dopo l'aggressione, descrivendo anche un particolare braccialetto tirapugni con sette punte trovato poi in possesso dell'uomo. La difesa sosteneva che il riconoscimento fosse inattendibile e che vi fossero discrepanze con un altro testimone. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare le prove o i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio, ma deve solo verificare la correttezza giuridica della decisione. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Tre soggetti sono stati condannati per concorso in rapina pluriaggravata. Due di loro hanno proposto ricorso in Cassazione contestando l'uso delle armi e chiedendo sconti di pena per la speciale tenuità del danno. La Corte ha dichiarato inammissibili i loro ricorsi, confermando che la rapina lede sia il patrimonio sia la libertà personale, impedendo l'applicazione di attenuanti per danni lievi. Il terzo complice ha invece ottenuto l'annullamento della sentenza limitatamente al calcolo della pena. La Cassazione ha infatti rilevato un errore del giudice d'appello nel bilanciamento delle circostanze attenuanti per il risarcimento del danno, rinviando la decisione a un'altra sezione della Corte d'appello per rideterminare la sanzione.

L'Imputato ha sottratto un marsupio a una bagnante in uno stabilimento balneare. Durante la fuga, ha usato violenza contro un bagnino e altre persone per assicurarsi il possesso della refurtiva, ma è stato bloccato. Dopo aver patteggiato la pena per il reato di rapina impropria, l'uomo ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato fosse solo tentato poiché non era riuscito a scappare con l'oggetto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per la rapina impropria consumata basta sottrarre l'oggetto e usare violenza subito dopo per assicurarsene il possesso o fuggire. Non rileva il fatto che il colpevole non sia riuscito a conservare la refurtiva.

L'Imputato è stato condannato per il reato di rapina. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena per rapina, lamentando un vizio di motivazione da parte della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Corte d'Appello aveva già applicato il minimo assoluto della pena, calcolando la massima riduzione possibile per le circostanze attenuanti concesse. Di conseguenza, non era legalmente possibile ottenere un'ulteriore riduzione della sanzione. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per il reato di estorsione aggravata dal metodo mafioso dopo aver preteso da un commerciante locale il pagamento della terza rata del "pizzo" per conto della criminalità organizzata. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la sussistenza dell'aggravante mafiosa e il mancato riconoscimento delle attenuanti per il risarcimento del danno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'aggravante legata all'agevolazione mafiosa si applica anche ai complici non formalmente affiliati al clan, poiché attiene alle qualità personali del colpevole e alle modalità dell'azione. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quattro soggetti costringono la vittima a salire in auto, la minacciano, la picchiano e le sottraggono occhiali, cellulare e un orologio di valore. Gli aggressori sostengono di aver agito per recuperare un debito, chiedendo la riqualificazione del fatto nel meno grave reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che il reato di rapina si configura quando l'agente vuole ottenere un profitto ingiusto, consapevole che non gli spetta. Al contrario, l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni richiede la convinzione ragionevole di esercitare un diritto tutelabile davanti a un giudice. Nel caso specifico, gli aggressori non avrebbero mai potuto chiedere legalmente la consegna di beni personali per soddisfare un presunto debito in denaro.

Quattro soggetti hanno subito una condanna per tentata estorsione aggravata. Gli imputati volevano costringere alcune vittime a rinunciare all'acquisto di terreni agricoli privati. Per raggiungere lo scopo, hanno attuato gravi minacce, tra cui l'uccisione di animali, l'invio di fiori con messaggi intimidatori e un violento pestaggio. I giudici hanno applicato l'aggravante del metodo mafioso per via del clima di terrore generato e dei legami con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi dei condannati. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e risarcire le vittime e le associazioni antiracket costituite come parti civili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per tentata rapina in concorso e porto di oggetti atti ad offendere. Il ricorrente contestava il diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena. I giudici hanno confermato che i precedenti penali per spaccio e guida in stato di ebbrezza, uniti alla dipendenza da stupefacenti e alla gravità del fatto, impediscono una prognosi favorevole sul suo comportamento futuro. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la condanna per il reato di rapina. La difesa sosteneva che il fatto dovesse essere qualificato come truffa aggravata da pericolo immaginario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'uso di una pistola durante l'azione delittuosa e lo spintonamento di una vittima per assicurarsi la fuga configurano pienamente il reato di rapina ai sensi dell'articolo 628 del codice penale. Inoltre, la Corte ha confermato che il giudice d'appello non è obbligato a fissare la pena base al minimo edittale e che la revoca della sospensione condizionale ha natura puramente dichiarativa. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di rapina. La prova decisiva consisteva nel ritrovamento del suo profilo genetico sul passamontagna usato durante il colpo. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove e la motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio se la motivazione è logica. La prova del DNA nella rapina è stata ritenuta un elemento solido e insindacabile. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo ha sottratto con violenza il telefono cellulare alla sua ex compagna, causandole lesioni fisiche. L'imputato ha contestato la condanna per il reato di rapina, sostenendo che il suo intento non fosse speculativo e che il valore economico del telefono fosse minimo, richiedendo l'attenuante del danno di speciale tenuità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per il reato di rapina è sufficiente un profitto anche solo morale. Inoltre, l'attenuante della speciale tenuità non può essere concessa valutando solo il valore del bene sottratto, ma occorre considerare anche le lesioni fisiche causate alla vittima, data la natura plurioffensiva del reato. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per rapina e lesioni personali. L'imputata, insieme a un complice, aveva sottratto una borsa. Mentre il complice aggrediva violentemente l'addetto alla sicurezza per impedire il recupero della refurtiva, la donna ne approfittava per fuggire con la borsa. I giudici hanno confermato la responsabilità penale per concorso nel reato di rapina, ritenendo pienamente integrata la collaborazione attiva tra i soggetti e l'aggravante delle persone riunite. La Suprema Corte ha respinto le richieste di concessione delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena, condannando la ricorrente anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.