Art. 628 Codice Penale

Un uomo condannato per il reato di estorsione pluriaggravata ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove e il diniego delle attenuanti generiche rispetto alla recidiva reiterata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che la sentenza d'appello ha espresso una motivazione logica e coerente, fondata sulle dichiarazioni attendibili della vittima e sulle ammissioni rese in passato dallo stesso imputato. Inoltre, la richiesta di attenuanti generiche è risultata del tutto priva di elementi specifici. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due soggetti hanno aggredito una persona e si sono impossessati della sua autovettura. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione per trasformare l'imputazione da rapina a esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito la **Differenza tra rapina ed esercizio arbitrario**. La rapina avviene quando l'agente cerca un profitto ingiusto senza un diritto tutelabile in tribunale. L'esercizio arbitrario richiede invece la ragionevole opinione di esercitare un proprio diritto azionabile davanti al giudice. Nel caso specifico, non esisteva alcun diritto azionabile per la riappropriazione violenta del veicolo. I giudici hanno confermato le sanzioni per l'aggressività mostrata e hanno condannato gli imputati al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che lo ha condannato per concorso in rapina aggravata e resistenza a pubblico ufficiale. La difesa contesta il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della circostanza attenuante della lieve entità della rapina, introdotta dalla giurisprudenza costituzionale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che l'azione criminosa risulta ben strutturata, pianificata ed eseguita in un arco di tempo ristretto, con l'allusione all'uso di un'arma. Tali elementi escludono la ridotta offensività del fatto. Inoltre, i numerosi precedenti penali ostacolano la concessione delle attenuanti generiche. L'imputato viene condannato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la condanna per il reato di rapina impropria, sostenendo di non aver mai ottenuto il pieno possesso della merce a causa del costante controllo della vigilanza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che per la consumazione del reato di rapina impropria non occorre che il reo acquisisca un'autonoma disponibilità del bene, essendo sufficiente il solo compimento della sottrazione materiale. La presenza del personale di sicurezza può al massimo impedire la successiva gestione del bene, ma non esclude la gravità del fatto penale ormai consumato. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di rapina consumata. La difesa contestava la qualificazione del fatto, sostenendo che si trattasse soltanto di un tentativo e chiedendo le attenuanti generiche e del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impossessamento del denaro della vittima era stato accertato, integrando la rapina consumata. Inoltre, la difesa si è limitata a riproporre gli stessi argomenti già respinti in appello senza apportare motivi specifici. La Corte ha condannato l'imputato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputata ha prelevato dei beni dagli scaffali di un esercizio commerciale per un valore di circa 147 euro. Ha superato la barriera delle casse ed è stata fermata dai vigilanti in prossimità dell'uscita. Per scappare, ha spintonato la guardia e il direttore. La difesa ha sostenuto che il fatto costituisse solo un tentativo, in quanto la sorveglianza continuativa non le aveva permesso di acquisire l'autonomo possesso della merce. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che la rapina impropria si considera consumata con la semplice sottrazione della merce. L'intervento della vigilanza impedisce l'impossessamento definitivo, ma non cancella la sottrazione già avvenuta. L'uso della violenza per guadagnare la fuga perfeziona il reato consumato. La condanna resta confermata.

Una donna sottrae merce da un supermercato e sale in auto per fuggire. Un agente di polizia fuori servizio tenta di fermarla infilando il braccio nel finestrino. La donna accelera bruscamente, trascinando l'agente per garantirsi la fuga con i beni sottratti. Il Tribunale applica la misura cautelare dell'obbligo di firma alla polizia per il reato di rapina impropria. La donna ricorre in Cassazione sostenendo che si tratti di semplice furto, poiché la violenza è avvenuta dopo l'impossessamento della merce. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la rapina impropria sussiste anche se la violenza avviene a breve distanza temporale e spaziale dal furto, purché vi sia un'unica azione diretta a mantenere il possesso della merce o a procurarsi l'impunità. La misura cautelare viene confermata integralmente.

L'Imputato ha sottratto della merce e subito dopo ha commesso atti di violenza per assicurarsi l'impunità, integrando il reato di Rapina impropria. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, negando le attenuanti generiche e la sostituzione della pena a causa dei precedenti e dell'assenza di pentimento. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti, la mancata concessione delle attenuanti e il diniego delle pene alternative. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: le contestazioni riproponevano argomenti già respinti in appello e la motivazione sui precedenti del reo era solida. L'Imputato perde la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per il reato di rapina ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dello sconto di pena. L'imputato ha richiesto l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità nella rapina, evidenziando il valore irrisorio della refurtiva sottratta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La Suprema Corte ha ricordato che la rapina è un reato plurioffensivo diretto a tutelare sia la proprietà sia la libertà fisica e morale della vittima. Pertanto, la tenuità del danno economico non è sufficiente se la violenza o la minaccia ha leso la persona. L'assenza di elementi positivi e la presenza di precedenti penali per reati a fine di lucro hanno precluso anche la concessione delle attenuanti generiche. Il ricorrente deve versare le spese del processo e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una donna viene condannata per i reati di lesioni e rapina impropria aggravata ai danni di un anziano di oltre ottant'anni, spinto e fatto cadere a terra per sottrargli del denaro. La difesa ricorre in Cassazione chiedendo di riascoltare la vittima che aveva rinvigorito i rapporti e rimesso la querela, contestando inoltre la recidiva e il mancato riconoscimento dell'attenuante della lieve entità. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici spiegano che la remissione della querela è irrilevante nei reati procedibili d'ufficio e che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito. La violenza fisica contro una persona ultraottantenne e il danno economico escludono ogni ipotesi di lieve entità.

Un uomo viene condannato per rapina aggravata dopo aver aggredito una donna, causandole un trauma cranico per sottrarle la borsa. Durante le indagini, la vittima e una testimone riconoscono l'aggressore, ma successivamente entrambe si rendono introvabili. La difesa contesta l'utilizzo delle loro dichiarazioni iniziali, sostenendo che l'irreperibilità del testimone imponeva ricerche approfondite anche all'estero. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e conferma la condanna. I giudici chiariscono che l'irreperibilità del testimone non richiede indagini estero a meno che non vi siano specifici collegamenti negli atti. Inoltre, la colpevolezza dell'imputato si fonda su autonome prove oggettive, quali i referti medici, la refurtiva ritrovata e l'individuazione del veicolo usato per la fuga.

L'Imputato si trovava presente sul luogo di un'aggressione e di una tentata rapina commesse dal proprio figlio maggiorenne e da altri complici ai danni della Vittima. Rimasto sostanzialmente inerte all'interno dell'autovettura, i giudici d'appello lo avevano comunque condannato per concorso nei reati. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna, chiarendo la netta differenza tra concorso e connivenza non punibile. Chi assiste passivamente a un illecito, in mancanza di un dovere giuridico di impedirlo o di un apporto causale o morale, non risponde dei reati commessi da terzi. Il caso tornerà ora in appello per un nuovo giudizio.

L'Imputato, condannato per rapina pluriaggravata, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione tramite il proprio difensore. L'impugnazione contestava vari aspetti del processo, tra cui una rogatoria estera e la qualificazione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per il mancato rispetto del termine per il ricorso in cassazione. Il giudizio di appello si era svolto con trattazione cartolare senza richiesta di udienza partecipata. Pertanto, l'Imputato non poteva considerarsi giudicato in assenza e non aveva diritto al termine allungato di quindici giorni. Di conseguenza, l'impugnazione è risultata tardiva, e la Corte ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Giudice dell'Esecuzione applica la continuazione tra reati per Il Condannato, già destinatario di più condanne irrevocabili per illeciti contro il patrimonio. Il magistrato fissa la pena complessiva in cinque anni di reclusione e 1.000 euro di multa. Il Condannato propone ricorso in Cassazione contestando la motivazione degli aumenti di pena per i reati minori e segnalando un errore di calcolo nella somma finale. La Corte di Cassazione considera adeguate le motivazioni sugli aumenti di pena basate sulla gravità della condotta e sulla inclinazione a delinquere. La Suprema Corte accoglie invece il ricorso per l'evidente errore aritmetico commesso nel conteggio finale della sanzione. La Cassazione annulla la decisione senza rinvio e ridetermina direttamente la pena per la continuazione tra reati in quattro anni e dieci mesi di reclusione oltre a 1.100 euro di multa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di maltrattamenti e estorsione ai danni dei genitori nei confronti di un uomo affetto da una patologia psichiatrica. La difesa richiedeva l'assoluzione per vizio totale di mente o la derubricazione nel reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, invocando il dovere di mantenimento. I giudici hanno stabilito che la capacità mentale dell'imputato era soltanto scemata e non abolita. Inoltre, le somme pretese con minacce non servivano per bisogni primari, ma per acquisti personali voluttuari, escludendo qualsiasi pretesa tutelabile davanti al giudice. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo sussistente anche l'aggravante del fatto commesso nella casa familiare.

L'Imputato propone ricorso per cassazione contro la condanna per il reato di rapina, contestando la ricostruzione dei fatti e il riconoscimento eseguito dalla vittima. La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per rapina poiché la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito. Il riconoscimento dell'autore è avvenuto in modo spontaneo e confermato sia tramite fotografie durante le indagini sia in aula. Inoltre, l'atteggiamento intimidatorio ha provato la presenza della minaccia. I giudici di legittimità ribadiscono che non è possibile richiedere una nuova lettura dei fatti al giudice di cassazione. La Corte rigetta il ricorso e condanna L'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per concorso in rapina aggravata e lesioni volontarie aggregate a seguito di episodi di violenza e sottrazione di beni commessi in una notte. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante della lieve entità nella rapina. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il beneficio non si applica automaticamente. L'uso di una violenza sproporzionata e la commissione di più rapine nella stessa notte dimostrano un'elevata gravità dell'azione, precludendo ogni sconto di pena. L'Imputato dovrà scontare la condanna e pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende oltre alle spese processuali.

Un cittadino si è avvicinato a due soggetti per partecipare al gioco delle tre campanelle. Dopo aver estratto cento euro dal portafoglio, la vittima è stata spogliata del denaro. Gli aggressori l'hanno accerchiata e strattonata per impedirle di recuperare la somma. I giudici di merito hanno qualificato l'episodio come rapina impropria, ritenendo del tutto attendibile la testimonianza della persona offesa. Gli imputati hanno proposto ricorso lamentando difetti di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando che la violenza usata per mantenere il possesso del denaro configura il reato contestato e condannando ciascun ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due individui presentano ricorso in Cassazione contestando la condanna per il reato di concorso in rapina aggravata. Gli imputati avevano utilizzato una bottiglia rotta per intimidire le vittime e sottrarre beni. La difesa contesta la credibilità del riconoscimento della persona offesa, l'uso dell'arma impropria e la misura della pena inflitta. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici spiegano che la Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove già valutate correttamente nei gradi di merito. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità dei giudici di merito, mentre la richiesta di applicare l'attenuante della lieve entità non era stata proposta in appello. Di conseguenza, la Corte conferma la condanna originaria e impone ai ricorrenti il pagamento delle spese processuali e una sanzione di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Due familiari sono stati accusati di tentata estorsione per aver rivolto minacce ad un parente. In sede di rinvio, la Corte d'Appello ha escluso il metodo mafioso ma ha applicato d'ufficio un'altra aggravante speciale, ritenendo gli accusati appartenenti a un sodalizio criminale. Gli imputati hanno impugnato la decisione lamentando la violazione del principio di contestazione del fatto e del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può introdurre autonomamente un'aggravante fondata su presupposti di fatto mai contestati dall'accusa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio relativamente all'aggravante e ha disposto la trasmissione degli atti per la ricalibrazione della pena al ribasso.